92 Benno 2003-03-02 22:28:35
már csak egyet kell aludni és olvashatjuk az Es emlittett cikkeit. micsoda reklám ez az egész a Faynak!! (alábbi szövegben - Nepszabi online - ugyan átkeresztelték de sebaj) Az ÉS-ben folytatódik a vita Fáyról és a levélírókról NOL 2003. március 2. 15:20 Szerző: S. B. P. Újabb vélemények jelentek meg pro és kontra Fáy Andrásnak Schiff András Zeneakadémiai fellépéséről írt kritikája kapcsán, amely után kilenc magyar kritikus fizetett hirdetésben nyílt levélben követte meg a művészt. Az Élet és Irdodalom nagy terjedelemben foglalkozik a történtek értékelésével. Február 13-án jelent meg Fáy András kritikája Állóképesség címmel lapunkban. Február 21-én fizetett hirdetésként Nyílt levél jelent meg Schiff Andrásnak címezve, amelynek aláírói ugyan nem említve Fáy-t megkövették a művészt. Másnap közöltük, hogy a hirdetést az a Strém Koncert iroda rendelte meg, amely a cikkben bírált hangversenyt is szervezte, valamint azt, hogy a hirdetés aláírói (Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila) meg sem kísérelték álláspontjukat a sajtóban szokásos módon, vitacikk formájában közzétenni, amelynek természetesen helyet adtunk volna. Olvasóink tájékozódását megkönnyítendő újra megjelent a kritika is, valamint egy össszeállítás az európai zenekritikai szokásokról. Mivel a hirdetések az archívumba nem kerülnek be, ezért a teljesebb tájékozódás miatt itt közöljük a nyílt levelet. A február 28-i Élet és Irodalomban öt cikk foglalkozik a történtekkel. Váncsa István Hogy csinálta Brigeron? című vezércikkében arra keresi többek között a maga módján a választ, hogy hogyan lehet rábírni embereket arra, hogy egy ennyire viszolyogtató tartalmú levelet aláírjanak. J. Győri László szerint tény, Fáy Miklós zene és (az utóbbi években) tévékritikusi munkásságát sokan és régóta érzik problematikusnak. Ugyanakkor az is tény, hogy Fáy tagadhatatlan íráskészsége, írásainak szókimondása sokaknak tetszik, bolond lenne a szerkesztő elnémítani, vagy akárcsak megzabolázni népszerű szerzőjét, a kendőzetlen őszinteség rettenthetetlen, magányos bajnokát. Molnár Gál Péter G. B. Shaw idézettel nyító és záró Kritikusok zsoldban című cikkében azt írja: Nem avatkoznék bele a dologba, de a kritika szabadságáról van szó. A szabad véleményalkotásról. (...) A hirdetést aláírók önként lemondanak a szabadságról. Amennyiben nem az ő szabadságukról van szó. Végső Zoltán ugyancsak azt emeli ki, hogy a Mi, magyar zenekritikusok aláírással megjelent nyílt levél aláírói fogadott prókátorok, akik úgy gondolják a művésszel kapcsolatban, hogy kötelességünk Önt megkövetni. Rényi András Kiheztartás végett című féloldalas elemzésében többek között azt írja: Személy szerint Fáy Miklós írását csekély műgonddal megírt, nyegle és a jó ízlés határait olykor sértő irománynak tartom - mint írást eszem ágában sincs \'megvédeni\'. Majd később hozzáteszi: Legyünk őszinték: mindenki, aki ebben az országban figyel a (zene)kritikára, pontosan tudja, hogy \'ki\' Fáy Miklós, vagy ami itt ugyanaz: hogy mi várható tőle. \'Na ma kibe köt bele, és megint mit fog kitalálni?\' - ez a nem túl épületes szempont vezérel, amikor rovatánál kinyitom az újságot.
már csak egyet kell aludni és olvashatjuk az Es emlittett cikkeit. micsoda reklám ez az egész a Faynak!! (alábbi szövegben - Nepszabi online - ugyan átkeresztelték de sebaj) Az ÉS-ben folytatódik a vita Fáyról és a levélírókról NOL 2003. március 2. 15:20 Szerző: S. B. P. Újabb vélemények jelentek meg pro és kontra Fáy Andrásnak Schiff András Zeneakadémiai fellépéséről írt kritikája kapcsán, amely után kilenc magyar kritikus fizetett hirdetésben nyílt levélben követte meg a művészt. Az Élet és Irdodalom nagy terjedelemben foglalkozik a történtek értékelésével. Február 13-án jelent meg Fáy András kritikája Állóképesség címmel lapunkban. Február 21-én fizetett hirdetésként Nyílt levél jelent meg Schiff Andrásnak címezve, amelynek aláírói ugyan nem említve Fáy-t megkövették a művészt. Másnap közöltük, hogy a hirdetést az a Strém Koncert iroda rendelte meg, amely a cikkben bírált hangversenyt is szervezte, valamint azt, hogy a hirdetés aláírói (Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila) meg sem kísérelték álláspontjukat a sajtóban szokásos módon, vitacikk formájában közzétenni, amelynek természetesen helyet adtunk volna. Olvasóink tájékozódását megkönnyítendő újra megjelent a kritika is, valamint egy össszeállítás az európai zenekritikai szokásokról. Mivel a hirdetések az archívumba nem kerülnek be, ezért a teljesebb tájékozódás miatt itt közöljük a nyílt levelet. A február 28-i Élet és Irodalomban öt cikk foglalkozik a történtekkel. Váncsa István Hogy csinálta Brigeron? című vezércikkében arra keresi többek között a maga módján a választ, hogy hogyan lehet rábírni embereket arra, hogy egy ennyire viszolyogtató tartalmú levelet aláírjanak. J. Győri László szerint tény, Fáy Miklós zene és (az utóbbi években) tévékritikusi munkásságát sokan és régóta érzik problematikusnak. Ugyanakkor az is tény, hogy Fáy tagadhatatlan íráskészsége, írásainak szókimondása sokaknak tetszik, bolond lenne a szerkesztő elnémítani, vagy akárcsak megzabolázni népszerű szerzőjét, a kendőzetlen őszinteség rettenthetetlen, magányos bajnokát. Molnár Gál Péter G. B. Shaw idézettel nyító és záró Kritikusok zsoldban című cikkében azt írja: Nem avatkoznék bele a dologba, de a kritika szabadságáról van szó. A szabad véleményalkotásról. (...) A hirdetést aláírók önként lemondanak a szabadságról. Amennyiben nem az ő szabadságukról van szó. Végső Zoltán ugyancsak azt emeli ki, hogy a Mi, magyar zenekritikusok aláírással megjelent nyílt levél aláírói fogadott prókátorok, akik úgy gondolják a művésszel kapcsolatban, hogy kötelességünk Önt megkövetni. Rényi András Kiheztartás végett című féloldalas elemzésében többek között azt írja: Személy szerint Fáy Miklós írását csekély műgonddal megírt, nyegle és a jó ízlés határait olykor sértő irománynak tartom - mint írást eszem ágában sincs \'megvédeni\'. Majd később hozzáteszi: Legyünk őszinték: mindenki, aki ebben az országban figyel a (zene)kritikára, pontosan tudja, hogy \'ki\' Fáy Miklós, vagy ami itt ugyanaz: hogy mi várható tőle. \'Na ma kibe köt bele, és megint mit fog kitalálni?\' - ez a nem túl épületes szempont vezérel, amikor rovatánál kinyitom az újságot.
91 macek 2003-02-28 13:13:49
Bocs, valahogy még egszer fölkerült az előző üzenetem. Gondolom, daunerni majd leszedi.
Bocs, valahogy még egszer fölkerült az előző üzenetem. Gondolom, daunerni majd leszedi.
90 macek 2003-02-28 13:11:28
A ma megjelent ÉS-ben 5 cikk foglalkozik a Schiff-Fáy-zenekritikusok üggyel (címoldal+6-7.o.). Olvassátok el, tanulságos.
A ma megjelent ÉS-ben 5 cikk foglalkozik a Schiff-Fáy-zenekritikusok üggyel (címoldal+6-7.o.). Olvassátok el, tanulságos.
89 Benno 2003-02-28 11:46:11
hát ezzel várhatok hétföig amig felkerül :(
hát ezzel várhatok hétföig amig felkerül :(
88 macek 2003-02-28 11:33:31
A ma megjelent ÉS-ben 5 cikk foglalkozik a Schiff-Fáy-zenekritikusok üggyel (címoldal+6-7.o.). Olvassátok el, tanulságos.
A ma megjelent ÉS-ben 5 cikk foglalkozik a Schiff-Fáy-zenekritikusok üggyel (címoldal+6-7.o.). Olvassátok el, tanulságos.
87 Búbánat 2003-02-27 11:06:29
Valóban, valahogy elsikkadt a figyelmem elől Goszpogyin Koszigin hozzászólása, pedig ezek szerint kétszer is leközölte, hogy szinte már a szememet kellett volna szúrnia. Egyet kell értenem mondandójával. Magam sem értem, hogy abból az ártatlan Fáy-cikkből ekkora vihart kavartak az ellenérdekelt felek. Hiszen, ennél sokkal erősebb hangvételhez szoktatott hozzá Fáy úr. Úgyhogy, igaza lehet Kosziginnak, amikor arra a következtetésre jut, hogy egyesekből az otellói zöld szemű szörnyeteg bukott elő, és mondhatnám azt is, hogy náluk savanyú a szőlő? A másik dolog pedig, hogy nagyon egyetértek DNI-vel, hogy búcsúzkodásról szó nincs, és a vélemények ütköztetésével, ki-ki a maga szubjektív gondolatatainak közkinccsé tételével még valami objektív, tényszerű konklúzió is kisülhet egy-egy bedobott téma jóvoltából.
Valóban, valahogy elsikkadt a figyelmem elől Goszpogyin Koszigin hozzászólása, pedig ezek szerint kétszer is leközölte, hogy szinte már a szememet kellett volna szúrnia. Egyet kell értenem mondandójával. Magam sem értem, hogy abból az ártatlan Fáy-cikkből ekkora vihart kavartak az ellenérdekelt felek. Hiszen, ennél sokkal erősebb hangvételhez szoktatott hozzá Fáy úr. Úgyhogy, igaza lehet Kosziginnak, amikor arra a következtetésre jut, hogy egyesekből az otellói zöld szemű szörnyeteg bukott elő, és mondhatnám azt is, hogy náluk savanyú a szőlő? A másik dolog pedig, hogy nagyon egyetértek DNI-vel, hogy búcsúzkodásról szó nincs, és a vélemények ütköztetésével, ki-ki a maga szubjektív gondolatatainak közkinccsé tételével még valami objektív, tényszerű konklúzió is kisülhet egy-egy bedobott téma jóvoltából.
79 daunerni 2003-02-26 20:18:02
Mi ez a búcsúzkodás? Be van rekesztve a fórum, még mielőtt Búbánatnak válaszolhatnék? :-) Lehet, hogy először a terminológiát kéne tisztába tenni. Merthogy szerintem mi inkább véleményeket írunk, mint kritikát. Ott pedig hálistennek nem tartunk, hogy a véleményhez jogosítvány kelljen. Ha jobban utánolvastok a szegedi Faust beszámolóknak, én nem hiszem, hogy tudósítónk beszámolója ellentétes lenne Fáy Úréval (akit nagy tisztelettel köszöntök kávéházunkban). Az, hogy az énekesek nem álltak a helyzet magaslatán, Heiner Lajos írásában is benne volt - talán csak a szubjektív(!!) összbenyomása volt más. u.i. Goszpogyin Koszigin véletlenül megduplázott hozzászólásából az egyiket töröltem. (Sajnos nem emlékszem, hogy melyiket :-)
Mi ez a búcsúzkodás? Be van rekesztve a fórum, még mielőtt Búbánatnak válaszolhatnék? :-) Lehet, hogy először a terminológiát kéne tisztába tenni. Merthogy szerintem mi inkább véleményeket írunk, mint kritikát. Ott pedig hálistennek nem tartunk, hogy a véleményhez jogosítvány kelljen. Ha jobban utánolvastok a szegedi Faust beszámolóknak, én nem hiszem, hogy tudósítónk beszámolója ellentétes lenne Fáy Úréval (akit nagy tisztelettel köszöntök kávéházunkban). Az, hogy az énekesek nem álltak a helyzet magaslatán, Heiner Lajos írásában is benne volt - talán csak a szubjektív(!!) összbenyomása volt más. u.i. Goszpogyin Koszigin véletlenül megduplázott hozzászólásából az egyiket töröltem. (Sajnos nem emlékszem, hogy melyiket :-)
86 fáymiklós 2003-02-26 19:11:24
hát akkor köszönöm szépen a vendéglátást, igazán jól éreztem magam. ki tudja: talán még találkozunk.
hát akkor köszönöm szépen a vendéglátást, igazán jól éreztem magam. ki tudja: talán még találkozunk.
85 ton chou 2003-02-26 18:43:11
Kedves Fáy úr, tudna nekem írni egy emilt? Persze, csak ha nem gond, csak mert nagyon-nagyon-nagyon szeretnék megtudni öntől valamit. f.chopin@freemail.hu Kedves Búbánat! Egyetértek veled, Rubinstein engem is elbűvölt. Még Ashkenazy is nagyon szépen játszik Chopint. Egyébként úgy általában Richtertől vagyok totál elragadtatva.
Kedves Fáy úr, tudna nekem írni egy emilt? Persze, csak ha nem gond, csak mert nagyon-nagyon-nagyon szeretnék megtudni öntől valamit. f.chopin@freemail.hu Kedves Búbánat! Egyetértek veled, Rubinstein engem is elbűvölt. Még Ashkenazy is nagyon szépen játszik Chopint. Egyébként úgy általában Richtertől vagyok totál elragadtatva.
84 Búbánat 2003-02-26 17:03:29
Köszönöm Miklós! Kimerítő kérdéseimre, gondolataimra rövid és velős válaszokat kaptam. Megnyugodtam. Kíváncsiságom tökéletesen ki lett elégítve. Körülbelül ezt is vártam. Nekem úgy tűnt, hogy sokan megijedtek, amikor közöttünk megjelent. Aztán később egyesek, kihasználva az alkalmat, hogy itt a nagy lehetőség, gyorsan belementek a játékba Az alá-fölékérdezgetéseikre, annak rendje és módja szerint joviális válaszokat kaptak. Miklósnak csak le kellett ütnie a labdát. Pedig arra vártam, hogy rajtam kívül másokat is igen foglalkoztat sok minden, ami nem a Schiff kritikával függ össze. kérdéseket. Fáy Miklós arról nem tehet, hogy - bocsánat – óvódás szintű kérdéseket kapott, amikre nem lehet egyetemi szinten válaszolni. Az álkérdések ürügyén pedig, néha az volt az embernek az érzése, ezzel az alakkal jobb, ha nem kötözködünk, mert mégiscsak vendég itt nálunk? Tehát most itt tartunk. Örültünk, hogy jelentkezett, és vállalta itt is a megmérettetést. Bárcsak követői is lennének! Borzasztóan érdekes lenne, ha maga Schiff András is jelentkezne nálunk, és akkor ütköztetni lehetne Miklós és András között az érveket és azonmód a cáfolatokat. Várhatjuk továbbá a nyílt levelet aláíró hölgy és urak hozzászólását is a témában? És a témán kívül meghallgatnánk egyéb értékes gondolataikat is, mert bizonyára vannak. És jelentkezhetne Daunerni úr, aki a fórumot megnyitotta, mi az ő véleménye, hiszen ő is ír zenekritikákat a Momuson. És végre megsejthetnénk azt a nagy titkot, hogy „Ki írhat kritikát?”
Köszönöm Miklós! Kimerítő kérdéseimre, gondolataimra rövid és velős válaszokat kaptam. Megnyugodtam. Kíváncsiságom tökéletesen ki lett elégítve. Körülbelül ezt is vártam. Nekem úgy tűnt, hogy sokan megijedtek, amikor közöttünk megjelent. Aztán később egyesek, kihasználva az alkalmat, hogy itt a nagy lehetőség, gyorsan belementek a játékba Az alá-fölékérdezgetéseikre, annak rendje és módja szerint joviális válaszokat kaptak. Miklósnak csak le kellett ütnie a labdát. Pedig arra vártam, hogy rajtam kívül másokat is igen foglalkoztat sok minden, ami nem a Schiff kritikával függ össze. kérdéseket. Fáy Miklós arról nem tehet, hogy - bocsánat – óvódás szintű kérdéseket kapott, amikre nem lehet egyetemi szinten válaszolni. Az álkérdések ürügyén pedig, néha az volt az embernek az érzése, ezzel az alakkal jobb, ha nem kötözködünk, mert mégiscsak vendég itt nálunk? Tehát most itt tartunk. Örültünk, hogy jelentkezett, és vállalta itt is a megmérettetést. Bárcsak követői is lennének! Borzasztóan érdekes lenne, ha maga Schiff András is jelentkezne nálunk, és akkor ütköztetni lehetne Miklós és András között az érveket és azonmód a cáfolatokat. Várhatjuk továbbá a nyílt levelet aláíró hölgy és urak hozzászólását is a témában? És a témán kívül meghallgatnánk egyéb értékes gondolataikat is, mert bizonyára vannak. És jelentkezhetne Daunerni úr, aki a fórumot megnyitotta, mi az ő véleménye, hiszen ő is ír zenekritikákat a Momuson. És végre megsejthetnénk azt a nagy titkot, hogy „Ki írhat kritikát?”
83 fáymiklós 2003-02-26 15:38:53
kösz, irtó rendesek vagytok. karnagy uram, valahogy pont ez a bajom goernével, hogy nem folytatja a hagyományt, hanem csak megpróbálja újjáéleszteni. úgy csinál, mintha megint 1976 volna. de nem érzed úgy, hogy ez az ashkenazy-lemez kissé félre van keverve? hogy szól a zongora, és valaki a háttérben énekelget is? de ha igaz, majd megnézzük élőben is. bár én nem leszek itthon, azt hiszem.
kösz, irtó rendesek vagytok. karnagy uram, valahogy pont ez a bajom goernével, hogy nem folytatja a hagyományt, hanem csak megpróbálja újjáéleszteni. úgy csinál, mintha megint 1976 volna. de nem érzed úgy, hogy ez az ashkenazy-lemez kissé félre van keverve? hogy szól a zongora, és valaki a háttérben énekelget is? de ha igaz, majd megnézzük élőben is. bár én nem leszek itthon, azt hiszem.
82 reader 2003-02-26 15:17:27
Tökigaz. És nem is próbáltunk rámutatni, arra, hogy mi a sértő, mert úgy tűnik, egyetlen hozzászóló sem talál benne semmi ilyesmit.
Tökigaz. És nem is próbáltunk rámutatni, arra, hogy mi a sértő, mert úgy tűnik, egyetlen hozzászóló sem talál benne semmi ilyesmit.
81 karnagy 2003-02-26 15:11:14
Koszigin mindent kétszer mond, mindent kétszer mond, de igaza van, igaza van. Hajrá, Miki! Ja: Nem értek Veled egyet Goerne-témában (Súgó), a múltkor hallgattam vele a Dichterliebét, pámájemú fenséges, és folytatója a Fischer-Dieskau-i hagyománynak. De azért nem írok nyílt levelet, jó? :))))
Koszigin mindent kétszer mond, mindent kétszer mond, de igaza van, igaza van. Hajrá, Miki! Ja: Nem értek Veled egyet Goerne-témában (Súgó), a múltkor hallgattam vele a Dichterliebét, pámájemú fenséges, és folytatója a Fischer-Dieskau-i hagyománynak. De azért nem írok nyílt levelet, jó? :))))
80 Koszigin 2003-02-26 14:07:16
Érdekes dolog ám nézni, ahogy ti mindannyian úgy kezelitek ezt az egész nyílt levél ügyet, mintha zenei kérdés volna. „Egy élő zongoraművész a vita tárgya” – tényleg így hiszed, kedves Búbánat? „Nem érzi-e, hogy az egész ügy oka egyetlenegy mondat...” – komolyan kérded, kedves amőba? Egyáltalán nem a zenéről van szó, nem az elismert személyek támadhatóságáról, de még csak nem is a kritikusi működés nélkülözhetetlen feltételeiről. Hanem egyszerűen arról, hogy a „magyar zenekritikusok” szemmel láthatóan évek óta képtelenek megemészteni, hogy van valaki, akinek nincs zenei végzettsége vagy kritikaírásra jogosító egyéb bizonyítványa, nem tartozik egyetlen klikkbe sem, az írásait mégis rengetegen olvassák, a legrangosabb napi-, heti és havilapok kérnek tőle cikkeket, tévéműsorokba hívják vendégnek – egyszóval szinte minden olyasmit elért, amiről a „magyar zenekritikusok” csak ábrándoznak. Hogy mégis milyen jogon érte el? Hát, igen, ez a legfájóbb: a tehetség jogán. Jól nézzétek meg ezt a szánalmas levélügyet: a középszer görcsös igyekezetét láthatjátok, hogy taposson egyet azon, aki többre vitte. Hogy elállják az útját, hogy lehetetlenné tegyék. Csodálkoztok, hogy a „magyar zenekritikusok” miért pont most látták elérkezettnek az időt, hogy látványosan (?) fölháborodjanak? Naivitás lenne azt hinni, hogy azért, mert Schiff Andrást féltik. Egyáltalán nem. Hanem azért, mert úgy érzik, Schiff tekintélye elég nagy ahhoz, hogy amögé mint pajzs mögé elbújva jobb eséllyel támadhassanak. A hiba a számításban csupán az, hogy az ürügyként felhozott Fáy-cikk egyáltalán nem sértő. A nyílt levélben, de még ezen a fórumon sem tudott senki rámutatni arra, hogy tulajdonképpen mi is az, amivel Fáy Miklós Schiff Andrást „megsértette”. Az egész ügy végtelenül kisszerű és viszolyogtató. Az igazi sértés az, hogy valakiknek volt merszük Schiff András nevét belekeverni egy ilyen önös, pitiáner áskálódás irataiba. Láttátok, milyen színű az a nyílt levél? Én látni véltem. Sárga színe van, mint a legsűrűbb, leggyötrőbb irigységnek.
Érdekes dolog ám nézni, ahogy ti mindannyian úgy kezelitek ezt az egész nyílt levél ügyet, mintha zenei kérdés volna. „Egy élő zongoraművész a vita tárgya” – tényleg így hiszed, kedves Búbánat? „Nem érzi-e, hogy az egész ügy oka egyetlenegy mondat...” – komolyan kérded, kedves amőba? Egyáltalán nem a zenéről van szó, nem az elismert személyek támadhatóságáról, de még csak nem is a kritikusi működés nélkülözhetetlen feltételeiről. Hanem egyszerűen arról, hogy a „magyar zenekritikusok” szemmel láthatóan évek óta képtelenek megemészteni, hogy van valaki, akinek nincs zenei végzettsége vagy kritikaírásra jogosító egyéb bizonyítványa, nem tartozik egyetlen klikkbe sem, az írásait mégis rengetegen olvassák, a legrangosabb napi-, heti és havilapok kérnek tőle cikkeket, tévéműsorokba hívják vendégnek – egyszóval szinte minden olyasmit elért, amiről a „magyar zenekritikusok” csak ábrándoznak. Hogy mégis milyen jogon érte el? Hát, igen, ez a legfájóbb: a tehetség jogán. Jól nézzétek meg ezt a szánalmas levélügyet: a középszer görcsös igyekezetét láthatjátok, hogy taposson egyet azon, aki többre vitte. Hogy elállják az útját, hogy lehetetlenné tegyék. Csodálkoztok, hogy a „magyar zenekritikusok” miért pont most látták elérkezettnek az időt, hogy látványosan (?) fölháborodjanak? Naivitás lenne azt hinni, hogy azért, mert Schiff Andrást féltik. Egyáltalán nem. Hanem azért, mert úgy érzik, Schiff tekintélye elég nagy ahhoz, hogy amögé mint pajzs mögé elbújva jobb eséllyel támadhassanak. A hiba a számításban csupán az, hogy az ürügyként felhozott Fáy-cikk egyáltalán nem sértő. A nyílt levélben, de még ezen a fórumon sem tudott senki rámutatni arra, hogy tulajdonképpen mi is az, amivel Fáy Miklós Schiff Andrást „megsértette”. Az egész ügy végtelenül kisszerű és viszolyogtató. Az igazi sértés az, hogy valakiknek volt merszük Schiff András nevét belekeverni egy ilyen önös, pitiáner áskálódás irataiba. Láttátok, milyen színű az a nyílt levél? Én látni véltem. Sárga színe van, mint a legsűrűbb, leggyötrőbb irigységnek.
78 fáymiklós 2003-02-26 13:21:15
ez persze már egy másik fórum: írhat-e búbánat online hozzászólást címmel. ha engem kérdeznek: igen.
ez persze már egy másik fórum: írhat-e búbánat online hozzászólást címmel. ha engem kérdeznek: igen.
77 MGP 2003-02-26 12:47:13
Csak vicceltem én is... Kedves Búbánat. Mindig élvezettel olvasom hozzászólásait, csak sajnos hamar megunom őket. Egész eyszerűen túl hosszúak!!!
Csak vicceltem én is... Kedves Búbánat. Mindig élvezettel olvasom hozzászólásait, csak sajnos hamar megunom őket. Egész eyszerűen túl hosszúak!!!
76 reader 2003-02-26 11:25:25
Kedves Búbánat! Nagyjából erről szólt a CM jegyzete is.
Kedves Búbánat! Nagyjából erről szólt a CM jegyzete is.
75 Búbánat 2003-02-26 11:17:47
Kedves Whale! Most egy élő zongoraművész a vita tárgya, aki ráadásul nem Magyarországon él. Ilyen disputa volt a Kocsis-Fischer Iván körül egy másik fórumon. A lényeg szerintem nem az, hogy Fáy megírta, amit megírt. Nincs kizárva, hogy később valaki más merészkedett volna ehhez, és kisebb sajtóvisszhanggal. Szerintem a probléma abból fakad, hogy a magyar közvéleményben anno kialakult az a gyakorlat, hogy valaki valamikor elhintette velük, hogy most ez a király, ez az Isten, s mint ilyen, róla vagy szépet és jót, vagy semmit. És tovább szűkítve a dolgot, hallgatólagosan elfogadottá vált, hogy vannak tabuk, amelyekről semmilyen körülmények között nem szabad szólni. Az halálos vétek. Aki ezt megszegi, azt jobb esetben ki kell közösíteni. Ezek a szent intelmek annyira bevésődtek az emberekbe, hogy ami a tudatukba ekképpen rögzült, nemzedékeken keresztül tovább kísért. Elismerve Schiff tudását és képességeit, magam is azon vagyok, hogy demokráciában senkiből ne legyen császár, de glória sem a feje felett. Joggal lehessen őt is ugyanúgy kritizálni, mint a többi halandót. Hogy a mostani közgondolkozásból van-e, lesz-e kiút, annak tényleg csak a jó Isten a megmondhatója. Különben a felsoroltakon kívül nagyon közel áll hozzám Artúr Rubinstein Chopin zongorajátéka is. És örüljünk annak, hogy kis országunknak mennyi nagy és világhírű művésze van. Nem kell őket egymás ellen kijátszani. Egyik ebben a jó, a másik abban, az egészséges rivalizálás pedig csak előbbre viszi a dolgokat. A hiúságot pedig hagyjuk a máglyán.
Kedves Whale! Most egy élő zongoraművész a vita tárgya, aki ráadásul nem Magyarországon él. Ilyen disputa volt a Kocsis-Fischer Iván körül egy másik fórumon. A lényeg szerintem nem az, hogy Fáy megírta, amit megírt. Nincs kizárva, hogy később valaki más merészkedett volna ehhez, és kisebb sajtóvisszhanggal. Szerintem a probléma abból fakad, hogy a magyar közvéleményben anno kialakult az a gyakorlat, hogy valaki valamikor elhintette velük, hogy most ez a király, ez az Isten, s mint ilyen, róla vagy szépet és jót, vagy semmit. És tovább szűkítve a dolgot, hallgatólagosan elfogadottá vált, hogy vannak tabuk, amelyekről semmilyen körülmények között nem szabad szólni. Az halálos vétek. Aki ezt megszegi, azt jobb esetben ki kell közösíteni. Ezek a szent intelmek annyira bevésődtek az emberekbe, hogy ami a tudatukba ekképpen rögzült, nemzedékeken keresztül tovább kísért. Elismerve Schiff tudását és képességeit, magam is azon vagyok, hogy demokráciában senkiből ne legyen császár, de glória sem a feje felett. Joggal lehessen őt is ugyanúgy kritizálni, mint a többi halandót. Hogy a mostani közgondolkozásból van-e, lesz-e kiút, annak tényleg csak a jó Isten a megmondhatója. Különben a felsoroltakon kívül nagyon közel áll hozzám Artúr Rubinstein Chopin zongorajátéka is. És örüljünk annak, hogy kis országunknak mennyi nagy és világhírű művésze van. Nem kell őket egymás ellen kijátszani. Egyik ebben a jó, a másik abban, az egészséges rivalizálás pedig csak előbbre viszi a dolgokat. A hiúságot pedig hagyjuk a máglyán.
74 Benno 2003-02-26 10:52:36
MPG: ha mással leveleztünk eddig, akkor majd nyolc fórumhasználó ír a Fáynak egy nyilt levelet a népszabiba, azzal a kezdéssel: \"Önt megsértették\" :))))
MPG: ha mással leveleztünk eddig, akkor majd nyolc fórumhasználó ír a Fáynak egy nyilt levelet a népszabiba, azzal a kezdéssel: \"Önt megsértették\" :))))
73 fáymiklós 2003-02-26 10:31:12
kedves búbánat, annyi szépet írt rólam, amennyit valószínűleg nem érdemlek meg (sajnos). de tényleg kiegyensúlyozottnak és boldognak érzem magam - ami biztosan nem hátrány a kritikus esteében. mert azok, akik valamilyen más pálya helyett írnak bírálatot, talán több keserűséget vagy irigységet visznek az ítéleteikbe. én nem vagyok lányegében semmilyen viszonyban a zenei szakírókkal, szerintem nem is ismerjük egymást arcról, így aztán nem kell erőltetni a félrenézést sem.
kedves búbánat, annyi szépet írt rólam, amennyit valószínűleg nem érdemlek meg (sajnos). de tényleg kiegyensúlyozottnak és boldognak érzem magam - ami biztosan nem hátrány a kritikus esteében. mert azok, akik valamilyen más pálya helyett írnak bírálatot, talán több keserűséget vagy irigységet visznek az ítéleteikbe. én nem vagyok lányegében semmilyen viszonyban a zenei szakírókkal, szerintem nem is ismerjük egymást arcról, így aztán nem kell erőltetni a félrenézést sem.
72 fáymiklós 2003-02-26 10:22:38
ajaj, lebuktam. (csak vicc volt)
ajaj, lebuktam. (csak vicc volt)
71 Benno 2003-02-26 10:21:47
MGP: hát igen, már az is kiderült, hogy Haider sem az igazi Szaddammal találkozott, hanem egy dublörrel. ma már semmi sem bizonyos, miert pont itt lenne az? de tegyünk ugy, mintha :)
MGP: hát igen, már az is kiderült, hogy Haider sem az igazi Szaddammal találkozott, hanem egy dublörrel. ma már semmi sem bizonyos, miert pont itt lenne az? de tegyünk ugy, mintha :)
70 Búbánat 2003-02-26 10:18:49
Kedves Miklós, köszönöm a válaszát. Csalódásom már enyhült, olvasván az utóbbi hozzászólásait. Véleményem szerint nem Önt minősítettem, hanem a Népszabadságot, hogy kiket alkalmaz, és milyen feltételekkel. Ezt fontosnak tartom ideírni. Azt is értékelem, hogy lojális a lapjához. Manapság ritka a hála, örülök, hogy kölcsönösen meg vannak elégedve egymással. Fodorról, Retkesről és Halászról már mondott egy- két gondolatot, érdekelne még, hogy milyen viszonyban van Csengeryvel. Egyáltalán, ha az ominózus tiltakozó nyilatkozatot aláíró személyekkel találkozni fog a közeljövőben egy-egy koncert szünetében, hogyan fogja velük szemben lereagálni a dolgot? Vagy úgy tesznek egymással, mintha semmi sem történt volna? És békésen biccentenek a fejükkel egymásnak? Vagy vérre megy a dolog? Örök harag? Önre felnéznek, lenéznek, netán félrenéznek, amikor az utcán találkoznak? Ez milyen érzéssel tölti el irántuk. Abszolúte közömbös? Teljesen megszokott dolog, ilyen már máskor is megtörtént, aztán minden szépen elcsendesült. Minden csoda három napig tart, a mondás szerint? És legközelebb, békésen megbeszélik a világ dolgait? Ilyen egyszerű minden? Hogy történik ez a zenekritikus kollégák között? Szavaiból úgy tűnik, alapvetően egy békés természetű ember, akit időnként ki lehet hozni a sodrából. De utána gyorsan lecsendesedik. Nem keresi a háborúskodást. Mégis, úgy gondolom, van valami védőburok, egy védőháló Ön körül, s ez adja biztonságát, a nyugodtságát, hogy semmi sem zökkenti ki a kerékvágásból. Ugyanúgy végzi a dolgát, mint eddig, ugyanúgy folytatja, mintha mi sem történt volna. Emelt fejjel jár, alapvetően szerény, de azért van önérzete, tisztában van a képességeivel, többnyire meg van elégedve írásaival, még utólag, a bírálatok tükrében is. Van, amire büszke is lehet. Elmondta nekünk, hogy fájna, ha ez a jól bejáratott pozíciója hirtelen megszűnne. Mindezt végig gondolva, ezen, nem is csodálkozom. De én nem féltem Önt. Mindig a talpára esik. Ezért bevallom, kissé irigyelem is. Gondolom, anyagilag is megkapja a kiérdemelt jussát. Egy boldog, kiegyensúlyozott, sikeres ember. Jól adtam vissza jellemrajzát? Ezek az ismérvek kellenek ahhoz, hogy valakiből egy sikeres zenekritikus legyen, az ahhoz való különleges zenei előképzettség hiányában is? De, gondolom, akkor sem jönne zavarba, ha ne adj’ Isten, valami kataklizma következtében váltania kellene, esetleg pályamódosítás kényszere rémlene fel a horizonton? Egyáltalán, van valami, ami kizökkentené, felrázná higgadtságából? És, ellenkezőleg, van valami, amikor elveszti tűrőképességét, önkontrolját? Nem is annyira a zeneművek interpretációira gondolok, hanem a mindennapi élet eseményeire, ami esetleg kihathat a saját életére, életvitelére. És még zárásul, mint a kulturális élet egy-egy szeletével foglalkozó ember, mit gondol arról, hogy az Európai Unió tagjaként az egyszerű állampolgárnak könnyebb lesz hozzájutnia a zene-, tánc-, képző- és iparművészeti alkotásokhoz. Magyarul: megfizetheti majd, elérhetővé válik a számára az a szolgáltatás? A kritikusnak mi erről a véleménye?
Kedves Miklós, köszönöm a válaszát. Csalódásom már enyhült, olvasván az utóbbi hozzászólásait. Véleményem szerint nem Önt minősítettem, hanem a Népszabadságot, hogy kiket alkalmaz, és milyen feltételekkel. Ezt fontosnak tartom ideírni. Azt is értékelem, hogy lojális a lapjához. Manapság ritka a hála, örülök, hogy kölcsönösen meg vannak elégedve egymással. Fodorról, Retkesről és Halászról már mondott egy- két gondolatot, érdekelne még, hogy milyen viszonyban van Csengeryvel. Egyáltalán, ha az ominózus tiltakozó nyilatkozatot aláíró személyekkel találkozni fog a közeljövőben egy-egy koncert szünetében, hogyan fogja velük szemben lereagálni a dolgot? Vagy úgy tesznek egymással, mintha semmi sem történt volna? És békésen biccentenek a fejükkel egymásnak? Vagy vérre megy a dolog? Örök harag? Önre felnéznek, lenéznek, netán félrenéznek, amikor az utcán találkoznak? Ez milyen érzéssel tölti el irántuk. Abszolúte közömbös? Teljesen megszokott dolog, ilyen már máskor is megtörtént, aztán minden szépen elcsendesült. Minden csoda három napig tart, a mondás szerint? És legközelebb, békésen megbeszélik a világ dolgait? Ilyen egyszerű minden? Hogy történik ez a zenekritikus kollégák között? Szavaiból úgy tűnik, alapvetően egy békés természetű ember, akit időnként ki lehet hozni a sodrából. De utána gyorsan lecsendesedik. Nem keresi a háborúskodást. Mégis, úgy gondolom, van valami védőburok, egy védőháló Ön körül, s ez adja biztonságát, a nyugodtságát, hogy semmi sem zökkenti ki a kerékvágásból. Ugyanúgy végzi a dolgát, mint eddig, ugyanúgy folytatja, mintha mi sem történt volna. Emelt fejjel jár, alapvetően szerény, de azért van önérzete, tisztában van a képességeivel, többnyire meg van elégedve írásaival, még utólag, a bírálatok tükrében is. Van, amire büszke is lehet. Elmondta nekünk, hogy fájna, ha ez a jól bejáratott pozíciója hirtelen megszűnne. Mindezt végig gondolva, ezen, nem is csodálkozom. De én nem féltem Önt. Mindig a talpára esik. Ezért bevallom, kissé irigyelem is. Gondolom, anyagilag is megkapja a kiérdemelt jussát. Egy boldog, kiegyensúlyozott, sikeres ember. Jól adtam vissza jellemrajzát? Ezek az ismérvek kellenek ahhoz, hogy valakiből egy sikeres zenekritikus legyen, az ahhoz való különleges zenei előképzettség hiányában is? De, gondolom, akkor sem jönne zavarba, ha ne adj’ Isten, valami kataklizma következtében váltania kellene, esetleg pályamódosítás kényszere rémlene fel a horizonton? Egyáltalán, van valami, ami kizökkentené, felrázná higgadtságából? És, ellenkezőleg, van valami, amikor elveszti tűrőképességét, önkontrolját? Nem is annyira a zeneművek interpretációira gondolok, hanem a mindennapi élet eseményeire, ami esetleg kihathat a saját életére, életvitelére. És még zárásul, mint a kulturális élet egy-egy szeletével foglalkozó ember, mit gondol arról, hogy az Európai Unió tagjaként az egyszerű állampolgárnak könnyebb lesz hozzájutnia a zene-, tánc-, képző- és iparművészeti alkotásokhoz. Magyarul: megfizetheti majd, elérhetővé válik a számára az a szolgáltatás? A kritikusnak mi erről a véleménye?
69 Whale 2003-02-26 09:32:51
\"Azok a zongoristák, akik a manuális virtuozitás helyett a hangszert művészi kifejezőeszközként képesek használni sajnos igen kevesen vannak. Azon a szinten egy melléütésnek már semmi jelentősége.\" Kedves dauerni! Ebben tökéletesen egyetértünk:-). De ez az állítás nem cáfolja az véleményemet,még kevésbé a valóságot:-). Változatlanul azt mondom,hogy-az általam nagyra becsült-Schiff András nem Istene a zongorázásnak. Egyébként-ha már itt tartunk-szerintem nincs Istene a zongorázásnak.Vannak viszont kitűnő művészek, akik a zongorairodalom egy-egy területén alkotnak maradandót. Fischer-Beethoven,Kocsis-Bartók,Gould-Bach,Cziffra-Liszt,hogy csak a legközhelyesebb példákat említsem. Bár most,amikor e sorokat írom,Horowitz zongorázik nekem.Lehet,hogy mégiscsak van Istene a zongorázásnak? Sajnos ebben az esetben Isten halott. Zenebaráti üdvözlettel Whale
\"Azok a zongoristák, akik a manuális virtuozitás helyett a hangszert művészi kifejezőeszközként képesek használni sajnos igen kevesen vannak. Azon a szinten egy melléütésnek már semmi jelentősége.\" Kedves dauerni! Ebben tökéletesen egyetértünk:-). De ez az állítás nem cáfolja az véleményemet,még kevésbé a valóságot:-). Változatlanul azt mondom,hogy-az általam nagyra becsült-Schiff András nem Istene a zongorázásnak. Egyébként-ha már itt tartunk-szerintem nincs Istene a zongorázásnak.Vannak viszont kitűnő művészek, akik a zongorairodalom egy-egy területén alkotnak maradandót. Fischer-Beethoven,Kocsis-Bartók,Gould-Bach,Cziffra-Liszt,hogy csak a legközhelyesebb példákat említsem. Bár most,amikor e sorokat írom,Horowitz zongorázik nekem.Lehet,hogy mégiscsak van Istene a zongorázásnak? Sajnos ebben az esetben Isten halott. Zenebaráti üdvözlettel Whale
68 MGP 2003-02-26 09:01:50
Mi van, ha ezeket nem is Fáy Miklós írja, hanem valaki az ő nevében?
Mi van, ha ezeket nem is Fáy Miklós írja, hanem valaki az ő nevében?
67 fáymiklós 2003-02-26 02:37:32
bocsánat, közben az ügyek szólítottak. az új carment még nem hallottam, de írást róla az emi lapja kért, aminek a címét szerencsésen elfelejtettem. fele jazz fele klasszikus, és ingyen lehet kapni a zeneakadémián. nem tudom, mit kellett volna másképp a schiff-cikkben. azt hittem a kopaszodással van a baj, nem a balatonnal. az óralánc még rendben lehetett, mert azt halász péter is megemlítette. nem képzeleme, hogy a cikk egy jelentős sajtóalkotás lenne, de krörülbelül megfelel annak, amit a koncert alatt és után átéltem. reader szavait rokonszenvezőnek érzem, köszi.
bocsánat, közben az ügyek szólítottak. az új carment még nem hallottam, de írást róla az emi lapja kért, aminek a címét szerencsésen elfelejtettem. fele jazz fele klasszikus, és ingyen lehet kapni a zeneakadémián. nem tudom, mit kellett volna másképp a schiff-cikkben. azt hittem a kopaszodással van a baj, nem a balatonnal. az óralánc még rendben lehetett, mert azt halász péter is megemlítette. nem képzeleme, hogy a cikk egy jelentős sajtóalkotás lenne, de krörülbelül megfelel annak, amit a koncert alatt és után átéltem. reader szavait rokonszenvezőnek érzem, köszi.
66 reader 2003-02-26 00:22:44
Még annyit, hogy nekem sokkal szimpatikusabb az a lentebb megfogalmazott hozzáállás, hogy \"csak egy ember az utcáról, aki leírja a véleményét\", pláne, ha stílusosan teszi, és érződik, hogy nem először hall komolyzenét, mint a hivatalos zenekritikusok \"nagykönyv-ízű\", szakszavakkal teletömött, sokszor semmiről nem szóló, unalmas írása. Itt a Café Momusban sem látok \"nagy neveket\", de azt érzem, hogy mondják szabadon a véleményüket arról, amit hallanak, vagy hallgatnak, olvashatóan, és mintha ők még szeretnék a zenét (néha azért lapzárta-ízt is érzek...) És érdekes, hogy ha jól emlékszem, az Alföldi Róbert Faust-rendezéséről mind a CM-nak, mind Fáynak (vagyis Önnek, kedves Miklós, ha már összefutottunk) másvolt a véleménye, én meg nem láttam, de mind a kettőt el tudom fogadni. Bocsánat, ha hosszú voltam.
Még annyit, hogy nekem sokkal szimpatikusabb az a lentebb megfogalmazott hozzáállás, hogy \"csak egy ember az utcáról, aki leírja a véleményét\", pláne, ha stílusosan teszi, és érződik, hogy nem először hall komolyzenét, mint a hivatalos zenekritikusok \"nagykönyv-ízű\", szakszavakkal teletömött, sokszor semmiről nem szóló, unalmas írása. Itt a Café Momusban sem látok \"nagy neveket\", de azt érzem, hogy mondják szabadon a véleményüket arról, amit hallanak, vagy hallgatnak, olvashatóan, és mintha ők még szeretnék a zenét (néha azért lapzárta-ízt is érzek...) És érdekes, hogy ha jól emlékszem, az Alföldi Róbert Faust-rendezéséről mind a CM-nak, mind Fáynak (vagyis Önnek, kedves Miklós, ha már összefutottunk) másvolt a véleménye, én meg nem láttam, de mind a kettőt el tudom fogadni. Bocsánat, ha hosszú voltam.
65 reader 2003-02-25 22:37:42
Azért ez sem semmi, hogy eljutottunk odáig (nem konrétan erre a fórumra, hanem a közéletre gondolok), hogy már nem egy előadást vesézünk, véleményezünk, hanem egy kritikust... (ja, és nem is csak erre a konkrét esetre gondolok - mindig téma, hogy \"hát, ez a Fáy már megint\".)
Azért ez sem semmi, hogy eljutottunk odáig (nem konrétan erre a fórumra, hanem a közéletre gondolok), hogy már nem egy előadást vesézünk, véleményezünk, hanem egy kritikust... (ja, és nem is csak erre a konkrét esetre gondolok - mindig téma, hogy \"hát, ez a Fáy már megint\".)
64 ton chou 2003-02-25 20:35:43
És mégis nem mondaná el, hogy ki az, aki jobban tetszik önnek? Borzasztó kíváncsi vagyok rá! Hát igen, valóban elég fiatal vagyok, van aki 10 évesnek nézett... na persze az egy rövidlátó egyén volt :)
És mégis nem mondaná el, hogy ki az, aki jobban tetszik önnek? Borzasztó kíváncsi vagyok rá! Hát igen, valóban elég fiatal vagyok, van aki 10 évesnek nézett... na persze az egy rövidlátó egyén volt :)
63 amôba 2003-02-25 20:22:48
Nem érzi-e hogy az egész ügy oka egyetlen egy mondat... Mit huzna ki, ha ujra kellene irni : a Balaton-hasonlatot ?
Nem érzi-e hogy az egész ügy oka egyetlen egy mondat... Mit huzna ki, ha ujra kellene irni : a Balaton-hasonlatot ?
62 ton chou 2003-02-25 20:14:18
És mégis nem mondaná el, hogy ki az, aki jobban tetszik önnek? Borzasztó kíváncsi vagyok rá! Hát igen, valóban elég fiatal vagyok, van aki 10 évesnek nézett... na persze az egy rövidlátó egyén volt :)
És mégis nem mondaná el, hogy ki az, aki jobban tetszik önnek? Borzasztó kíváncsi vagyok rá! Hát igen, valóban elég fiatal vagyok, van aki 10 évesnek nézett... na persze az egy rövidlátó egyén volt :)
61 Benno 2003-02-25 20:01:52
kösz a válaszokat. mikor irsz az uj Carmenröl?
kösz a válaszokat. mikor irsz az uj Carmenröl?
60 fáymiklós 2003-02-25 19:49:32
még egy bocsánat, most látom,hogy minden ok nélkül tegezem önt. úgy érzem, mintha fiatal lenne.
még egy bocsánat, most látom,hogy minden ok nélkül tegezem önt. úgy érzem, mintha fiatal lenne.
59 fáymiklós 2003-02-25 19:46:48
bocs, ton chou, hogy kimaradtál. kockázatos egy kritikusnak elkötelezni egy előadó mellett magát. úgyhogy inkább meg sem teszem. nyilván van olyan, akinek a művészetére fogékonyabb vagyok, de ez olyan szempont, amit tudatosan meg kell próbálni elfelejteni a koncerten.
bocs, ton chou, hogy kimaradtál. kockázatos egy kritikusnak elkötelezni egy előadó mellett magát. úgyhogy inkább meg sem teszem. nyilván van olyan, akinek a művészetére fogékonyabb vagyok, de ez olyan szempont, amit tudatosan meg kell próbálni elfelejteni a koncerten.
58 fáymiklós 2003-02-25 19:42:25
amindenit, ennyi kérdés. megpróbálom fejben tartani. az biztos, hogy nekem irigylésre méltó a sorom. naxosból főleg a régizenei kiadványokat hallgatom újra, under the greenwood tree, és hasonlókat. azok sem teszenek feltétel nélkül, de robin hoodos fdalokat a többiek nem forgalmaznak. egyébként sincs sok naxos-lemezem. ami a kiadót illeti, el nem küldenek semmit, de meg sem tagadnak: szóval ha megyek, és kérek, akkor adnak, kötelezettség nélkül, nem szólnak rám, hogy hogy lehet ilyet írni, és hogy írok-e egyáltalán. a legnehezebb a kedvenc lemezek. annyira nehéz, hogy nem is tudok válaszolni. traviatában, ha csak stúdiófelvételene kell gondolkodni, akkor talán caballé a legfifikásabb traviata, levine alatt a legintenzívebb a zenekari élmény, carlos kleiber van talán a legharmonikusabban együtt. a mesterdalnokoknál már egyáltalán nem tudok válaszolni, karajant megszoktam. a rózsalovagot elég ritkán hallgatom végig, részletekben meg szerintem szinte értelmetlen. majdnem biztos, hogy pavarotti a legjobb olasz énekes (mármint a rózsalovagban). melyik énekes lemezeit várom? bartoli, hampson, alagna mindig érdekel, még akkor is, ha végül nem jók.
amindenit, ennyi kérdés. megpróbálom fejben tartani. az biztos, hogy nekem irigylésre méltó a sorom. naxosból főleg a régizenei kiadványokat hallgatom újra, under the greenwood tree, és hasonlókat. azok sem teszenek feltétel nélkül, de robin hoodos fdalokat a többiek nem forgalmaznak. egyébként sincs sok naxos-lemezem. ami a kiadót illeti, el nem küldenek semmit, de meg sem tagadnak: szóval ha megyek, és kérek, akkor adnak, kötelezettség nélkül, nem szólnak rám, hogy hogy lehet ilyet írni, és hogy írok-e egyáltalán. a legnehezebb a kedvenc lemezek. annyira nehéz, hogy nem is tudok válaszolni. traviatában, ha csak stúdiófelvételene kell gondolkodni, akkor talán caballé a legfifikásabb traviata, levine alatt a legintenzívebb a zenekari élmény, carlos kleiber van talán a legharmonikusabban együtt. a mesterdalnokoknál már egyáltalán nem tudok válaszolni, karajant megszoktam. a rózsalovagot elég ritkán hallgatom végig, részletekben meg szerintem szinte értelmetlen. majdnem biztos, hogy pavarotti a legjobb olasz énekes (mármint a rózsalovagban). melyik énekes lemezeit várom? bartoli, hampson, alagna mindig érdekel, még akkor is, ha végül nem jók.
57 Benno 2003-02-25 19:31:36
(hát ez remek, ha ebböl föállásban meg lehet élni! ennél talán már csak az étteremkritikusnak van jobb dolga, meg még egy valakinek de azt nem irom le mert fiatalkoruak is latogatjak a topikot.) mint föállású: a CDkritika elött neked már a kiado küldi el a kiadványt, vagy még oda kell szolni és kérni egyet? a Naxos CDk közül melyik az amelyik kifejezetten tetszik (tul a \"tisztes mestermunka\" kategorián?) melyik a kedvenc Rozsalovag, Traviata, és Mesterdalnokok felvételed? \"a közönségnek azok a felvételek tetszenek, melyeknek az énekesgárdája már (x éve) halott\" irtad nemrég, legalábbis hasonlót. te ezt a nézetet mennyiben (nem) osztod? a mai énekesek közül kiknek a felvételeit várod és mennyire igazolódnak be a remények?
(hát ez remek, ha ebböl föállásban meg lehet élni! ennél talán már csak az étteremkritikusnak van jobb dolga, meg még egy valakinek de azt nem irom le mert fiatalkoruak is latogatjak a topikot.) mint föállású: a CDkritika elött neked már a kiado küldi el a kiadványt, vagy még oda kell szolni és kérni egyet? a Naxos CDk közül melyik az amelyik kifejezetten tetszik (tul a \"tisztes mestermunka\" kategorián?) melyik a kedvenc Rozsalovag, Traviata, és Mesterdalnokok felvételed? \"a közönségnek azok a felvételek tetszenek, melyeknek az énekesgárdája már (x éve) halott\" irtad nemrég, legalábbis hasonlót. te ezt a nézetet mennyiben (nem) osztod? a mai énekesek közül kiknek a felvételeit várod és mennyire igazolódnak be a remények?
56 ton chou 2003-02-25 19:27:16
Hát minden kritikusnak nem is lehet megfelelni, igaz, ha ez is lenne a célja az előadónak (mert végülis a közönség valamennyi tagja kritikus valamilyen értelemben, és nyilván valamennyire az előadónak az is a célja, hogy a közönség mondjuk ne fütyülje ki), mert az emberek sose csak objektívak. Szóval sztem a kritika nagy mértékben függ attól, hogy a kritikusnak mi a magánvéleménye, nem? Persze vannak objektív pontok is, de hát egy kritikus nem attól lesz jó, nyilván, hogy leírja, hogy az illető egyenletes volt, minden hang ki volt játszva, stb, hanem mondjuk leírja a hangulatot, stb. Legalábbis nekem ezt jelenti. Ja, és ha már itt tartunk, ön szerint (maradjunk a zongoristáknál, és a magyaroknál) önnek ki nyerte meg legjobban a tetszését? Vásáry nevét tényleg nem kéne kis betűvel írni, mert ezek nem tucatemberek, épphogy ezek azok a kiválasztottak, akik jónéhány embernél jóval tehetségesebbek. Egyébként is minden ember egyéni, és pótlhatatlan, hogy egy közhelyet is említsek. (na meg szeretek kukacoskodni :))
Hát minden kritikusnak nem is lehet megfelelni, igaz, ha ez is lenne a célja az előadónak (mert végülis a közönség valamennyi tagja kritikus valamilyen értelemben, és nyilván valamennyire az előadónak az is a célja, hogy a közönség mondjuk ne fütyülje ki), mert az emberek sose csak objektívak. Szóval sztem a kritika nagy mértékben függ attól, hogy a kritikusnak mi a magánvéleménye, nem? Persze vannak objektív pontok is, de hát egy kritikus nem attól lesz jó, nyilván, hogy leírja, hogy az illető egyenletes volt, minden hang ki volt játszva, stb, hanem mondjuk leírja a hangulatot, stb. Legalábbis nekem ezt jelenti. Ja, és ha már itt tartunk, ön szerint (maradjunk a zongoristáknál, és a magyaroknál) önnek ki nyerte meg legjobban a tetszését? Vásáry nevét tényleg nem kéne kis betűvel írni, mert ezek nem tucatemberek, épphogy ezek azok a kiválasztottak, akik jónéhány embernél jóval tehetségesebbek. Egyébként is minden ember egyéni, és pótlhatatlan, hogy egy közhelyet is említsek. (na meg szeretek kukacoskodni :))
55 fáymiklós 2003-02-25 19:16:54
kedves ton chou, nem tudom, mire vagy kiváncsi. az biztos, hogy a zenekritika nem művészeti ág, legfeljebb annyira, mint a kirakatrendezés. sajnos néhányan hajlamosak vagyunk erről megfeledkezni, és úgy teszünk, mintha az előadónak az lenne a dolga, hogy tetsszen a kritikusnak. pedig azt az alapigazságot nem kellene elfelejteni, hogy kritka nélkül van koncert, de koncert nélkül nincs kritika.
kedves ton chou, nem tudom, mire vagy kiváncsi. az biztos, hogy a zenekritika nem művészeti ág, legfeljebb annyira, mint a kirakatrendezés. sajnos néhányan hajlamosak vagyunk erről megfeledkezni, és úgy teszünk, mintha az előadónak az lenne a dolga, hogy tetsszen a kritikusnak. pedig azt az alapigazságot nem kellene elfelejteni, hogy kritka nélkül van koncert, de koncert nélkül nincs kritika.
54 fáymiklós 2003-02-25 19:07:51
nekem ez a főállásom. az és találta ki, hogy írjak a tévéről, hiszen zenére közben megjött halász péter. én meg úgy gondoltam, hogy jó ötlet, egyrészt azért, mert kezdtem túl sokat írni, azt éreztem, hogy munka miatt hallgatok már minden zenét, koncertet, és ez egészségtelen, nem szabad elveszíteni a zenehallgatás örömét, másrészt azért, hogy valahogy jelezzem: én nem vagyok egy zenei hivatalosság, csak egy ürge, aki véleményt mond a koncertekről, lemezekről. valahogy erről nem beszéltünk, pedig ez lenne a lényeg: a közönség felnőtt, el tudja dönteni, hogy tetszik-e neki egy produkció vagy sem. nincs szükség megmondóemberekre, akik elmondják, hogy valamiről mit kell gondolni. milyen alapon? minden vélemény egyformán fontos, függetlenül attól, hogy megírják, elhangzik, vagy valaki megtartja magának. el kell felejteni ezeket a nagyképű szófordulatokat, mint \"véleményformáló értelmiség\". vitakozni kell vagy egyetérteni, és akkor talán nem bújik el nagyon az igazság sem. nem hiszem, hogy egy zenei szaklapban megjelenhetnének az írásaim, de nem is kísérleteztem.
nekem ez a főállásom. az és találta ki, hogy írjak a tévéről, hiszen zenére közben megjött halász péter. én meg úgy gondoltam, hogy jó ötlet, egyrészt azért, mert kezdtem túl sokat írni, azt éreztem, hogy munka miatt hallgatok már minden zenét, koncertet, és ez egészségtelen, nem szabad elveszíteni a zenehallgatás örömét, másrészt azért, hogy valahogy jelezzem: én nem vagyok egy zenei hivatalosság, csak egy ürge, aki véleményt mond a koncertekről, lemezekről. valahogy erről nem beszéltünk, pedig ez lenne a lényeg: a közönség felnőtt, el tudja dönteni, hogy tetszik-e neki egy produkció vagy sem. nincs szükség megmondóemberekre, akik elmondják, hogy valamiről mit kell gondolni. milyen alapon? minden vélemény egyformán fontos, függetlenül attól, hogy megírják, elhangzik, vagy valaki megtartja magának. el kell felejteni ezeket a nagyképű szófordulatokat, mint \"véleményformáló értelmiség\". vitakozni kell vagy egyetérteni, és akkor talán nem bújik el nagyon az igazság sem. nem hiszem, hogy egy zenei szaklapban megjelenhetnének az írásaim, de nem is kísérleteztem.
53 ton chou 2003-02-25 18:59:04
Én nem tudok Schiffről véleményt mondani, mivel nem ismerem, de én is azt hallottam, hogy \"zongorista berkekben\" (pontosan idézve) Schiffről azt mondják, hogy nem jó zongorista. Mármint ami a technikáját illeti. Remélem, ezzel nem robbantok ki botrányt, csak ezt hallottam. Egyébként engem is mindig érdekelt a zenekritika-írás, és még lehet is, hogy ilyen pályára megyek. Kedves Fáy úr, nem mondana valamit eme \"művészeti ág\" rejtelmeiről?
Én nem tudok Schiffről véleményt mondani, mivel nem ismerem, de én is azt hallottam, hogy \"zongorista berkekben\" (pontosan idézve) Schiffről azt mondják, hogy nem jó zongorista. Mármint ami a technikáját illeti. Remélem, ezzel nem robbantok ki botrányt, csak ezt hallottam. Egyébként engem is mindig érdekelt a zenekritika-írás, és még lehet is, hogy ilyen pályára megyek. Kedves Fáy úr, nem mondana valamit eme \"művészeti ág\" rejtelmeiről?
52 Benno 2003-02-25 18:55:53
föállásban mivel foglalkozol? ÉSbe a munkamegosztás miatt nem írsz zenéröl? a zenei lapokba beengednek/beengedtek?
föállásban mivel foglalkozol? ÉSbe a munkamegosztás miatt nem írsz zenéröl? a zenei lapokba beengednek/beengedtek?
51 fáymiklós 2003-02-25 18:46:37
kedves búbánat, sajnálom, hogy csalódást okoztam. ami a magyar nemzetet illeti - erre nem tudok válaszolni. fogalamam sincs, hogy mennyi bennem a publikációs düh. szeretek írni, és szeretem elmesélni, hogy mit láttam egy hangversenyen, és ha a népszabadság menesztene, az valószínűleg nagy törés lenne, de semmiképpen sem politikai alapon választottam a lapot. ők kerestek meg. nem is értem, miért utal az összeköttetésekre, nekem tényleg nem volt apukám, nagybácsim, bárkim, aki a sajtóban dolgozott volna, és aki ezen az alapon beajánlott volna a laphoz. nyilván úgy van, hogy zenekritikát elvileg bárki írhat, nem kell hozzá még felsőfokú végzettség sem, de csak a gyakorlat mutatja meg, hogy a kritikában megfogalmazott vélemény mennyire érdekes mások számára is. a kritikus nem tehet mást, mint a maga véleményét képviseli. nincs garancia a tévedés elkerülésére. hanslick úgy tudott zongortázni, hogy le mert ülni liszttel négykezesezni, mégis a tévedései miatt marad fenn a neve. viszont annál rémesebbet, mint ami a mai magar hírlapban is megjelent, hogy retkes attila, aki az egyik aláírója a strém féle levélének, ma még külön ír egy cikket arról, hogy strém milyen jó koncertszervező, és schiff mennyire sikeres lesz nálunk 2008-ban is, elképzelni sem tudok. én többet nem igérhetek az olvasónak, mint becsületes játékot: ott vagyok, figyelek és nem hazudok. nem foglalkozom azzal, hogy ez nekem mennyire előnyös, nem veszem figyelembe, hogy ez vagy az egyébként milyen nagy ember, és nagyon igyekszem, hogy az se zavarjon, amit korábban én magam gondoltam és írtam egy előadóról. ha ez elég, akkor még sokáig írok, ha kevés, akkor nyilván az újság is levonja a következtetéseket.
kedves búbánat, sajnálom, hogy csalódást okoztam. ami a magyar nemzetet illeti - erre nem tudok válaszolni. fogalamam sincs, hogy mennyi bennem a publikációs düh. szeretek írni, és szeretem elmesélni, hogy mit láttam egy hangversenyen, és ha a népszabadság menesztene, az valószínűleg nagy törés lenne, de semmiképpen sem politikai alapon választottam a lapot. ők kerestek meg. nem is értem, miért utal az összeköttetésekre, nekem tényleg nem volt apukám, nagybácsim, bárkim, aki a sajtóban dolgozott volna, és aki ezen az alapon beajánlott volna a laphoz. nyilván úgy van, hogy zenekritikát elvileg bárki írhat, nem kell hozzá még felsőfokú végzettség sem, de csak a gyakorlat mutatja meg, hogy a kritikában megfogalmazott vélemény mennyire érdekes mások számára is. a kritikus nem tehet mást, mint a maga véleményét képviseli. nincs garancia a tévedés elkerülésére. hanslick úgy tudott zongortázni, hogy le mert ülni liszttel négykezesezni, mégis a tévedései miatt marad fenn a neve. viszont annál rémesebbet, mint ami a mai magar hírlapban is megjelent, hogy retkes attila, aki az egyik aláírója a strém féle levélének, ma még külön ír egy cikket arról, hogy strém milyen jó koncertszervező, és schiff mennyire sikeres lesz nálunk 2008-ban is, elképzelni sem tudok. én többet nem igérhetek az olvasónak, mint becsületes játékot: ott vagyok, figyelek és nem hazudok. nem foglalkozom azzal, hogy ez nekem mennyire előnyös, nem veszem figyelembe, hogy ez vagy az egyébként milyen nagy ember, és nagyon igyekszem, hogy az se zavarjon, amit korábban én magam gondoltam és írtam egy előadóról. ha ez elég, akkor még sokáig írok, ha kevés, akkor nyilván az újság is levonja a következtetéseket.
50 Benno 2003-02-25 16:58:21
\"ki írhat kritikát? Szerintem, bárki, aki kicsit is empatikus személy, és van stílusa.\" sok mással ellentétben ezzel egyetértek Bubánattal
\"ki írhat kritikát? Szerintem, bárki, aki kicsit is empatikus személy, és van stílusa.\" sok mással ellentétben ezzel egyetértek Bubánattal
49 Búbánat 2003-02-25 16:26:05
Kedves Miklós! Ha a Népszabadság felmondaná holnaptól a szerződését, és ugyanakkor megkeresnék a Magyar Nemzetből azzal, hogy holnaputántól írjon az ő lapjába, elfogadná? Az anyagiaktól tenné függővé, vagy meggyőződésből, eleve nem menne át oda, bármennyit is ígérjenek fizetségül. Egyáltalán a szerződés megkötésénél akkor nem feltétlenül szükséges zenei végzettséget igazoló okirat? Elég csak a kapcsolati tőkét mozgósítani egy zenekritikus álláshely betöltéséhez? Bármilyen diploma megléte elégséges feltétel? Vagy még az sem kell, csak legyen megfelelő szókincsem és összeköttetésem? Bevallom, kissé csalódott vagyok, többet vártam.
Kedves Miklós! Ha a Népszabadság felmondaná holnaptól a szerződését, és ugyanakkor megkeresnék a Magyar Nemzetből azzal, hogy holnaputántól írjon az ő lapjába, elfogadná? Az anyagiaktól tenné függővé, vagy meggyőződésből, eleve nem menne át oda, bármennyit is ígérjenek fizetségül. Egyáltalán a szerződés megkötésénél akkor nem feltétlenül szükséges zenei végzettséget igazoló okirat? Elég csak a kapcsolati tőkét mozgósítani egy zenekritikus álláshely betöltéséhez? Bármilyen diploma megléte elégséges feltétel? Vagy még az sem kell, csak legyen megfelelő szókincsem és összeköttetésem? Bevallom, kissé csalódott vagyok, többet vártam.
48 fáymiklós 2003-02-25 15:55:23
volt még a kezdetekkor egy hasonló jelegű akció, amikor elítélték írásaimat a zenekritikusok - de megint azt kell mondjam, talán naivul: ezek az akciók nem a zenészektől indulnak. legalábbis én azt remélem. és nem azért, mert hozzájuk a kritika nem ér el. elképzelhető, sőt valószínű, hogy bántja őket, amikor olyan alakok, akik nyilvánvalóan rosszabbul zongoráznak, hegedülnek, énekelnek náluk, mégis beleszólnak, okoskodnak, de ha szerencsénk van, akkor ők a válaszadásnak nemesebb módját is ki tudják találni. emlékszem rá, hogy egyszer megírtam: kelen péter a psalmus hungaricust talán túlságosan is operásan énekli, és ebben van az előadás ereje. legközelebb erre úgy adta elő, hogy meg sem mozdult, a kezét nem emelte föl, de közben perzselt az egész. és erre az ember nem mondhat mást, mint hogy le a kalappal. biztos, hogy a zenészek valami kellemetlen sorscsapásként fogják föl, hogy valaki irogat róluk, és ne tévedjünk: nem lehet elég pozitívan írni. ha dícsérsz valakit, az azt érzi, hogy csak azt kapja, ami jár, de ha van az írásban egy fél mondatnyi ellenvetés, akkor az már fáj. ennek ellenére a zenészek ezt elviselik, biztosna utálják, de kibírják. bíróságra csak kétszer kellett menni miattuk. a schiff akció viszont újságírói vagy koncertszertvezői eredetű, igazából nem is akarom tudni, hogy honnét ered. de azért ha analógiákat próbálnánk meg fölállítani, akkor látszik, hogy micsoda képtelenség az egész: mondjuk mi lenne, ha kováts kolos fizetett hirdetésben tenné közzé, hogy polgár lászló minapi kékszakállú értelmezése szerinte nem ragadta meg a lényeget, és ezért ő kér most elnézést a közönségtől. vagy fordítva (csak meg ne sértődjön emiatt is valaki).
volt még a kezdetekkor egy hasonló jelegű akció, amikor elítélték írásaimat a zenekritikusok - de megint azt kell mondjam, talán naivul: ezek az akciók nem a zenészektől indulnak. legalábbis én azt remélem. és nem azért, mert hozzájuk a kritika nem ér el. elképzelhető, sőt valószínű, hogy bántja őket, amikor olyan alakok, akik nyilvánvalóan rosszabbul zongoráznak, hegedülnek, énekelnek náluk, mégis beleszólnak, okoskodnak, de ha szerencsénk van, akkor ők a válaszadásnak nemesebb módját is ki tudják találni. emlékszem rá, hogy egyszer megírtam: kelen péter a psalmus hungaricust talán túlságosan is operásan énekli, és ebben van az előadás ereje. legközelebb erre úgy adta elő, hogy meg sem mozdult, a kezét nem emelte föl, de közben perzselt az egész. és erre az ember nem mondhat mást, mint hogy le a kalappal. biztos, hogy a zenészek valami kellemetlen sorscsapásként fogják föl, hogy valaki irogat róluk, és ne tévedjünk: nem lehet elég pozitívan írni. ha dícsérsz valakit, az azt érzi, hogy csak azt kapja, ami jár, de ha van az írásban egy fél mondatnyi ellenvetés, akkor az már fáj. ennek ellenére a zenészek ezt elviselik, biztosna utálják, de kibírják. bíróságra csak kétszer kellett menni miattuk. a schiff akció viszont újságírói vagy koncertszertvezői eredetű, igazából nem is akarom tudni, hogy honnét ered. de azért ha analógiákat próbálnánk meg fölállítani, akkor látszik, hogy micsoda képtelenség az egész: mondjuk mi lenne, ha kováts kolos fizetett hirdetésben tenné közzé, hogy polgár lászló minapi kékszakállú értelmezése szerinte nem ragadta meg a lényeget, és ezért ő kér most elnézést a közönségtől. vagy fordítva (csak meg ne sértődjön emiatt is valaki).
47 Sándor cár 2003-02-25 15:04:00
Kedves Miklós! Engem az érdekelne, a munkád során tapasztaltál-e hasonló ellenállást. Nem ekkora kaliberűt, mert arról nyilván mi is tudnánk. A kérdés azt piszkálja, hogy mennyire bírják általában a szomorúzenészek a kritikát? Van visszajelzés?
Kedves Miklós! Engem az érdekelne, a munkád során tapasztaltál-e hasonló ellenállást. Nem ekkora kaliberűt, mert arról nyilván mi is tudnánk. A kérdés azt piszkálja, hogy mennyire bírják általában a szomorúzenészek a kritikát? Van visszajelzés?
46 fáymiklós 2003-02-25 13:50:43
azért egy kis önvallomást teszek, főleg karnagy kolléga kérdései nyomán. muszáj bevallani, de ez van: nibcs zenei végzettségem. jogot végeztem, és a zenekritkába teljesen véletlenül csöppentem: a bölcészkari egytemi újság kért tőlem egy írást, azon az alapon, hogy \"te úgyis sokat jársz hangversenyekre\". és akkor vettem észre, hogy nekem ez megy. nem a színvonalra gondolok, hanem magára a munkára. hogy gyorsan tudok írni, és van kedven hozzá. annyira megjött a kedvem, hogy elmentem a vigilia című folyóirathoz, hogy megpróbálkozhatnék-e ezzel. azt mondták, miért ne? és ott is elfogadták az írásomat. még gy lap vot, mit én kerestem meg, azt hiszem az élet és irodalom, a többi jött magától, már az újságok hívtak föl, hogy ők is akarnak. ami a példaképemet illeti, biztos nem lehet észrevenni, mert teljesen más vonalat, eszményt vagy nem tudom mit képviselünk, és amennyire tudom, ő eléggé utálja is a dolgaimat, de nincs mit tenni: fodor géza. gimnazistaként meg az egyetemi időkben az ő írásait olvastam, és azoból derült ki számomra, hogy érdemes beszélni a zenéről. hogy a botrány miért pont a schiff-cikk kapcsán tört ki, arra egyáltalán nem tudok válaszolni. engem nagyon meglepett, mert pozitívnak gondoltam a kritikát.
azért egy kis önvallomást teszek, főleg karnagy kolléga kérdései nyomán. muszáj bevallani, de ez van: nibcs zenei végzettségem. jogot végeztem, és a zenekritkába teljesen véletlenül csöppentem: a bölcészkari egytemi újság kért tőlem egy írást, azon az alapon, hogy \"te úgyis sokat jársz hangversenyekre\". és akkor vettem észre, hogy nekem ez megy. nem a színvonalra gondolok, hanem magára a munkára. hogy gyorsan tudok írni, és van kedven hozzá. annyira megjött a kedvem, hogy elmentem a vigilia című folyóirathoz, hogy megpróbálkozhatnék-e ezzel. azt mondták, miért ne? és ott is elfogadták az írásomat. még gy lap vot, mit én kerestem meg, azt hiszem az élet és irodalom, a többi jött magától, már az újságok hívtak föl, hogy ők is akarnak. ami a példaképemet illeti, biztos nem lehet észrevenni, mert teljesen más vonalat, eszményt vagy nem tudom mit képviselünk, és amennyire tudom, ő eléggé utálja is a dolgaimat, de nincs mit tenni: fodor géza. gimnazistaként meg az egyetemi időkben az ő írásait olvastam, és azoból derült ki számomra, hogy érdemes beszélni a zenéről. hogy a botrány miért pont a schiff-cikk kapcsán tört ki, arra egyáltalán nem tudok válaszolni. engem nagyon meglepett, mert pozitívnak gondoltam a kritikát.
45 fáymiklós 2003-02-25 13:31:52
először is bocsánat, hogy mindent kisbetűvel írok, nem nemecsekből, csak erre áll a kezem rá. nem is tudom, szívem szerint schiffhez is hozzászólnék, mert láthatólag ideges ott is a hangulat, szegény whalet jól megkiabálták, pedig amit mond, abban van igazság. olyan igazság, amit schiff is vállal akár a nyilvánosság előtt is: nem nagy a keze, sőt, kicsi, ezért például liszt műveivel egyáltalán nem foglalkozik. zárójelben írom, mert nem bírok a kritikusi kedvemmel: többek között ezért nem olyan jó a bartók-zongoraversenyek általa készített felvételei sem. egyszerűen nem hallani a zongoraszólamok közepét. és persze ettől schiff még lehet jó, meg rossz, ha van ezeknek a szavaknak ilyen értelmük, mindenesetre lehet szeretni vagy nem szeretni. még mindig a schiff krtikánál maradva: tényleg lehet, hogy sokat foglalkoztam a külsejével, az öltözékével, de egyrészt fontosnak érzem tájékoztatni azokat is, akik nincsneek jelen: ilyen volt, így nézett ki, ezt a levegőt árasztotta. hadd utaljak a momuson olvasható anderszewski-kritikára, ami kb így szól: azt hittem, hiogy jóképű fiú, de kiderült, hogy beóvatoskodika színpadra, meneküla zongorához, nyilván neurotikus. ezzel vajon miért nincs senkinek sem baja? nem azt akarom, hogy legyne, csak arra akarom elhívnia figyelmet, hogy a kritika márcsak ilyen. másrészt pedig úgy hiszem, hogy schiff esetében a külső nem csal, vagyis ez a gyerekes megjelenése egyben a játékára is jellemző. a magam részéről mindig érzem nála a megfelelni vágyást, a szó hagyományos értelmében vett szépen zongorázást, ami alá szerencsés esetben odateszi a maga mondanivalóját, e itt aza angol szviteknél ezt pont nem éreztem. szívesen folytatnám, de érzem, hogy szörnyen hosszú vagyok.
először is bocsánat, hogy mindent kisbetűvel írok, nem nemecsekből, csak erre áll a kezem rá. nem is tudom, szívem szerint schiffhez is hozzászólnék, mert láthatólag ideges ott is a hangulat, szegény whalet jól megkiabálták, pedig amit mond, abban van igazság. olyan igazság, amit schiff is vállal akár a nyilvánosság előtt is: nem nagy a keze, sőt, kicsi, ezért például liszt műveivel egyáltalán nem foglalkozik. zárójelben írom, mert nem bírok a kritikusi kedvemmel: többek között ezért nem olyan jó a bartók-zongoraversenyek általa készített felvételei sem. egyszerűen nem hallani a zongoraszólamok közepét. és persze ettől schiff még lehet jó, meg rossz, ha van ezeknek a szavaknak ilyen értelmük, mindenesetre lehet szeretni vagy nem szeretni. még mindig a schiff krtikánál maradva: tényleg lehet, hogy sokat foglalkoztam a külsejével, az öltözékével, de egyrészt fontosnak érzem tájékoztatni azokat is, akik nincsneek jelen: ilyen volt, így nézett ki, ezt a levegőt árasztotta. hadd utaljak a momuson olvasható anderszewski-kritikára, ami kb így szól: azt hittem, hiogy jóképű fiú, de kiderült, hogy beóvatoskodika színpadra, meneküla zongorához, nyilván neurotikus. ezzel vajon miért nincs senkinek sem baja? nem azt akarom, hogy legyne, csak arra akarom elhívnia figyelmet, hogy a kritika márcsak ilyen. másrészt pedig úgy hiszem, hogy schiff esetében a külső nem csal, vagyis ez a gyerekes megjelenése egyben a játékára is jellemző. a magam részéről mindig érzem nála a megfelelni vágyást, a szó hagyományos értelmében vett szépen zongorázást, ami alá szerencsés esetben odateszi a maga mondanivalóját, e itt aza angol szviteknél ezt pont nem éreztem. szívesen folytatnám, de érzem, hogy szörnyen hosszú vagyok.
44 karnagy 2003-02-25 13:19:25
Szia Miki, szerintem mindenképpen. Többször szerettem volna megkérdezni Tőled néhány dolgot, csak amikor összefutunk egy-egy előadás szünetében, mindig elfelejtem szóba hozni. 1. Nagyon komolyan érdekel, hogy hol és mit végeztél (mármint egyetemet v. főiskolát) 2. Kik a kritikus-példaképeid (nem feltétlenül a mai magyar pályatársakra gondolok...) 3. Számítottál-e rá, hogy ekkora botrányt kavar az ominózus írásod? 4. Szerinted, amikor más világnagyságról írtál hasonlóan vitriolos kritikákat, miért nem volt ekkora balhé? Üdv.
Szia Miki, szerintem mindenképpen. Többször szerettem volna megkérdezni Tőled néhány dolgot, csak amikor összefutunk egy-egy előadás szünetében, mindig elfelejtem szóba hozni. 1. Nagyon komolyan érdekel, hogy hol és mit végeztél (mármint egyetemet v. főiskolát) 2. Kik a kritikus-példaképeid (nem feltétlenül a mai magyar pályatársakra gondolok...) 3. Számítottál-e rá, hogy ekkora botrányt kavar az ominózus írásod? 4. Szerinted, amikor más világnagyságról írtál hasonlóan vitriolos kritikákat, miért nem volt ekkora balhé? Üdv.
43 Búbánat 2003-02-25 13:01:42
Kedves Fáy úr! Ha már hozzá kíván szólni a mi belterjes csevegésünkhöz, szíve-joga hozzá. Ezért in medias res, kérem, avasson be mindnyájunkat a kritika írás rejtelmeibe.Konkrétan, Ön a saját bőrén keresztül, hogyan látja a helyzetet? A korábbi hozzászólásaimat a téma súlyára való tekintettel még a következő gondolatokkal kívánom kiegészíteni. A legtöbb ember akkor is elolvassa a kritikát, ha nem volt ott az eseményen. Érdekes, hogy ebből a látatlanban is le lehet vonni következtetéseket: a nem látott eseményről, de közvetve a cikk szerzőjéről is. De ezek általában hamisak és tévútra vezetnek. Ezekben az esetekben nincs szembesítés, szembesülés a saját élménnyel. Ennek hiányában pedig előtérbe kerülnek a kritikus személyéről alkotott sztereotípiák; a korábbi jó vagy rossz tapasztalatok alapján olyan beidegződések, amik eleve nem lehetnek objektívek a cikkét olvasván. Mindenki olyasmit vár a szerzőtől, amit korábban megszokott tőle, ha ettől most eltér, akkor az olvasó zavarba jön. Nem ezt várta. És elkezd kombinálni, valami hátsó okokat, összefüggéseket keresni, gyártani. Mindenki saját magából indul ki, az előzetes prekoncepciók alapján ítélkezik. Egyszerűbb a helyzet, ha én is ott voltam azon a koncerten, amiről másnap a kritikusok tollán keresztül a saját benyomásaimmal szembesítenek. Itt már módomban áll összevetni a saját értékítéletemet a kritikuséval. Itt már szabad vitatkoznom vele. Ő így látta, én másként. Persze, a legtöbb esetben nincs módom leülni vele, és szemébe mondani, hogy nem értek vele egyet, s ugyan mondaná már el nekem, hogy miért írta le ezt és ezt, amikor szerintem az nem állja meg helyét, sőt, pontosan fordítva áll a helyzet. De arra sem nyílik lehetőségem, hogy a nyakába boruljak, megpusziljam, hogy a szívemből beszélt. Én az olvasó ki vagyok szolgáltatva neki, mégis, mindig kíváncsian várom, hogy mikor olvashatom a következő kritikáját, és vajh’ mi lesz benne? Kiről mit és mennyit fogok olvasni. És hogyan tálalja a dolgokat? Ennyi. Általában az egyik kritikus erre helyezi a hangsúlyt, a másik arra. Ha többen is ugyanazt írják le, akkor vagy összebeszéltek, vagy tényleg reális, amiről beszámolnak. Ha mindenki más-más végkövetkeztetésre jut, akkor rossz esetben valaki közülük nem ért a mesterségéhez, jó esetben pedig valami annyira szokatlan, újszerű, eddig még sohasem tapasztalt interpretálással találkoztak, ami indokolná a végső konklúziók közötti megosztottságot. Lényegesnek tartom, hogy a kritikus mindig a lényegre közelítsen, az olvasó figyelmét lehetőleg az egyértelműnek értelmezhető kérdésekre (miértekre és hogyanokra) irányítsa. Egy jó kritikus nem hallgathat el jelentékenynek tűnő epizódot. Ugyanaz a dolog más kritikusnál viszont lehet egészen jelentéktelen, megemlítésre sem méltó esemény. (Hiába, emberek vagyunk és esendőek, nem ugyanabból a fából faragtak bennünket.) A rendelkezésre álló terjedelembe sűrítve a recenziónak minden fontos észrevételt tartalmaznia kellene a kritizált előadásról. Több konkrétumot, kevesebb környezetrajzot és mellébeszélést. És persze, a zenéről író kritikus rendelkezzen alapvető zenei ismeretekkel is, mielőtt nekiveselkedik megírni a kötelező penzumát. De a legfontosabb: tisztelje azt, akiről, vagy amiről ír, és tisztelje és becsülje meg az olvasótáborát - függetlenül, hogy melyik lapnak a munkatársa – akinek a cikket elolvasásra a figyelmébe ajánlja!
Kedves Fáy úr! Ha már hozzá kíván szólni a mi belterjes csevegésünkhöz, szíve-joga hozzá. Ezért in medias res, kérem, avasson be mindnyájunkat a kritika írás rejtelmeibe.Konkrétan, Ön a saját bőrén keresztül, hogyan látja a helyzetet? A korábbi hozzászólásaimat a téma súlyára való tekintettel még a következő gondolatokkal kívánom kiegészíteni. A legtöbb ember akkor is elolvassa a kritikát, ha nem volt ott az eseményen. Érdekes, hogy ebből a látatlanban is le lehet vonni következtetéseket: a nem látott eseményről, de közvetve a cikk szerzőjéről is. De ezek általában hamisak és tévútra vezetnek. Ezekben az esetekben nincs szembesítés, szembesülés a saját élménnyel. Ennek hiányában pedig előtérbe kerülnek a kritikus személyéről alkotott sztereotípiák; a korábbi jó vagy rossz tapasztalatok alapján olyan beidegződések, amik eleve nem lehetnek objektívek a cikkét olvasván. Mindenki olyasmit vár a szerzőtől, amit korábban megszokott tőle, ha ettől most eltér, akkor az olvasó zavarba jön. Nem ezt várta. És elkezd kombinálni, valami hátsó okokat, összefüggéseket keresni, gyártani. Mindenki saját magából indul ki, az előzetes prekoncepciók alapján ítélkezik. Egyszerűbb a helyzet, ha én is ott voltam azon a koncerten, amiről másnap a kritikusok tollán keresztül a saját benyomásaimmal szembesítenek. Itt már módomban áll összevetni a saját értékítéletemet a kritikuséval. Itt már szabad vitatkoznom vele. Ő így látta, én másként. Persze, a legtöbb esetben nincs módom leülni vele, és szemébe mondani, hogy nem értek vele egyet, s ugyan mondaná már el nekem, hogy miért írta le ezt és ezt, amikor szerintem az nem állja meg helyét, sőt, pontosan fordítva áll a helyzet. De arra sem nyílik lehetőségem, hogy a nyakába boruljak, megpusziljam, hogy a szívemből beszélt. Én az olvasó ki vagyok szolgáltatva neki, mégis, mindig kíváncsian várom, hogy mikor olvashatom a következő kritikáját, és vajh’ mi lesz benne? Kiről mit és mennyit fogok olvasni. És hogyan tálalja a dolgokat? Ennyi. Általában az egyik kritikus erre helyezi a hangsúlyt, a másik arra. Ha többen is ugyanazt írják le, akkor vagy összebeszéltek, vagy tényleg reális, amiről beszámolnak. Ha mindenki más-más végkövetkeztetésre jut, akkor rossz esetben valaki közülük nem ért a mesterségéhez, jó esetben pedig valami annyira szokatlan, újszerű, eddig még sohasem tapasztalt interpretálással találkoztak, ami indokolná a végső konklúziók közötti megosztottságot. Lényegesnek tartom, hogy a kritikus mindig a lényegre közelítsen, az olvasó figyelmét lehetőleg az egyértelműnek értelmezhető kérdésekre (miértekre és hogyanokra) irányítsa. Egy jó kritikus nem hallgathat el jelentékenynek tűnő epizódot. Ugyanaz a dolog más kritikusnál viszont lehet egészen jelentéktelen, megemlítésre sem méltó esemény. (Hiába, emberek vagyunk és esendőek, nem ugyanabból a fából faragtak bennünket.) A rendelkezésre álló terjedelembe sűrítve a recenziónak minden fontos észrevételt tartalmaznia kellene a kritizált előadásról. Több konkrétumot, kevesebb környezetrajzot és mellébeszélést. És persze, a zenéről író kritikus rendelkezzen alapvető zenei ismeretekkel is, mielőtt nekiveselkedik megírni a kötelező penzumát. De a legfontosabb: tisztelje azt, akiről, vagy amiről ír, és tisztelje és becsülje meg az olvasótáborát - függetlenül, hogy melyik lapnak a munkatársa – akinek a cikket elolvasásra a figyelmébe ajánlja!
