42 fáymiklós 2003-02-25 12:14:43
sziasztok, jónapot, üdvözlet. fáy vagyok. hozzászóljak?
sziasztok, jónapot, üdvözlet. fáy vagyok. hozzászóljak?
41 Búbánat 2003-02-25 09:25:45
Továbbra sem hagy nyugodni a dolog. Költői kérdésemre nem is vártam választ, mert csak sejtéseim vannak, és lehet, hogy annak semmi alapja és csak mellékvágányra vinném az alapkérdést: ki írhat kritikát? De még egyszer és utoljára teszek egy kísérletet ennek megválaszolása előtt/helyett: Jó, tegyük fel, hogy nem Csengery marasztalja el Kocsist, hanem Fáy. További változat: Vagy Fáy marasztalja el, ezúttal nem Schifft, hanem Ránkit, hogy most csak a zongoraművészeknél maradjunk. Mi fog történni? Szerintem, semmi, a megnevezett kritikusok ezekben az esetekben nem fognak országos visszhangot kiváltó ügyet kreálni.. Kérem, gondolkozzunk el ezeken… És azon is, hogy miért éppen Fáy Schiff-kritikája után robbant a bomba? Hiszen ezt megelőzően is sok botrányos írása volt, de mégsem szövetkezett össze ellene senki. Ezek szerint Schiff András olyan nemzetközi hírű és olyan kaliberű egyéniség, akiért, muszáj kiállni nyilvánosan is. Lukács Gyöngyiért vagy Pitti Katalinért nem szükséges. Marton Éva is megkapta a magáét, az sem volt érdekes. (Példámnál maradva, Kocsisért és Ránkiért sem fog senki aláírásokat gyűjtögetni.) Szerintem ez nem költői kérdés. Aki akarja, meg tudja rá fogalmazni a választ. Egyébként, Fáy szerintem most remekül érzi magát, jókat nevet a markába, élvezi, hogy van reklámja. Mindezek után tényleg ideje rátérni arra, hogy ki írhat kritikát? Szerintem, bárki, aki kicsit is empatikus személy, és van stílusa. Zenéhez sem kell különösebben értenie. El kell tudnia adnia magát a szó pozitív vagy negatív értelmében, édes mindegy. Ha ez meg van, akkor bármiről írhat, mindig lesz rá vevő. Lehet őt szeretni, nem szeretni. Van, aki utálja, gyűlöli a kritikust, van, aki ajnározza, dédelgeti őt. Számára egy a lényeg: a neve bekerüljön a köztudatba. A neve forogjon. Mert hírértéke van. Nevére felfigyeljenek. Függetlenül a kritika tárgyától. Már nem is arról van szó, hogy amit írt az igaz vagy nem igaz, hanem hogy íme, megjelent a szerzőnktől egy újabb recenzió. Jaj de jó. Lehet majd szidni, vagy helyeslőleg bólogatni…De amint láttuk, azért egyesek arra odafigyelnek, és arra különösen érzékenyek, hogy a valamilyen okból preferált kedvencüknek a haja szála sem görbüljön…Mert ha igen, akkor lesz nemulass! Másoké meg, nyugodtan meredjen az égnek, a kutya sem fog velük törődni…
Továbbra sem hagy nyugodni a dolog. Költői kérdésemre nem is vártam választ, mert csak sejtéseim vannak, és lehet, hogy annak semmi alapja és csak mellékvágányra vinném az alapkérdést: ki írhat kritikát? De még egyszer és utoljára teszek egy kísérletet ennek megválaszolása előtt/helyett: Jó, tegyük fel, hogy nem Csengery marasztalja el Kocsist, hanem Fáy. További változat: Vagy Fáy marasztalja el, ezúttal nem Schifft, hanem Ránkit, hogy most csak a zongoraművészeknél maradjunk. Mi fog történni? Szerintem, semmi, a megnevezett kritikusok ezekben az esetekben nem fognak országos visszhangot kiváltó ügyet kreálni.. Kérem, gondolkozzunk el ezeken… És azon is, hogy miért éppen Fáy Schiff-kritikája után robbant a bomba? Hiszen ezt megelőzően is sok botrányos írása volt, de mégsem szövetkezett össze ellene senki. Ezek szerint Schiff András olyan nemzetközi hírű és olyan kaliberű egyéniség, akiért, muszáj kiállni nyilvánosan is. Lukács Gyöngyiért vagy Pitti Katalinért nem szükséges. Marton Éva is megkapta a magáét, az sem volt érdekes. (Példámnál maradva, Kocsisért és Ránkiért sem fog senki aláírásokat gyűjtögetni.) Szerintem ez nem költői kérdés. Aki akarja, meg tudja rá fogalmazni a választ. Egyébként, Fáy szerintem most remekül érzi magát, jókat nevet a markába, élvezi, hogy van reklámja. Mindezek után tényleg ideje rátérni arra, hogy ki írhat kritikát? Szerintem, bárki, aki kicsit is empatikus személy, és van stílusa. Zenéhez sem kell különösebben értenie. El kell tudnia adnia magát a szó pozitív vagy negatív értelmében, édes mindegy. Ha ez meg van, akkor bármiről írhat, mindig lesz rá vevő. Lehet őt szeretni, nem szeretni. Van, aki utálja, gyűlöli a kritikust, van, aki ajnározza, dédelgeti őt. Számára egy a lényeg: a neve bekerüljön a köztudatba. A neve forogjon. Mert hírértéke van. Nevére felfigyeljenek. Függetlenül a kritika tárgyától. Már nem is arról van szó, hogy amit írt az igaz vagy nem igaz, hanem hogy íme, megjelent a szerzőnktől egy újabb recenzió. Jaj de jó. Lehet majd szidni, vagy helyeslőleg bólogatni…De amint láttuk, azért egyesek arra odafigyelnek, és arra különösen érzékenyek, hogy a valamilyen okból preferált kedvencüknek a haja szála sem görbüljön…Mert ha igen, akkor lesz nemulass! Másoké meg, nyugodtan meredjen az égnek, a kutya sem fog velük törődni…
40 karnagy 2003-02-25 09:20:58
Furcsa, hogy eljutottunk a nemecsekezésig: milyen jogon írod le Vásáry Tamás és Kocsis Zoltán nevét kis kezdőbetűvel? Milyen jogod teszed nevüket többes számba - jelezve, hogy szerinted fent nevezettek tucatművészek? Fikázod Fáyt - ugyanakkor nála is durvábban minősítesz két legendás zongoraművészt. Ki vagy Te? P.s.: Vásáry ipszilonnal írja a nevét, legalább ezt helyesen írtad volna...
Furcsa, hogy eljutottunk a nemecsekezésig: milyen jogon írod le Vásáry Tamás és Kocsis Zoltán nevét kis kezdőbetűvel? Milyen jogod teszed nevüket többes számba - jelezve, hogy szerinted fent nevezettek tucatművészek? Fikázod Fáyt - ugyanakkor nála is durvábban minősítesz két legendás zongoraművészt. Ki vagy Te? P.s.: Vásáry ipszilonnal írja a nevét, legalább ezt helyesen írtad volna...
39 Benno 2003-02-25 02:25:47
nyugiiiiii..nem kell felhuzni magad. amugy ezek a \"nemecsek nevek\" sem valami kedvesek nemde?
nyugiiiiii..nem kell felhuzni magad. amugy ezek a \"nemecsek nevek\" sem valami kedvesek nemde?
38 gabor 2003-02-25 00:30:37
Befejeztem.
Befejeztem.
37 gabor 2003-02-25 00:30:16
Kedves Szerkeszt? Úr! A teljesség kedvéért hadd jegyezzem meg: Schiff a legritkább esetben üt mellé. De legalábbis jóval kevesebbet, mint az ünnepelt kocsisok, vásárik és társaik. Bár kétségtelenül többet, mint egy jó min?ség? Wurlitzer-féle sípláda.
Kedves Szerkeszt? Úr! A teljesség kedvéért hadd jegyezzem meg: Schiff a legritkább esetben üt mellé. De legalábbis jóval kevesebbet, mint az ünnepelt kocsisok, vásárik és társaik. Bár kétségtelenül többet, mint egy jó min?ség? Wurlitzer-féle sípláda.
36 gabor 2003-02-25 00:20:24
Ha viszont Ön nem a világ egyik legnagyobb zongoram?vésze, akkor mennyivel több vagy jobb Ön a Dauner Pista bácsinál, vagy nálam, akik szintén nem vagyunk a világ legnagyobb zongoram?vészei?
Ha viszont Ön nem a világ egyik legnagyobb zongoram?vésze, akkor mennyivel több vagy jobb Ön a Dauner Pista bácsinál, vagy nálam, akik szintén nem vagyunk a világ legnagyobb zongoram?vészei?
35 gabor 2003-02-25 00:14:36
Mindamellett szavaiból arra következtetek, Ön a világ egyik legnagyobb zongoram?vésze, amennyiben Ön ily magasról szólja le Schiffet. Ha ez így van, akkor viszont nem értem, miért bújik Ön a világháló névtelensége mögé, és miért nem dob nyíltan keszty?t Schiff Andrásnak?
Mindamellett szavaiból arra következtetek, Ön a világ egyik legnagyobb zongoram?vésze, amennyiben Ön ily magasról szólja le Schiffet. Ha ez így van, akkor viszont nem értem, miért bújik Ön a világháló névtelensége mögé, és miért nem dob nyíltan keszty?t Schiff Andrásnak?
34 gabor 2003-02-25 00:10:11
Tisztelt \"Whale\"! Ön egy arcátlan alak. Ön talán \"tud\" zongorázni? Mit képzel Ön magáról? Ki Ön? Csak nem egy tipikus féltehetség? magyar zenészke, aki féltékeny minden él?re és holtra, akibe több tehetség szorult, mint belé? Ez esetben ugyanis jobban tenné, ha elbujdosna, nem pedig itt minket boldogítana kifinomult hangú hozzászólásaival!
Tisztelt \"Whale\"! Ön egy arcátlan alak. Ön talán \"tud\" zongorázni? Mit képzel Ön magáról? Ki Ön? Csak nem egy tipikus féltehetség? magyar zenészke, aki féltékeny minden él?re és holtra, akibe több tehetség szorult, mint belé? Ez esetben ugyanis jobban tenné, ha elbujdosna, nem pedig itt minket boldogítana kifinomult hangú hozzászólásaival!
33 daunerni 2003-02-24 17:46:37
Kedves Whale, \"Kedves dauerni,tud Ön zongorázni?! Kétlem, különben nem írta volna le ezt a kapitális \"tévedést\":-). Schiff András nagyon komoly technikai problémákkal küzdő,a zongorairodalom szűk szegmensét eljátszani képes művész és semmi esetre sem Istene a zongorázásnak.\" Attól függ, mit nevezünk zongorázásnak... Én mondjuk nem tudok, de azt hiszem különbséget tudok tenni sportolók és muzsikusok között. Azok a zongoristák, akik a manuális virtuozitás helyett a hanszert művészi kifejezőeszközként képesek használni sajnos igen kevesen vannak. Azon a szinten egy melléütésnek már semmi jelentősége.
Kedves Whale, \"Kedves dauerni,tud Ön zongorázni?! Kétlem, különben nem írta volna le ezt a kapitális \"tévedést\":-). Schiff András nagyon komoly technikai problémákkal küzdő,a zongorairodalom szűk szegmensét eljátszani képes művész és semmi esetre sem Istene a zongorázásnak.\" Attól függ, mit nevezünk zongorázásnak... Én mondjuk nem tudok, de azt hiszem különbséget tudok tenni sportolók és muzsikusok között. Azok a zongoristák, akik a manuális virtuozitás helyett a hanszert művészi kifejezőeszközként képesek használni sajnos igen kevesen vannak. Azon a szinten egy melléütésnek már semmi jelentősége.
29 macek 2003-02-24 17:38:25
Búbánat, kár politikai síkra terelni a dolgot - meggyőződésem, hogy itt nem erről van szó. Egyébként mit értesz az alatt, hogy \"Schiff az más kategória. Ott mások a szempontok.\"? Tényleg kíváncsivá tettél! Költői kérdésednek különben nem ezért nincs értelme, hanem azért, mert Csengery nem szokott többet foglalkozni az előadó külsejével, mint az interpretált zongoradarabbal, ő a zenéről ír, ettől persze még előfordulhat, hogy adott esetben lesújtó és igazságtalan kritikát fogalmaz meg valakiről.
Búbánat, kár politikai síkra terelni a dolgot - meggyőződésem, hogy itt nem erről van szó. Egyébként mit értesz az alatt, hogy \"Schiff az más kategória. Ott mások a szempontok.\"? Tényleg kíváncsivá tettél! Költői kérdésednek különben nem ezért nincs értelme, hanem azért, mert Csengery nem szokott többet foglalkozni az előadó külsejével, mint az interpretált zongoradarabbal, ő a zenéről ír, ettől persze még előfordulhat, hogy adott esetben lesújtó és igazságtalan kritikát fogalmaz meg valakiről.
32 Búbánat 2003-02-24 16:34:06
Az is elárul valamit, hogy kik adták nevüket a Fáy-cikk miatt megfogalmazott nyilvános tiltakozáshoz.: Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila. Még az egyedüli ellenzéki napilapba publikáló Kerényi is csatlakozott a liberális érdekekért csatasorba álló kollégákhoz. De kérdezem én: ugyanilyen vehemensen kiálltak volna mindannyian, mondjuk, ha Csengery Kocsis Zoltán koncertjéről ír lesújtó és igazságtalan kritikát, többet foglalkozva a külsejével, mint az interpretált zongoradarabbal? Nem hiszem. Van, amit az egyik kritikusnak szabad, a másiknak nem, az egyiktől elfogadják, a másiktól nem. . És az sem biztos, hogy Fáy csatlakozna, ha arra kérnék, hogy ő is adja nevét hozzá. (Kerényi attól tenné függővé, hogy Fáy és a többiek aláírnak-e,mert ha igen, akkor ő is. Kerényi nem akar kilógni a sorból.) De költői volt a kérdésem, „természetesen”, az említett személyeket egyáltalán nem zavarná, hogy Kocsisról éppen azt írta Csengery (vagy a többi kritikus), amit. Schiff az más kategória. Ott mások a szempontok. S legvégül, szerintem Kocsis egyáltalán nem törődik azzal, hogy ki mit ír róla. És nem kérne senkitől sem helyreigazítást, és pláne nem fogadná el, hogy a fent megnevezett hölgyek és urak emeljenek szót érte. És igaza van Maceknek is, egy önmagára valamit is adó művész igyekszik minden körülmények között a legjobbat nyújtani. Nincsenek enyhítő körülmények. Ha hibázik, elismeri, és tudja, hogy legközelebb mire vigyázzon jobban. És nem haragszik meg az őszinte kritikáért sem. Tudja, hogy a legnagyobb úr a közönség, s annak nem szabad csalódást okoznia. Verdit a saját korában sok negatív kritika és gáncs érte. Biztos rosszul esett neki, de elfogadta. Nem kért segítséget művész-vagy újságíró barátaitól, hogy álljanak ki érte. Igyekezett a következő művében tehetsége és invenciója révén még egy fokkal magasabbra tenni a mércét. Ki írhat zenekritikát? Tanulság, bárki. Csak legyen hol az megjelenjen. Aztán ki-ki vérmérséklete szerint reagálja le a dolgot.
Az is elárul valamit, hogy kik adták nevüket a Fáy-cikk miatt megfogalmazott nyilvános tiltakozáshoz.: Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila. Még az egyedüli ellenzéki napilapba publikáló Kerényi is csatlakozott a liberális érdekekért csatasorba álló kollégákhoz. De kérdezem én: ugyanilyen vehemensen kiálltak volna mindannyian, mondjuk, ha Csengery Kocsis Zoltán koncertjéről ír lesújtó és igazságtalan kritikát, többet foglalkozva a külsejével, mint az interpretált zongoradarabbal? Nem hiszem. Van, amit az egyik kritikusnak szabad, a másiknak nem, az egyiktől elfogadják, a másiktól nem. . És az sem biztos, hogy Fáy csatlakozna, ha arra kérnék, hogy ő is adja nevét hozzá. (Kerényi attól tenné függővé, hogy Fáy és a többiek aláírnak-e,mert ha igen, akkor ő is. Kerényi nem akar kilógni a sorból.) De költői volt a kérdésem, „természetesen”, az említett személyeket egyáltalán nem zavarná, hogy Kocsisról éppen azt írta Csengery (vagy a többi kritikus), amit. Schiff az más kategória. Ott mások a szempontok. S legvégül, szerintem Kocsis egyáltalán nem törődik azzal, hogy ki mit ír róla. És nem kérne senkitől sem helyreigazítást, és pláne nem fogadná el, hogy a fent megnevezett hölgyek és urak emeljenek szót érte. És igaza van Maceknek is, egy önmagára valamit is adó művész igyekszik minden körülmények között a legjobbat nyújtani. Nincsenek enyhítő körülmények. Ha hibázik, elismeri, és tudja, hogy legközelebb mire vigyázzon jobban. És nem haragszik meg az őszinte kritikáért sem. Tudja, hogy a legnagyobb úr a közönség, s annak nem szabad csalódást okoznia. Verdit a saját korában sok negatív kritika és gáncs érte. Biztos rosszul esett neki, de elfogadta. Nem kért segítséget művész-vagy újságíró barátaitól, hogy álljanak ki érte. Igyekezett a következő művében tehetsége és invenciója révén még egy fokkal magasabbra tenni a mércét. Ki írhat zenekritikát? Tanulság, bárki. Csak legyen hol az megjelenjen. Aztán ki-ki vérmérséklete szerint reagálja le a dolgot.
31 macek 2003-02-24 13:03:22
Szerintem azért áll ki Fáy mellett a Népszabadság, mert amit ő ír, azt elolvassák az emberek. Márpedig egy lapnak ez az érdeke. Színesen, plasztikusan, jó stílusban fogalmaz, és sokan feltehetőleg azt lesik némi kárörömmel, ki a következő áldozat, kibe rúg bele, kit döngöl a földbe magabiztos és tévedhetetlennek hitt ítéleteivel. Hol felháborítóan igazságtalanul, hol élesszeműen beletrafálva a lényegbe. Nem hagyományos zenekritikát ír, inkább a benyomásait rögzíti, igen vitriolosan. Sokszor aránytalanul hosszan elidőz a külsőségeken, és ezekbe kapaszkodva fejti ki többnyire lesújtó véleményét. Schiff-kritikájának első bekezdésében is ezt teszi (ld. kopaszodó kisgyerek és arany óralánc), és szvsz ez az, amit sérelmeztek a nyílt levelet író kritikusok és maga a művész. Erre vonatkozhatott az emberi méltóság megsértésének \"vádja\". Mert a zenei részről azt ír, amit akar, ha szakmai érvekkel kellőképpen alá tudja támasztani. Azzal nem illik és felesleges is vitatkozni. Búbánat írja: \"Ettől függetlenül, nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki érintett: művész, közönség, kritikus, magával tökéletesen meg van elégedve, ami a saját magát illeti.\" Szvsz az igazán nagy művész önmaga legszigorúbb kritikusa, és nagyon ritka, hogy tökéletesen elégedett a produkciójával.
Szerintem azért áll ki Fáy mellett a Népszabadság, mert amit ő ír, azt elolvassák az emberek. Márpedig egy lapnak ez az érdeke. Színesen, plasztikusan, jó stílusban fogalmaz, és sokan feltehetőleg azt lesik némi kárörömmel, ki a következő áldozat, kibe rúg bele, kit döngöl a földbe magabiztos és tévedhetetlennek hitt ítéleteivel. Hol felháborítóan igazságtalanul, hol élesszeműen beletrafálva a lényegbe. Nem hagyományos zenekritikát ír, inkább a benyomásait rögzíti, igen vitriolosan. Sokszor aránytalanul hosszan elidőz a külsőségeken, és ezekbe kapaszkodva fejti ki többnyire lesújtó véleményét. Schiff-kritikájának első bekezdésében is ezt teszi (ld. kopaszodó kisgyerek és arany óralánc), és szvsz ez az, amit sérelmeztek a nyílt levelet író kritikusok és maga a művész. Erre vonatkozhatott az emberi méltóság megsértésének \"vádja\". Mert a zenei részről azt ír, amit akar, ha szakmai érvekkel kellőképpen alá tudja támasztani. Azzal nem illik és felesleges is vitatkozni. Búbánat írja: \"Ettől függetlenül, nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki érintett: művész, közönség, kritikus, magával tökéletesen meg van elégedve, ami a saját magát illeti.\" Szvsz az igazán nagy művész önmaga legszigorúbb kritikusa, és nagyon ritka, hogy tökéletesen elégedett a produkciójával.
30 Whale 2003-02-24 13:00:43
\"Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?\" Körülbelül igen...\" Kedves dauerni,tud Ön zongorázni?! Kétlem, különben nem írta volna le ezt a kapitális \"tévedést\":-). Schiff András nagyon komoly technikai problémákkal küzdő,a zongorairodalom szűk szegmensét eljátszani képes művész és semmi esetre sem Istene a zongorázásnak.
\"Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?\" Körülbelül igen...\" Kedves dauerni,tud Ön zongorázni?! Kétlem, különben nem írta volna le ezt a kapitális \"tévedést\":-). Schiff András nagyon komoly technikai problémákkal küzdő,a zongorairodalom szűk szegmensét eljátszani képes művész és semmi esetre sem Istene a zongorázásnak.
28 Búbánat 2003-02-24 11:16:18
Emlékszem, a Népszabadságban a másik zenekritikus, a már idős Breiernek kellett igazságot szolgáltatnia, amikor néhány felháborodott művész beírt az olvasók rovatába Fáynak őket negatívan érintő cikkére válaszul. Fáy tőle is megkapta a magáét. Vártam, hogy a sok helyreigazítás miatt a Népszabadság Szerkesztősége megunja a dolgot, hiszem lapja ázsiójának, árthatnak az efféle külső bírálatok tömege, és ezért megválik munkatársától. De ez a mai napig nem következett be. Ettől függetlenül, nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki érintett: művész, közönség, kritikus, magával tökéletesen meg van elégedve., ami a saját magát illeti. Ritka az a művész, aki kritikusan tekint vissza a saját produkciójára. Természetesen, ő azt várja, hogy dicsérő kritikákat kapjon. A közönség minden egyes tagja szintén meg van győződve, hogy a látott-hallott produkció őt szubjektíve mennyire elégítette ki. És ő is másnap azt szeretné visszaolvasni az újságban, hogy a kritikus és a saját véleménye ízlése találkozott. Bármelyikük, akár a művész, akár a közönségből valaki nem azt olvassa vissza, amit remélt, meg van sértődve az illető kritikusra. A harmadik szereplő maga az újságíró-kritikus. Ha jól végzi a dolgát, nem áll be egyik szekértáborba sem, hanem megpróbálja magát mindentől függetleníteni, és csak a saját szemével és fülével látott-hallott eseményről fejti ki lehetőleg konkrét és korrekt véleményét a recenziójában. Valljuk be, ilyen nincs, mondhatnám ritka, mint a fehér holló. Ő is ember, ő is szubjektíve tálalja a cikkében leírtakat a nagyközönségnek. És abban is bizonyos vagyok, hogy a legtöbbször jól tudja, tisztában vele, hogy amit leírt, azzal kinek az érdekét sérti meg, jogosan vagy tévesen, illetve, kit, miért fog a mennybe meneszteni, ugyancsak milyen érdekek mentén. És ő ezt vállalja. Azt is, hogy őt másnap esetleg valakik meglincselik, de a másik oldalról meg számít a vállveregetésre, további buzdításra, és esetleg vastagabb borítékra, előnyökre. Mielőtt neki ül megírni az aznapi kötelező kritikáját, ő mindezeket a lehetőségeket számba veszi, mérlegelve a személy szerint őt érintő következményeket, de a bírálat tárgyát képező előadóművész súlyát, kicsinységét vagy nagyságát, annak elismertségét, népszerűségét vagy ellenkezőleg, azok névtelenségét. Befolyásolhatja őt a cikk tartalmát, annak stílusát, hangvételét, irányát és mondanivalóját illetően , ha rokoni, ismerősi kapcsolat fűzi a kritizált személyhez, vagy az együttesben közreműködő valamely taghoz. Összefoglalva, a Fáy-cikk utóhatása az érdekeltek részéről - érzésem szerint – mesterséges hisztériakeltés, bizonyos érdekektől vezérelve, attól függően, hogy pártpolitikai, faji, vallási, vagy rokoni és egyéb kapcsolatból fakadóan sokan úgy vélik, a mi kutyánk kölykét senki sem támadhatja, ezért nekik most Schiff védelmében, egy falkában össze kell fogniuk. És nyíltan színt kell vallaniuk. Erre pedig a legalkalmasabb a „legnagyobb példányszámban megjelenő napilapunk”, ahol maga a nagy vihar kavart cikk is megjelent. Most van, aki megpróbálná őt megfojtani egy kanál vízben. Mások és én meg azt mondom, Schiffnek nincs szüksége erre az össznépi csámcsogásra. Mesterkélt viharok helyett inkább a csend lett volna a legjobb: mind a művész, mind a közönség, mind a kritikus (Fáy), mind a Fáyt támadó többi, szolidaritást vállaló kritikus részéről. Holnapra lecseng az egész. Fáy meg irogathatja tovább dolgozatait, mintha semmi sem történt volna. Ezúttal is következmények nélkül megússza. Hogy miért ez a mazochista, önként? felvállalt munkastílus, és miért áll ki továbbra is mellette a Népszabadság, azt csak továbbra is találgathatjuk.
Emlékszem, a Népszabadságban a másik zenekritikus, a már idős Breiernek kellett igazságot szolgáltatnia, amikor néhány felháborodott művész beírt az olvasók rovatába Fáynak őket negatívan érintő cikkére válaszul. Fáy tőle is megkapta a magáét. Vártam, hogy a sok helyreigazítás miatt a Népszabadság Szerkesztősége megunja a dolgot, hiszem lapja ázsiójának, árthatnak az efféle külső bírálatok tömege, és ezért megválik munkatársától. De ez a mai napig nem következett be. Ettől függetlenül, nekem az a véleményem, hogy mindenki, aki érintett: művész, közönség, kritikus, magával tökéletesen meg van elégedve., ami a saját magát illeti. Ritka az a művész, aki kritikusan tekint vissza a saját produkciójára. Természetesen, ő azt várja, hogy dicsérő kritikákat kapjon. A közönség minden egyes tagja szintén meg van győződve, hogy a látott-hallott produkció őt szubjektíve mennyire elégítette ki. És ő is másnap azt szeretné visszaolvasni az újságban, hogy a kritikus és a saját véleménye ízlése találkozott. Bármelyikük, akár a művész, akár a közönségből valaki nem azt olvassa vissza, amit remélt, meg van sértődve az illető kritikusra. A harmadik szereplő maga az újságíró-kritikus. Ha jól végzi a dolgát, nem áll be egyik szekértáborba sem, hanem megpróbálja magát mindentől függetleníteni, és csak a saját szemével és fülével látott-hallott eseményről fejti ki lehetőleg konkrét és korrekt véleményét a recenziójában. Valljuk be, ilyen nincs, mondhatnám ritka, mint a fehér holló. Ő is ember, ő is szubjektíve tálalja a cikkében leírtakat a nagyközönségnek. És abban is bizonyos vagyok, hogy a legtöbbször jól tudja, tisztában vele, hogy amit leírt, azzal kinek az érdekét sérti meg, jogosan vagy tévesen, illetve, kit, miért fog a mennybe meneszteni, ugyancsak milyen érdekek mentén. És ő ezt vállalja. Azt is, hogy őt másnap esetleg valakik meglincselik, de a másik oldalról meg számít a vállveregetésre, további buzdításra, és esetleg vastagabb borítékra, előnyökre. Mielőtt neki ül megírni az aznapi kötelező kritikáját, ő mindezeket a lehetőségeket számba veszi, mérlegelve a személy szerint őt érintő következményeket, de a bírálat tárgyát képező előadóművész súlyát, kicsinységét vagy nagyságát, annak elismertségét, népszerűségét vagy ellenkezőleg, azok névtelenségét. Befolyásolhatja őt a cikk tartalmát, annak stílusát, hangvételét, irányát és mondanivalóját illetően , ha rokoni, ismerősi kapcsolat fűzi a kritizált személyhez, vagy az együttesben közreműködő valamely taghoz. Összefoglalva, a Fáy-cikk utóhatása az érdekeltek részéről - érzésem szerint – mesterséges hisztériakeltés, bizonyos érdekektől vezérelve, attól függően, hogy pártpolitikai, faji, vallási, vagy rokoni és egyéb kapcsolatból fakadóan sokan úgy vélik, a mi kutyánk kölykét senki sem támadhatja, ezért nekik most Schiff védelmében, egy falkában össze kell fogniuk. És nyíltan színt kell vallaniuk. Erre pedig a legalkalmasabb a „legnagyobb példányszámban megjelenő napilapunk”, ahol maga a nagy vihar kavart cikk is megjelent. Most van, aki megpróbálná őt megfojtani egy kanál vízben. Mások és én meg azt mondom, Schiffnek nincs szüksége erre az össznépi csámcsogásra. Mesterkélt viharok helyett inkább a csend lett volna a legjobb: mind a művész, mind a közönség, mind a kritikus (Fáy), mind a Fáyt támadó többi, szolidaritást vállaló kritikus részéről. Holnapra lecseng az egész. Fáy meg irogathatja tovább dolgozatait, mintha semmi sem történt volna. Ezúttal is következmények nélkül megússza. Hogy miért ez a mazochista, önként? felvállalt munkastílus, és miért áll ki továbbra is mellette a Népszabadság, azt csak továbbra is találgathatjuk.
27 Midimus 2003-02-24 09:22:12
A luxusvendéglő vaddisznópörköltjét én is jobban szeretem, mint a kihűlt paradicsomos káposztát a menzán. De mindkét helyen lehet találkozni olyan gyomorbajos emberekkel, akik minden falatot gyankodva megszaglásznak, pofákat vágnak, és a szemüket a plafonra függesztik, miközben legyűrik a falatot, és mindenre van valamilyen megjegyzésük. Viselkedésük gyakorlatilag független a felszolgált koszt minőségétől és elemi csapásként veszik el mindenki más étvágyát. Ez az ember szerintem egy hibásan szocializálódott, közösségi létezésre alkalmatlan típus. A hupikék törpikék dulifuli figurája, akinek a jelmondata: \"Utálom, ha jól érzem magam\"
A luxusvendéglő vaddisznópörköltjét én is jobban szeretem, mint a kihűlt paradicsomos káposztát a menzán. De mindkét helyen lehet találkozni olyan gyomorbajos emberekkel, akik minden falatot gyankodva megszaglásznak, pofákat vágnak, és a szemüket a plafonra függesztik, miközben legyűrik a falatot, és mindenre van valamilyen megjegyzésük. Viselkedésük gyakorlatilag független a felszolgált koszt minőségétől és elemi csapásként veszik el mindenki más étvágyát. Ez az ember szerintem egy hibásan szocializálódott, közösségi létezésre alkalmatlan típus. A hupikék törpikék dulifuli figurája, akinek a jelmondata: \"Utálom, ha jól érzem magam\"
26 Szilgyo 2003-02-24 08:23:09
Fáy néha ír nagyon jópofákat is, de legtöbbször a másik Népszabadság-kritikussal (MGP) együtt a poénra és nem a valós tartalomra hegyezik ki mondókájukat. Bár azt is megállapíthatjuk hogy manapság a kritikaírás előfeltétele nem a tudás vagy a hozzáértés hanem sokkal inkább az összeköttetés. Eszem ágában sincs irígynek tűnni, mert van aki hallgatja és van aki kritizálja... és az előbbi nem szükségszerű előfeltétele az utóbbinak. Vagy ahogy egy ókori bölcs megjegyezte: aki tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja és aki tanítani sem tudja, abból lesz a tornatanár.
Fáy néha ír nagyon jópofákat is, de legtöbbször a másik Népszabadság-kritikussal (MGP) együtt a poénra és nem a valós tartalomra hegyezik ki mondókájukat. Bár azt is megállapíthatjuk hogy manapság a kritikaírás előfeltétele nem a tudás vagy a hozzáértés hanem sokkal inkább az összeköttetés. Eszem ágában sincs irígynek tűnni, mert van aki hallgatja és van aki kritizálja... és az előbbi nem szükségszerű előfeltétele az utóbbinak. Vagy ahogy egy ókori bölcs megjegyezte: aki tudja, csinálja, aki nem tudja, tanítja és aki tanítani sem tudja, abból lesz a tornatanár.
25 gabor 2003-02-22 20:50:25
Megtaláltam a helyes szót. Fáy fanyalog. És ez az, ami sokakat felháborít. Engem is. És úgy érzem, még akkor is joggal, ha bizonyos szempontból meg lehet érteni egy ilyen álláspontot is. Megérteni és megvetni.
Megtaláltam a helyes szót. Fáy fanyalog. És ez az, ami sokakat felháborít. Engem is. És úgy érzem, még akkor is joggal, ha bizonyos szempontból meg lehet érteni egy ilyen álláspontot is. Megérteni és megvetni.
24 gabor 2003-02-22 20:21:26
Én a II. emeleti erkélyen, kottát követve álltam végig a koncertet, és állítom, hogy nem volt hosszú. Ha Fáy unta, úgy kell neki. Vagy nekem kell úgy, ha sznob vagyok.
Én a II. emeleti erkélyen, kottát követve álltam végig a koncertet, és állítom, hogy nem volt hosszú. Ha Fáy unta, úgy kell neki. Vagy nekem kell úgy, ha sznob vagyok.
23 Benno 2003-02-22 19:20:57
Fáy számos alkalommal adta jelét tetszésének is egy-egy koncert kapcsán, tehát lehet a \"kedvébe járni\". a stilusa szintén hozzá tartozik, szókimondása pedig szükséges. ez a kritika nem hangzik bántónak (ehhez képest a nyugatiak sokkal durvábbak és direktebbek). van benne egy-két \"karikatura\" (pigor olv.társunk jegyezte igy meg az index.hu forumán) és kifogásolta a mennyiséget/idötartamot. nem gázolt a müvész becsületébe, nem vonta kétségbe kiválóságát sem, nem huzta keresztül a kakaón (ez germanizmus volt, bocs) \"szent müvész\": nem azzal függ össze ez a kép(zavar) , hogy a pesti közönség nincs kielégítve? hogy nagyon ritkán (bár egyre gyakrabban) jár arra/látogat haza egy nagy sztár, egy közkedvelt müvész, akit emiatt mégjobban bálványoznak? akiröl nem is lehet semmi rosszat mondani? akihez szent imádattal ragaszkodnak sokan, mert félnek hogy elvesztik?
Fáy számos alkalommal adta jelét tetszésének is egy-egy koncert kapcsán, tehát lehet a \"kedvébe járni\". a stilusa szintén hozzá tartozik, szókimondása pedig szükséges. ez a kritika nem hangzik bántónak (ehhez képest a nyugatiak sokkal durvábbak és direktebbek). van benne egy-két \"karikatura\" (pigor olv.társunk jegyezte igy meg az index.hu forumán) és kifogásolta a mennyiséget/idötartamot. nem gázolt a müvész becsületébe, nem vonta kétségbe kiválóságát sem, nem huzta keresztül a kakaón (ez germanizmus volt, bocs) \"szent müvész\": nem azzal függ össze ez a kép(zavar) , hogy a pesti közönség nincs kielégítve? hogy nagyon ritkán (bár egyre gyakrabban) jár arra/látogat haza egy nagy sztár, egy közkedvelt müvész, akit emiatt mégjobban bálványoznak? akiröl nem is lehet semmi rosszat mondani? akihez szent imádattal ragaszkodnak sokan, mert félnek hogy elvesztik?
22 karnagy 2003-02-22 18:04:20
De mi van akkor, ha a SZENT ZONGORAMŰVÉSZ maratoni Bach-estjét esetleg kicsit unja a zenekritikus? Mi van akkor, ha a SZENT ZONGORAMŰVÉSZ teljesítményét sportteljesítményhez hasonlítja a kritikus? Mit írjon? Egyáltalán: miért jó egy huzamban meghallgatni az összes Angol szvitet? Most minden sznobizmust félretéve: szerintetek befogadható élmény? Félreértés ne essék, nem védem Fáyt, csak \"hangosan gondolkodom\". Furcsállom, hogy bizonyos művészekről nem lehet semmi bíráló gondolatot leírni. Hol a határ ebben az esetben? Ki az aki még bírálható, ki az, aki már kritikán felül áll?
De mi van akkor, ha a SZENT ZONGORAMŰVÉSZ maratoni Bach-estjét esetleg kicsit unja a zenekritikus? Mi van akkor, ha a SZENT ZONGORAMŰVÉSZ teljesítményét sportteljesítményhez hasonlítja a kritikus? Mit írjon? Egyáltalán: miért jó egy huzamban meghallgatni az összes Angol szvitet? Most minden sznobizmust félretéve: szerintetek befogadható élmény? Félreértés ne essék, nem védem Fáyt, csak \"hangosan gondolkodom\". Furcsállom, hogy bizonyos művészekről nem lehet semmi bíráló gondolatot leírni. Hol a határ ebben az esetben? Ki az aki még bírálható, ki az, aki már kritikán felül áll?
21 gabor 2003-02-22 17:46:09
Ne haragudj, Karnagy, de nem lehet Schiffet Tokodyval egy napon említeni. Ahogy Fáyval sem. Most vajon azt hiszi, hogy (bocsánat) baromi nagy ember lett attól, hogy lehúzta minden id?k egyik legnagyobb zongoram?vészét? T?le is minden id?k egyik legnagyobb Bach-interpretációját? Egy ?rült összetörte a Pietát, de ett?l nem tekintjük nagy embernek. Legfeljebb a szobrot tartjuk még nagyobb becsben.
Ne haragudj, Karnagy, de nem lehet Schiffet Tokodyval egy napon említeni. Ahogy Fáyval sem. Most vajon azt hiszi, hogy (bocsánat) baromi nagy ember lett attól, hogy lehúzta minden id?k egyik legnagyobb zongoram?vészét? T?le is minden id?k egyik legnagyobb Bach-interpretációját? Egy ?rült összetörte a Pietát, de ett?l nem tekintjük nagy embernek. Legfeljebb a szobrot tartjuk még nagyobb becsben.
20 karnagy 2003-02-22 17:24:28
Fáy legutóbb akkor kavart nagy vihart, amikor szóvá tette, hogy Tokody hangi állapotát tekintve nem ideális Erzsébet a Don Carlosban. Valóban: a művésznő kis hangja a leglíraibb szerepekben sem ütőképes már (Liu, Mimi stb.). A szakma hogyan reagált? Megbotránkozott azon, hogy hogyan lehet így írni \"A\" TOKODYRÓL. Ahelyett, hogy azon háborogna a művésztársadalom, hogy hangjukat vesztett idős művészek kapnak nekik már nem való főszerepeket - a tehetséges fiatalok helyett. Szóval, nem mindig a kritikusban kell hibát találni. Úgy gondolom, hogy ritkán lehet megfelelni Fáy ízlésének - de már láttam példát arra is, hogy általa bevallottan nem kedvelt művészről (pl. Keszei Boriról) szuperlativuszban írt. Jó, hogy van egy ítész, aki tényleg a teljesítményt bírálja - és nem tekinti őket tévedhetetleneknek.
Fáy legutóbb akkor kavart nagy vihart, amikor szóvá tette, hogy Tokody hangi állapotát tekintve nem ideális Erzsébet a Don Carlosban. Valóban: a művésznő kis hangja a leglíraibb szerepekben sem ütőképes már (Liu, Mimi stb.). A szakma hogyan reagált? Megbotránkozott azon, hogy hogyan lehet így írni \"A\" TOKODYRÓL. Ahelyett, hogy azon háborogna a művésztársadalom, hogy hangjukat vesztett idős művészek kapnak nekik már nem való főszerepeket - a tehetséges fiatalok helyett. Szóval, nem mindig a kritikusban kell hibát találni. Úgy gondolom, hogy ritkán lehet megfelelni Fáy ízlésének - de már láttam példát arra is, hogy általa bevallottan nem kedvelt művészről (pl. Keszei Boriról) szuperlativuszban írt. Jó, hogy van egy ítész, aki tényleg a teljesítményt bírálja - és nem tekinti őket tévedhetetleneknek.
19 Midimus 2003-02-22 15:03:16
Csak most olvastam az inkriminált Fáy cikket. (köszönöm, hogy idemásoltátok) Fáynak természetesen joga van bármilyen véleményhez, de még sose láttam ilyen pikírt és rosszindulatú embert. Nem lehet könnyű a kedvére tenni. Más írásai alapján is úgy gondolom, hogy ha Schiff rövidebb koncertet ad, akkor azért siránkozott volna, hogy a szemetje ilyen sok pénzért nem szolgálja ki rendesen.
Csak most olvastam az inkriminált Fáy cikket. (köszönöm, hogy idemásoltátok) Fáynak természetesen joga van bármilyen véleményhez, de még sose láttam ilyen pikírt és rosszindulatú embert. Nem lehet könnyű a kedvére tenni. Más írásai alapján is úgy gondolom, hogy ha Schiff rövidebb koncertet ad, akkor azért siránkozott volna, hogy a szemetje ilyen sok pénzért nem szolgálja ki rendesen.
18 gabor 2003-02-22 12:31:47
Nem gondoljátok, hogy az ügy jellegében nagyon hasonlít a Fischer-botrányhoz (vihar egy pohár vízben)? Közlemények, ellemközlemények, nyílt és zárt levelek. Nevetséges és egyben siralmas.
Nem gondoljátok, hogy az ügy jellegében nagyon hasonlít a Fischer-botrányhoz (vihar egy pohár vízben)? Közlemények, ellemközlemények, nyílt és zárt levelek. Nevetséges és egyben siralmas.
17 Benno 2003-02-22 10:08:12
ma reggeli Népszabi, szolgálati közleménye: Tegnapi számunkban fizetett hirdetésként Nyílt levél jelent meg Schiff Andrásnak címezve, amely lapunknak a művész koncertjéről szóló kritikáját érintette. Kötelességünk tehát tudatni, hogy a hirdetést az a Strém Koncert iroda rendelte meg, amely a cikkünkben bírált hangversenyt is szervezte, valamint azt, hogy a hirdetés aláírói (Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila) meg sem kísérelték álláspontjukat a sajtóban szokásos módon, vitacikk formájában közzétenni, amelynek természetesen helyet adtunk volna. Olvasóink tájékozódását megkönnyítendő azt is szükségesnek gondoljuk, hogy újra közöljük a hirdetők által kifogásolt írást. Azért is, hogy ellenőrizhessék, vajon mennyiben sérti az a hirdetők által megvédeni gondolt művészt, és azért is, hogy elgondolkodhassanak, mivé lenne a kritika, ha azt a hirdetők által igényelt szellemiség kizárólagos uralma hatná át. Azaz mivé lenne a szellem, ha lemondana a kritikáról valamiféle szent áhítat nevében, ha elfogadná, hogy létezhet a kritika alól mentesülő bármilyen kivételes nagyság. (A szerk.)
ma reggeli Népszabi, szolgálati közleménye: Tegnapi számunkban fizetett hirdetésként Nyílt levél jelent meg Schiff Andrásnak címezve, amely lapunknak a művész koncertjéről szóló kritikáját érintette. Kötelességünk tehát tudatni, hogy a hirdetést az a Strém Koncert iroda rendelte meg, amely a cikkünkben bírált hangversenyt is szervezte, valamint azt, hogy a hirdetés aláírói (Csengery Kristóf, Dalos Anna, Farkas Zoltán, Halász Péter, Kerényi Mária, Kovács Sándor, Mácsai János, Molnár Szabolcs és Retkes Attila) meg sem kísérelték álláspontjukat a sajtóban szokásos módon, vitacikk formájában közzétenni, amelynek természetesen helyet adtunk volna. Olvasóink tájékozódását megkönnyítendő azt is szükségesnek gondoljuk, hogy újra közöljük a hirdetők által kifogásolt írást. Azért is, hogy ellenőrizhessék, vajon mennyiben sérti az a hirdetők által megvédeni gondolt művészt, és azért is, hogy elgondolkodhassanak, mivé lenne a kritika, ha azt a hirdetők által igényelt szellemiség kizárólagos uralma hatná át. Azaz mivé lenne a szellem, ha lemondana a kritikáról valamiféle szent áhítat nevében, ha elfogadná, hogy létezhet a kritika alól mentesülő bármilyen kivételes nagyság. (A szerk.)
16 Benno 2003-02-21 23:35:08
köszönet gábornak hát nem csodálatos? az ember hazajön az operából és friss hirek várják a momus-on? tea, muffin az asztalon, CD-be, kezdödhet a hétvége!
köszönet gábornak hát nem csodálatos? az ember hazajön az operából és friss hirek várják a momus-on? tea, muffin az asztalon, CD-be, kezdödhet a hétvége!
15 yeti 2003-02-21 22:59:59
Bár megigértem Benno-nak, hogy begépelem, de Gábor, kösz :-)
Bár megigértem Benno-nak, hogy begépelem, de Gábor, kösz :-)
14 gabor 2003-02-21 22:41:55
Elnézést, Népszabadság nem egy aláíró, hanem.
Elnézést, Népszabadság nem egy aláíró, hanem.
13 gabor 2003-02-21 22:41:30
Elnézést, Népszabadság nem egy aláíró, hanem.
Elnézést, Népszabadság nem egy aláíró, hanem.
12 gabor 2003-02-21 22:37:01
Nyílt levél Schiff Andrásnak Önt megsértették. Az Ön legutóbbi hangversenyér?l e lapban megjelent írás hangvételén mindnyájan megütköztünk és felháborodtunk. Mi úgy gondoljuk: m?vészi alkotásokat létrehozni magasrend? szellemi tevékenység, ezeket kritizálni pedig csakis e tevékenység értékének tudatában szabad. Mi úgy gondoljuk: a kritikának a m?vész és a közönség közötti kommunikációt, nem pedig írója önkifejezési vágyát kell szolgálnia. Mi úgy gondoljuk: a m?vésznek, a közönségnek és az olvasónak egyaránt joga van ahhoz, hogy a kritika hiteles legyen. Mi úgy gondoljuk: e hitelesség a kritikus felkészültségén és felel?sségérzetén alapul. Mi úgy gondoljuk: e felel?sségérzet vezérli a kritikust abban, hogy véleményének kifejtése ne csapjon át az emberi méltóság megsértésébe. Mindezek miatt mi, magyar zenekritikusok úgy gondoljuk: kötelességünk Önt megkövetni. Csengery Kristóf, Muzsika Dalos Anna, Muzsika Farkas Zoltán, MR Új Zenei Újság Halász Péter Kerényi Mária, Magyar Nemzet Kovács Sándor, MR Új Zenei Újság Mácsai János, MR Új Zenei Újság Molnár Szabolcs Retkes Attila Népszabadság, febr. 12., 9. old.
Nyílt levél Schiff Andrásnak Önt megsértették. Az Ön legutóbbi hangversenyér?l e lapban megjelent írás hangvételén mindnyájan megütköztünk és felháborodtunk. Mi úgy gondoljuk: m?vészi alkotásokat létrehozni magasrend? szellemi tevékenység, ezeket kritizálni pedig csakis e tevékenység értékének tudatában szabad. Mi úgy gondoljuk: a kritikának a m?vész és a közönség közötti kommunikációt, nem pedig írója önkifejezési vágyát kell szolgálnia. Mi úgy gondoljuk: a m?vésznek, a közönségnek és az olvasónak egyaránt joga van ahhoz, hogy a kritika hiteles legyen. Mi úgy gondoljuk: e hitelesség a kritikus felkészültségén és felel?sségérzetén alapul. Mi úgy gondoljuk: e felel?sségérzet vezérli a kritikust abban, hogy véleményének kifejtése ne csapjon át az emberi méltóság megsértésébe. Mindezek miatt mi, magyar zenekritikusok úgy gondoljuk: kötelességünk Önt megkövetni. Csengery Kristóf, Muzsika Dalos Anna, Muzsika Farkas Zoltán, MR Új Zenei Újság Halász Péter Kerényi Mária, Magyar Nemzet Kovács Sándor, MR Új Zenei Újság Mácsai János, MR Új Zenei Újság Molnár Szabolcs Retkes Attila Népszabadság, febr. 12., 9. old.
11 gabor 2003-02-21 22:15:23
[url]http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=95213&DocID=88426#88426;A kritika[/url]
[url]http://www.nol.hu/Default.asp?DocCollID=95213&DocID=88426#88426;A kritika[/url]
10 daunerni 2003-02-21 17:39:57
Nehezemre esik, de tisztán elméleti lehetőségként hajlandó vagyok elfogadni, hogy van ember, aki Fáy véleményét jobban tiszteli, mint Schiff játékát. Ha van ilyen ember - nos, az nem én vagyok.
Nehezemre esik, de tisztán elméleti lehetőségként hajlandó vagyok elfogadni, hogy van ember, aki Fáy véleményét jobban tiszteli, mint Schiff játékát. Ha van ilyen ember - nos, az nem én vagyok.
9 karnagy 2003-02-21 17:07:20
Márpedig ilyen nincs. Egyébként Fáynak leginkább a koncert maratoni jellegével volt problémája. Biztos, hogy a közönségnek efféle rekordokra van szüksége?
Márpedig ilyen nincs. Egyébként Fáynak leginkább a koncert maratoni jellegével volt problémája. Biztos, hogy a közönségnek efféle rekordokra van szüksége?
8 daunerni 2003-02-21 16:57:04
\"Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?\" Körülbelül igen...
\"Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?\" Körülbelül igen...
7 karnagy 2003-02-21 16:33:23
Elolvastam. Kritikusék kicsit túlreagálták Fáy írását. Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?
Elolvastam. Kritikusék kicsit túlreagálták Fáy írását. Talán Schiff az Isten? Kritikán felül álló művész?
6 karnagy 2003-02-21 16:27:56
Ismerem Fáy Miklóst, többnyire operaházi előadásokon találkozunk (véletlenszerűen), és szünetekben meg szoktuk beszélni a látottakat/hallottakat. Az ominózus kritika ismerete nélkül (mindjárt megkeresem) el kell mondjam, írásai mindig szívemből szólnak. Van valaki, aki nem állt be a kritikus-klikkekbe (a leggusztustalanabb művük az operaházi Macbeth ellen indított hadjáratuk, élén Fodorral, aki levetetné Szinetár barátjával a nagy sikerű pordukciót. Kíváncsian várom Sevillai-kritikáját), hanem őszintén (és sokszor vitriolos stílusban) megírja gondolatait. Nem a hírnév érdekli, hanem az, amit az adott művész az adott este \"letett az asztalra\".
Ismerem Fáy Miklóst, többnyire operaházi előadásokon találkozunk (véletlenszerűen), és szünetekben meg szoktuk beszélni a látottakat/hallottakat. Az ominózus kritika ismerete nélkül (mindjárt megkeresem) el kell mondjam, írásai mindig szívemből szólnak. Van valaki, aki nem állt be a kritikus-klikkekbe (a leggusztustalanabb művük az operaházi Macbeth ellen indított hadjáratuk, élén Fodorral, aki levetetné Szinetár barátjával a nagy sikerű pordukciót. Kíváncsian várom Sevillai-kritikáját), hanem őszintén (és sokszor vitriolos stílusban) megírja gondolatait. Nem a hírnév érdekli, hanem az, amit az adott művész az adott este \"letett az asztalra\".
5 Benno 2003-02-21 15:14:42
ha ugyanarról a kritikárol van szo akkor én nem is értem mi a gond, nem mondta hogy rossz volt vessük össze a Faust kritikával
ha ugyanarról a kritikárol van szo akkor én nem is értem mi a gond, nem mondta hogy rossz volt vessük össze a Faust kritikával
4 yeti 2003-02-21 14:47:11
OK, ahogy hozzáférek, beírom. Amúgy tényleg megható ez a bajtársias összetartás... Miért érzik kötelességüknek, hogy nekik kell megvédeniük Schiffet, és főképp, miből gondolják, hogy NEKIK van joguk hozzá. Ha tényleg felháborítónak (vagy mit is mondtak) gondolták a kritikát, hogyhogy nem azonnal reagáltak rá?
OK, ahogy hozzáférek, beírom. Amúgy tényleg megható ez a bajtársias összetartás... Miért érzik kötelességüknek, hogy nekik kell megvédeniük Schiffet, és főképp, miből gondolják, hogy NEKIK van joguk hozzá. Ha tényleg felháborítónak (vagy mit is mondtak) gondolták a kritikát, hogyhogy nem azonnal reagáltak rá?
3 Benno 2003-02-21 12:11:00
megnéztem, se a kultura se a forum alatt nem talalom
megnéztem, se a kultura se a forum alatt nem talalom
2 yeti 2003-02-21 12:09:03
Benno, nézd meg a Népszabadság Online-t (gondolom, ha már Fáy, akkor Népszabadság), bár nem hiszem, hogy efféle hirdetést felraknak. Este hozzájutok újsághoz ha addig nem jársz sikerrel, begépelem a szöveget.
Benno, nézd meg a Népszabadság Online-t (gondolom, ha már Fáy, akkor Népszabadság), bár nem hiszem, hogy efféle hirdetést felraknak. Este hozzájutok újsághoz ha addig nem jársz sikerrel, begépelem a szöveget.
1 Benno 2003-02-21 10:58:02
be tudnátok másolni a hirdetés/levél szövegét? vagy kaphatunk egy linket? köszi
be tudnátok másolni a hirdetés/levél szövegét? vagy kaphatunk egy linket? köszi
0 daunerni 2003-02-21 10:46:57
Főtéma rovatunkban megjelent jegyzetünk nem Fáy kritikáiról szól. Azt hiszem a kérdés ennél általánosabb: Kell-e jogosítvány, hogy az embernek véleménye lehessen, és egyáltalán kell-e, hogy igaza legyen? Meddig lehet szembe úszni az árral, és lehet-e folyamatosan \"ellenkező\" nézete valakinek?
Főtéma rovatunkban megjelent jegyzetünk nem Fáy kritikáiról szól. Azt hiszem a kérdés ennél általánosabb: Kell-e jogosítvány, hogy az embernek véleménye lehessen, és egyáltalán kell-e, hogy igaza legyen? Meddig lehet szembe úszni az árral, és lehet-e folyamatosan \"ellenkező\" nézete valakinek?
