Téma ismertetése: film, könyv, gasztro, építő, képző, tánc, etc
1208 Edmond Dantes 2017-10-15 18:06:08 [Válasz erre: 1203 Búbánat 2017-10-10 19:41:51]
A témában újabb figyelemreméltó cikk itt:
Ld. ugyenezt a Marton Éva topikban is, mivel a művésznőről hosszabb bekezdés olvasható a cikkben.
1206 Búbánat 2017-10-12 10:48:48 [Válasz erre: 1205 -zéta- 2017-10-11 22:30:25]
Azt is olvasom, hogy a másik alelnököt decemberben választják meg, mert a szavazás második fordulójában szereplő három jelölt – Kiss B. Atilla operaénekes, Marosi Miklós építész és Szemadám György festőművész, író – közül senki nem kapott megfelelő számú voksot.
1205 -zéta- 2017-10-11 22:30:25 [Válasz erre: 1204 Búbánat 2017-10-11 19:35:52]
Amennyire tudom, Jankovics arra hivatkozott a visszalépésekor, hogy a szarkasztikus stílusa nem biztos, hogy szerencsés lenne az elnöki pozícióban. Az alelnökséget viszont elvállalta, s meg is szavazták....
1204 Búbánat 2017-10-11 19:35:52 [Válasz erre: 1203 Búbánat 2017-10-10 19:41:51]
Olvasom, hogy összesen 226-an szavaztak érvényesen, ebből 140-en Vashegyi Györgyre, a szintén induló Marton Évára harminchatan, Rátóti Zoltán színész-rendezőre pedig ötvenen. Jankovics Marcell filmrendező az ülésen jelentette be, hogy az előző nap visszalépett az elnökjelöltségből és magyarázatot nem fűz döntéséhez.
1203 Búbánat 2017-10-10 19:41:51 [Válasz erre: 1198 Búbánat 2017-10-05 20:16:10]
Vashegyi: Az érték és minőség területén kell előrelépni
ORIGO.hu KOVÁCS ANDRÁS2017.10.10. 16:39
Minden erőmmel azon leszek, hogy képbe kerüljek a napi ügyekkel, de az akadémia eddig is jó úton haladt, így nagyon jelentős változásokra nem lesz szükség - mondta az Origónak Vashegyi György, a Magyar Művészeti Akadémia új elnöke, aki jövőbeli terveiről is beszámolt.
Mik az első feladatai a megválasztása után?
Egy nem várt felkérés volt amelyet kaptam, mivel Jankovics Marcellről és Marton Éváról már egy éve lehetett tudni, hogy indulnak az elnöki posztért. Nyáron kaptam ezt a felkérést, így viszonylag kevés időm volt átgondolni a dolgokat, ráadásul az elnökjelöltek közül egyedül én nem volt korábban elnökségi tag, és csak májustól lettem az MMA rendes tagja.Minden erőmmel azon leszek, hogy képbe kerüljek a napi ügyekkel, de az akadémia eddig is jó úton haladt, így nagyon jelentős változásokra nem lesz szükség.
Minek tulajdonítja, hogy ilyen nagy arányban választották meg?
Nagyon nagy megtiszteltetésnek tartom, hogy az MMA küldöttei ekkora bizalmat szavaztak meg nekem. Igyekeztem az elmúlt időszakban egy olyan programot az asztalra tenni, amely kijelöli a következő időszak fő irányait, de az igazi munka mostantól kezdődik, hogy rálátásom lesz az akadémia teljes életére.
Mit tart megőrzendő értéknek?
Nagyon jó úton van az akadémia, ami Fekete György leköszönő elnöknek köszönhető. Amit az alapként letett arra lehet építeni. A különbség kettőnk között, hogy ő a politika világából érkezett, míg én két együttest alapítottam, és eddig nem volt kapcsolatom a közélet világával. Az általam alapított együttesek nagyon kevés közpénzt szereztek, így az ott megszerzett menedzseri tudásom is talán hasznára lesz az akadémiának.
Miben kíván változtatni az MMA működésében?
Az MMA-nak az érték és a minőség területén kell előrelépni, a napi pártpolitikától továbbra is távol tartom magam.Az akadémiának a magyar alkotó-és előadóművészet értékelvű támogatása és képviselete a legfontosabb feladata.Programomban kiemelt szerepet kapott a művészeti nevelés erősítése a közoktatásban. Ez befektetés a nemzet jövőjébe, mivel a jövendő generációnak sokkal szélesebb látóköre lesz. Tovább kell fejleszteni az MMA ösztöndíjprogramját és a különféle kollégiumok munkáját segíteni kell.
Nagyon fontos lenne a művészeti ismeretek terjesztését bővíteni a közmédiában. A magyar kulturális örökség területén nagyon sok a tennivaló, így ha ezen a területen nem leszünk kezdeményezőek, akkor más ezt nem teszi meg helyettünk. Létre kell hozni egy egységes kulturális archívumot Magyarországon, hasonlóan több nyugat-európai országhoz.
1202 Búbánat 2017-10-06 13:57:01 [Válasz erre: 1201 Héterő 2017-10-06 13:48:38]
Ez jó - és fogas - kérdés...
1201 Héterő 2017-10-06 13:48:38 [Válasz erre: 1200 IVA 2017-10-05 23:46:47]
Ráadásul egy bekezdésen belül.
1200 IVA 2017-10-05 23:46:47 [Válasz erre: 1198 Búbánat 2017-10-05 20:16:10]
Az a kérdésem, hogy mi a különbség a Nemzet Művésze és a nemzet művésze között.
1199 -zéta- 2017-10-05 21:43:18 [Válasz erre: 1198 Búbánat 2017-10-05 20:16:10]
A londoni fogadóirodán már nem vesznek fel előjegyzést, úgy hallottam... ;-)
1198 Búbánat 2017-10-05 20:16:10
Új elnököt választ a Magyar Művészeti Akadémia (MMA)
Új elnököt választ a második ciklusa befejeztével leköszönő Fekete György helyére október 10-i, keddi tisztújító közgyűlésén a Magyar Művészeti Akadémia (MMA) a Pesti Vigadóban.
Az MMA alapszabálya szerint az elnök, az alelnökök és a négy fő elnökségi tag választását jelölőbizottság készíti elő, amely szeptember 15-ig Jankovics Marcell Kossuth-díjas filmrendező, illusztrátor és művelődéstörténészt, a Nemzet Művészét; Marton Éva Kossuth-díjas operaénekest, a nemzet művészét; és Vashegyi György Liszt Ferenc-díjas karmestert ajánlotta az elnöki tisztségre.
1196 Haandel 2017-10-03 18:12:56
1195 Búbánat 2017-09-14 16:31:57
[url] http://epiteszforum.hu/godolloi-szentharomsag-templom; Tervezői gondolatok a Gödöllői Szentháromság Templomról [/url] www.építészfórum.hu Nagy Tamás, építész tervező: „A templom centrális tere a szentélyre, mint középpontra szervezett. Mint ahogy a három épületszárny veszi körbe az udvart, úgy öleli körbe a karzat „U” alakú tere a szentélyt, az épületegyüttes igazi középpontját. Az apszis nem csak formájában különbözik a többi térelemtől (az egyetlen íves forma az épületen), de színvilágában is. A 63 színes üvegablak rejtett üzenetet tartalmaz. Alexander Szkrjabin, századvégi orosz zeneszerző kutatása eredményeképpen, mely a zenei hangok és a színek összefüggésére irányult, létrehozott egy [url] https://hu.wikipedia.org/wiki/Alekszandr_Nyikolajevics_Szkrjabin#/media/File:Scriabin-Circle.svg; mátrixot, melyben minden hangnak egy szín felel meg. [/url] Ezt a hang–szín kódot felhasználva, az íves fal ablakaira a Kyrie eleison, könyörgésünk gregorián dallamát írtam fel.”
[url] http://epiteszforum.hu/godolloi-szentharomsag-templom; Tervezői gondolatok a Gödöllői Szentháromság Templomról [/url] www.építészfórum.hu Nagy Tamás, építész tervező: „A templom centrális tere a szentélyre, mint középpontra szervezett. Mint ahogy a három épületszárny veszi körbe az udvart, úgy öleli körbe a karzat „U” alakú tere a szentélyt, az épületegyüttes igazi középpontját. Az apszis nem csak formájában különbözik a többi térelemtől (az egyetlen íves forma az épületen), de színvilágában is. A 63 színes üvegablak rejtett üzenetet tartalmaz. Alexander Szkrjabin, századvégi orosz zeneszerző kutatása eredményeképpen, mely a zenei hangok és a színek összefüggésére irányult, létrehozott egy [url] https://hu.wikipedia.org/wiki/Alekszandr_Nyikolajevics_Szkrjabin#/media/File:Scriabin-Circle.svg; mátrixot, melyben minden hangnak egy szín felel meg. [/url] Ezt a hang–szín kódot felhasználva, az íves fal ablakaira a Kyrie eleison, könyörgésünk gregorián dallamát írtam fel.”
1194 Edmond Dantes 2017-09-05 17:01:43 [Válasz erre: 1133 Edmond Dantes 2017-03-16 10:01:00]
Friss hír: [url]https://szinhaz.org/plusz/filmszinhaz/2017/09/05/oscar-dij-enyedi-ildiko-filmjet-nevezi-magyarorszag/;Enyedi Ildikó Berlinben Arany Medvét nyert filmjét[/url] nevezi a Filmalap Filmszakmai Döntőbizottsága a jövő évi Oscar-díj - idegen nyelvű film kategóriában.
Friss hír: [url]https://szinhaz.org/plusz/filmszinhaz/2017/09/05/oscar-dij-enyedi-ildiko-filmjet-nevezi-magyarorszag/;Enyedi Ildikó Berlinben Arany Medvét nyert filmjét[/url] nevezi a Filmalap Filmszakmai Döntőbizottsága a jövő évi Oscar-díj - idegen nyelvű film kategóriában.
1193 Búbánat 2017-08-23 14:20:17
[url] http://www.origo.hu/kultura/20170822-az-emlekezes-eve-lesz.html; Nemzeti Színház – „Ez az emlékezés éve lesz” [/url] ORIGO.HU, VÁGI BARBARA2017.08.22. 21:15 „Az idén ünnepli fennállásának 180. évfordulóját a Nemzeti Színház, a jelenlegi épület pedig 15 éves. Éppen ezért az idei évad az emlékezés éve lesz – mondta Vidnyánszky Attila, a színház igazgatója az évadnyitó társulati ülésen. Balog Zoltán, az emberi erőforrások minisztere pedig beszédében kiemelte: számára attól nemzeti egy színház, ha megmutatja nekünk, magyaroknak, a nemzet tagjainak, hogy kik voltunk, kik vagyunk, és leginkább azt, hogy kik lehetnénk.”
[url] http://www.origo.hu/kultura/20170822-az-emlekezes-eve-lesz.html; Nemzeti Színház – „Ez az emlékezés éve lesz” [/url] ORIGO.HU, VÁGI BARBARA2017.08.22. 21:15 „Az idén ünnepli fennállásának 180. évfordulóját a Nemzeti Színház, a jelenlegi épület pedig 15 éves. Éppen ezért az idei évad az emlékezés éve lesz – mondta Vidnyánszky Attila, a színház igazgatója az évadnyitó társulati ülésen. Balog Zoltán, az emberi erőforrások minisztere pedig beszédében kiemelte: számára attól nemzeti egy színház, ha megmutatja nekünk, magyaroknak, a nemzet tagjainak, hogy kik voltunk, kik vagyunk, és leginkább azt, hogy kik lehetnénk.”
1192 Edmond Dantes 2017-07-20 09:01:53
1945 - magyar filmdráma A film alapjául szolgáló eseményekről évtizedekkel ezelőtt kellett volna már írni és akkor a film is korábban elkészül(hetet)t volna. A szerintem sok tekintetben az 1945-re hasonlító, akár kicsit előképének tekinthető Jób lázadása jócskán megelőzte korát és anno Oscar-díjat érdemelt volna. Ebből a szempontból az 1945 talán kissé megkésett -és kissé didaktikus- alkotás, de sosem késő. Sosem késő a szembesítés, a tükröt mutatás, jelképes és valós értelemben. Jelképes értelemben: a szőnyeg alól sosem késő előseperni "tükröt" mutatva az előseperni valót, bár már réges-rég meg kellett volna tenni. Valós értelemben: meg kell mutatni, elő kell szedni azokat a tükröket, bútorokat, szőnyegeket, használati és értéktárgyakat, ingatlanokat, földeket stb., amiket az "elhagyott" (eldeportált lakosságú) zsidó otthonok ezreiből, tízezreiből lopkodtak szét, amiknek a megszerzése céljából az "érintettek" sokaságát feljelentette a "nem-érintettek" egy része és/vagy amiket az "érintettek" megőrzésre átadtak nem-zsidó ismerőseiknek, szomszédaiknak, akik aztán "elfelejtették" azokat visszaadni tulajdonosaiknak vagy tulajdonosaik utódainak, már ha egyáltalán valaha előkerültek. Az 1945-ben valakik előkerülnek, ha nem is azért, ami miatt jövetelük hírére a falu régi-új magyar elöljáróin, egyes lakosain különböző okokból sikítófrász tör ki. A "téma" komplex, tudományos, történészi feldolgozása Ungváry Krisztián [url]https://bookline.hu/product/home.action?_v=_&id=118349&type=22;könyvéhez[/url] köthető. E könyv ismeretében a film még tökéletesebben érthető, szinte illusztrálja a könyvben leírtakat: a zsidótörvények majd a deportálások valóságos célja az "érintettek" törvényekben, jogszabályokban rögzített kifosztása -majd végül utolsó értékük: puszta életük- elvétele- volt. Gazdagoktól földeket, gyárakat, ingatlanokat, műgyűjteményeket stb., szegény(ebb)ektől azt, amijük volt: ágyneműt, ruházati cikkeket, szőnyeget, varrógépet, karikagyűrűt, bútordarabot...vagy éppenséggel szobatükröt. Igen, azt a tükröt, amibe jó volna már hosszabban, alaposabban belenézni. Rendező: Török Ferenc, író: Szántó T. Gábor, forgatókönyv: Szántó T. Gábor/Török Ferenc, operatőr: Ragályi Elemér
1945 - magyar filmdráma A film alapjául szolgáló eseményekről évtizedekkel ezelőtt kellett volna már írni és akkor a film is korábban elkészül(hetet)t volna. A szerintem sok tekintetben az 1945-re hasonlító, akár kicsit előképének tekinthető Jób lázadása jócskán megelőzte korát és anno Oscar-díjat érdemelt volna. Ebből a szempontból az 1945 talán kissé megkésett -és kissé didaktikus- alkotás, de sosem késő. Sosem késő a szembesítés, a tükröt mutatás, jelképes és valós értelemben. Jelképes értelemben: a szőnyeg alól sosem késő előseperni "tükröt" mutatva az előseperni valót, bár már réges-rég meg kellett volna tenni. Valós értelemben: meg kell mutatni, elő kell szedni azokat a tükröket, bútorokat, szőnyegeket, használati és értéktárgyakat, ingatlanokat, földeket stb., amiket az "elhagyott" (eldeportált lakosságú) zsidó otthonok ezreiből, tízezreiből lopkodtak szét, amiknek a megszerzése céljából az "érintettek" sokaságát feljelentette a "nem-érintettek" egy része és/vagy amiket az "érintettek" megőrzésre átadtak nem-zsidó ismerőseiknek, szomszédaiknak, akik aztán "elfelejtették" azokat visszaadni tulajdonosaiknak vagy tulajdonosaik utódainak, már ha egyáltalán valaha előkerültek. Az 1945-ben valakik előkerülnek, ha nem is azért, ami miatt jövetelük hírére a falu régi-új magyar elöljáróin, egyes lakosain különböző okokból sikítófrász tör ki. A "téma" komplex, tudományos, történészi feldolgozása Ungváry Krisztián [url]https://bookline.hu/product/home.action?_v=_&id=118349&type=22;könyvéhez[/url] köthető. E könyv ismeretében a film még tökéletesebben érthető, szinte illusztrálja a könyvben leírtakat: a zsidótörvények majd a deportálások valóságos célja az "érintettek" törvényekben, jogszabályokban rögzített kifosztása -majd végül utolsó értékük: puszta életük- elvétele- volt. Gazdagoktól földeket, gyárakat, ingatlanokat, műgyűjteményeket stb., szegény(ebb)ektől azt, amijük volt: ágyneműt, ruházati cikkeket, szőnyeget, varrógépet, karikagyűrűt, bútordarabot...vagy éppenséggel szobatükröt. Igen, azt a tükröt, amibe jó volna már hosszabban, alaposabban belenézni. Rendező: Török Ferenc, író: Szántó T. Gábor, forgatókönyv: Szántó T. Gábor/Török Ferenc, operatőr: Ragályi Elemér
1191 Búbánat 2017-07-19 18:46:05 [Válasz erre: 1190 Edmond Dantes 2017-07-19 13:38:52]
Úgy gondolom, annak a "már kevesebb mint tízmillió magyar adófizetőnek" - akik megnéz(het)ték - megnézik élőben is a három képet - elsősorban nem fiskális szempontok jutottak-jutnak eszükbe, hanem ahogy mondod, inkább esztétikai-vizuális élményzuhatagként élték-élik meg mindazt, amit láttak és a amit a jövőben is látni szeretnék. Pontosan ahogy Te is mondod: mi, a nagyközönség.
Úgy gondolom, annak a "már kevesebb mint tízmillió magyar adófizetőnek" - akik megnéz(het)ték - megnézik élőben is a három képet - elsősorban nem fiskális szempontok jutottak-jutnak eszükbe, hanem ahogy mondod, inkább esztétikai-vizuális élményzuhatagként élték-élik meg mindazt, amit láttak és a amit a jövőben is látni szeretnék. Pontosan ahogy Te is mondod: mi, a nagyközönség.
1190 Edmond Dantes 2017-07-19 13:38:52 [Válasz erre: 1189 Búbánat 2017-07-19 13:06:15]
Esztétikai-vizuális értelemben: igen, igazad van. Anyagi-jogi-tulajdonjogi tekintetben szélesebb a horizont, muszáj lejjebb ásni, csakúgy mint a Seuso-projektben. És ne felejtsd-ne felejtsük el: az igazi nagyközönség mi vagyunk = a (már kevesebb mint) tízmillió magyar adófizető..
Esztétikai-vizuális értelemben: igen, igazad van. Anyagi-jogi-tulajdonjogi tekintetben szélesebb a horizont, muszáj lejjebb ásni, csakúgy mint a Seuso-projektben. És ne felejtsd-ne felejtsük el: az igazi nagyközönség mi vagyunk = a (már kevesebb mint) tízmillió magyar adófizető..
1189 Búbánat 2017-07-19 13:06:15 [Válasz erre: 1181 Klára 2017-07-19 09:50:02]
Gondolom, a nagyközönség számára az a fontos, hogy most újra együtt van kiállítva a három Munkácsy-festmény. Már a Múzeumok Éjszakája óta nincs a Golgotán lepel...
Gondolom, a nagyközönség számára az a fontos, hogy most újra együtt van kiállítva a három Munkácsy-festmény. Már a Múzeumok Éjszakája óta nincs a Golgotán lepel...
1188 nickname 2017-07-19 12:41:13 [Válasz erre: 1182 Edmond Dantes 2017-07-19 10:38:52]
Ez a politikai presztízs kérdés nekik, ahogy a Seuso kincs is az volt. Ennyi. Innentől kezdve mindent megtesznek, hogy megvegyék. Még a maffia módszerektől sem riadnak vissza. Ez nem a kultúra iránti elköteleződésről szól.
Ez a politikai presztízs kérdés nekik, ahogy a Seuso kincs is az volt. Ennyi. Innentől kezdve mindent megtesznek, hogy megvegyék. Még a maffia módszerektől sem riadnak vissza. Ez nem a kultúra iránti elköteleződésről szól.
1187 Edmond Dantes 2017-07-19 11:29:33 [Válasz erre: 1186 Heiner Lajos 2017-07-19 11:14:59]
A tartós kölcsönőnáluk vajon olyan mint az ideiglenesen hazánkban állomásozás? Ajjaj...
A tartós kölcsönőnáluk vajon olyan mint az ideiglenesen hazánkban állomásozás? Ajjaj...
1186 Heiner Lajos 2017-07-19 11:14:59 [Válasz erre: 1182 Edmond Dantes 2017-07-19 10:38:52]
Ugy tudom, az oroszok is 99 evre vettek tartos kolcsonbe Karlovy Vary nagy reszet, azzal a feltetellel, hogy felujitjak - es a varos meg gyonyorubb lett. Na es a sorarak se mentek az egekbe.
Ugy tudom, az oroszok is 99 evre vettek tartos kolcsonbe Karlovy Vary nagy reszet, azzal a feltetellel, hogy felujitjak - es a varos meg gyonyorubb lett. Na es a sorarak se mentek az egekbe.
1185 Edmond Dantes 2017-07-19 11:12:26 [Válasz erre: 1184 Momo 2017-07-19 11:08:14]
Próbálok. A szűkkörű baráti pezsgőbontás (ld. MÁO 59438-40) talán segített volna ebben ;-)
Próbálok. A szűkkörű baráti pezsgőbontás (ld. MÁO 59438-40) talán segített volna ebben ;-)
1184 Momo 2017-07-19 11:08:14 [Válasz erre: 1183 Edmond Dantes 2017-07-19 11:03:37]
Próbálj meg a pozitívumokra koncentrálni. Meglátod, egészen más lesz a világ... :-)
Próbálj meg a pozitívumokra koncentrálni. Meglátod, egészen más lesz a világ... :-)
1183 Edmond Dantes 2017-07-19 11:03:37 [Válasz erre: 1182 Edmond Dantes 2017-07-19 10:38:52]
Előzőhöz = Pákh-kép jogaihoz kapcsolódva mellesleg illetve nem mellesleg: ha jól tudom, a Seuso-kincs 1.0 és 2.0 n i n c s a magyar állam (Magyarország) tulajdonában! A sok dicshimnusz, harangzúgás és fanfár zajában "kissé" elsikkadnak a piszkos múltú lelet piszkos anyagi és jogi ügyei. A megtévesztő, pontatlan, jogilag értelmezhetetlen nyilatkozatok, hírek, kifejezések ("visszaszereztük", "kötelességünket teljesítettük", "újra miénk a családi ezüst") mögött az igazság tudtommal és valószínűleg az, hogy: a "családi ezüst" n e m került a magyar állam tulajdonába: se vissza, se oda! Az 1.0 leletért (2014) a magyar állam a kincsek őrzési jogáért fizetett 15 millió eurót azaz kb. 4,5 milliárd forintot. A 2.0 (2017) leletért pedig a magyar kormány 8,6 milliárd forint kompenzációs díjat fizetett a leletegyüttest birtokló személyeknek. Talán nem csak én gondolom, hogy őrzési jog (1.0) az n e m tulajdonjog, következésképpen az őrzési jog ellenértéke n e m lehet vételár. Továbbá (2.0) a kompenzációs díj az nem vételár, következésképpen amiért nem vételárat, hanem kompenzációs díjat fizettünk (nem keveset), annak ellenértéke n e m a tulajdonjog megszerzése max. az őrzési jog megszerzése. Bonyolult? Szerintem is. Sötét ügy/ek? Szerintem is.
Előzőhöz = Pákh-kép jogaihoz kapcsolódva mellesleg illetve nem mellesleg: ha jól tudom, a Seuso-kincs 1.0 és 2.0 n i n c s a magyar állam (Magyarország) tulajdonában! A sok dicshimnusz, harangzúgás és fanfár zajában "kissé" elsikkadnak a piszkos múltú lelet piszkos anyagi és jogi ügyei. A megtévesztő, pontatlan, jogilag értelmezhetetlen nyilatkozatok, hírek, kifejezések ("visszaszereztük", "kötelességünket teljesítettük", "újra miénk a családi ezüst") mögött az igazság tudtommal és valószínűleg az, hogy: a "családi ezüst" n e m került a magyar állam tulajdonába: se vissza, se oda! Az 1.0 leletért (2014) a magyar állam a kincsek őrzési jogáért fizetett 15 millió eurót azaz kb. 4,5 milliárd forintot. A 2.0 (2017) leletért pedig a magyar kormány 8,6 milliárd forint kompenzációs díjat fizetett a leletegyüttest birtokló személyeknek. Talán nem csak én gondolom, hogy őrzési jog (1.0) az n e m tulajdonjog, következésképpen az őrzési jog ellenértéke n e m lehet vételár. Továbbá (2.0) a kompenzációs díj az nem vételár, következésképpen amiért nem vételárat, hanem kompenzációs díjat fizettünk (nem keveset), annak ellenértéke n e m a tulajdonjog megszerzése max. az őrzési jog megszerzése. Bonyolult? Szerintem is. Sötét ügy/ek? Szerintem is.
1182 Edmond Dantes 2017-07-19 10:38:52
Kérdezem ezek után: muszáj megvásárolni a képet? Elég lenne tartós (pl. 99 éves) kölcsönbérletbe adni-venni, aminek az ellenértéke nyilván a vételár töredéke lehetne. A tulajdonos a hatalmas képpel úgysem tudna mit kezdeni máshol, szállítása-szállítmánybiztosítása tetemes költség lenne, elszállítás után hová tenné? A sufniba? A hálószoba falára? Plusz magában a kép nemcsak anyagilag, de művészileg-erkölcsileg is sokkal kevesebbet érne. A sufniban vagy a hálószobában főleg.
Kérdezem ezek után: muszáj megvásárolni a képet? Elég lenne tartós (pl. 99 éves) kölcsönbérletbe adni-venni, aminek az ellenértéke nyilván a vételár töredéke lehetne. A tulajdonos a hatalmas képpel úgysem tudna mit kezdeni máshol, szállítása-szállítmánybiztosítása tetemes költség lenne, elszállítás után hová tenné? A sufniba? A hálószoba falára? Plusz magában a kép nemcsak anyagilag, de művészileg-erkölcsileg is sokkal kevesebbet érne. A sufniban vagy a hálószobában főleg.
1181 Klára 2017-07-19 09:50:02 [Válasz erre: 1154 Momo 2017-07-10 01:51:31]
Fordulat: Lekerült a bordó lepel a Golgotáról Ismét egyben látható Munkácsy Mihály monumentális trilógiája Debrecenben, a Déri Múzeumban. A Golgota magyar származású amerikai tulajdonosa ugyanis úgy döntött, hogy leveteti az alkotást eltakaró leplet. Pákh Imre azért döntött most így, mert a Kúria kedvező döntést hozott abban a bírósági eljárásban, amelyet a kép további sorsával kapcsolatban indított. Kisebb megszakításokkal két éven át takarta bordó lepel Munkácsy trilógiájának Golgota című festményét. Az alkotást a tulajdonosa takartatta el, mivel az állam a képet védetté nyilvánította így pedig sem az országból, de még a múzeumból sem lehetett kivinni. Pákh Imre, magyar származású amerikai műgyűjtő szerint az állam nem korlátozhatta volna a jogait, ezért bírósághoz fordult. „Ha nem tudok rendelkezni azzal, ami az enyém, akkor azt ellopták. Lopott képet pedig nem illik kiállítani múzeumban” – mondta korábban az RTL Híradónak Pákh Imre. A Golgotát az állam szerette volna megvásárolni a Nemzeti Bank Értéktár programján belül. Először úgy tűnt, hogy sikerül megállapodni: kilenc millió dollárban állapodott meg Pákh Imre és az állam. Később az állam meggondolta magát és már csak a kialkudott összeg kétharmadát, hatmillió dollárt akart fizetni a képért. Ennyiért azonban már nem volt eladó a Golgota, így jött a kép védetté nyilvánítása és így Pákh Imre jogainak csorbítása. A gyűjtő ezután döntött, bíróságra ment, a képet pedig letakartatta. A múzeum látogatói szerint nem az a fontos, hogy mi zajlik a kép körül, hanem az, hogy most újra látható. Pákh Imre most engedélyezte, hogy levegyék a leplet. Ez azért történhetett, mert a Kúria, a korábbi két bírósági eljárást követően, Pákh Imrének adott igazat és megállapította, hogy a gyűjtő jogainak korlátozása nem volt törvényszerű, ezért az első fokú bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
Fordulat: Lekerült a bordó lepel a Golgotáról Ismét egyben látható Munkácsy Mihály monumentális trilógiája Debrecenben, a Déri Múzeumban. A Golgota magyar származású amerikai tulajdonosa ugyanis úgy döntött, hogy leveteti az alkotást eltakaró leplet. Pákh Imre azért döntött most így, mert a Kúria kedvező döntést hozott abban a bírósági eljárásban, amelyet a kép további sorsával kapcsolatban indított. Kisebb megszakításokkal két éven át takarta bordó lepel Munkácsy trilógiájának Golgota című festményét. Az alkotást a tulajdonosa takartatta el, mivel az állam a képet védetté nyilvánította így pedig sem az országból, de még a múzeumból sem lehetett kivinni. Pákh Imre, magyar származású amerikai műgyűjtő szerint az állam nem korlátozhatta volna a jogait, ezért bírósághoz fordult. „Ha nem tudok rendelkezni azzal, ami az enyém, akkor azt ellopták. Lopott képet pedig nem illik kiállítani múzeumban” – mondta korábban az RTL Híradónak Pákh Imre. A Golgotát az állam szerette volna megvásárolni a Nemzeti Bank Értéktár programján belül. Először úgy tűnt, hogy sikerül megállapodni: kilenc millió dollárban állapodott meg Pákh Imre és az állam. Később az állam meggondolta magát és már csak a kialkudott összeg kétharmadát, hatmillió dollárt akart fizetni a képért. Ennyiért azonban már nem volt eladó a Golgota, így jött a kép védetté nyilvánítása és így Pákh Imre jogainak csorbítása. A gyűjtő ezután döntött, bíróságra ment, a képet pedig letakartatta. A múzeum látogatói szerint nem az a fontos, hogy mi zajlik a kép körül, hanem az, hogy most újra látható. Pákh Imre most engedélyezte, hogy levegyék a leplet. Ez azért történhetett, mert a Kúria, a korábbi két bírósági eljárást követően, Pákh Imrének adott igazat és megállapította, hogy a gyűjtő jogainak korlátozása nem volt törvényszerű, ezért az első fokú bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
1180 Klára 2017-07-14 09:31:46 [Válasz erre: 1173 Momo 2017-07-13 22:13:27]
Köszi a bővebb válaszért! Valóban a sok ködösítés és politikai felhang miatt ez egyre inkább hitvita. Hogy Lázár János kancellária-miniszter úr mit mond, az sajnos igen sokszor politika. Én még emlékszem, mikor éppen ő és L. Simon László akkori államtitkár (vagy miniszteri biztos? ki tudja ezt követni) állapodtak meg Pákh Imrével szóban a festmény megvételéről és a lehetséges vételárról. Aztán sajnos később változott a helyzet. Mindenesetre a Kúria újabb döntése az egész ügyet kissé más megvilágításba helyezi. Egyébként én sem tételezem fel senkiről, hogy permanensen hazudna, de sajnos a politikai összefüggések sokszor megváltoztatják a dolgokat. Ami a Seuso kincseket illeti, ebben sem fog soha senki teljesen tisztán látni, nyilván mindig mindenki igyekezett eltüntetni a nyomokat. Arra vonatkozó feltevések vannak, hogy eredetileg több darabból állt/kellett állnia, de az is kérdéses, hogy mennyiből és nyilván azt sem fogja soha senki kideríteni, hogy az egészet komplett elásták, vagy csak a legértékesebb darabokat. Egy biztos, annak idején már öltek ezért! A műkincslopásokra szakosodott hivatalos szervek régóta tudják, hogy bizonyos műgyűjtői kört nem igazán érdekel a megszerzés módja és mikéntje, mert egész egyszerűen számukra a birtoklás a lényeg, és egyelőre nem áll szándékukban eladni, kiállítani, stb.
Köszi a bővebb válaszért! Valóban a sok ködösítés és politikai felhang miatt ez egyre inkább hitvita. Hogy Lázár János kancellária-miniszter úr mit mond, az sajnos igen sokszor politika. Én még emlékszem, mikor éppen ő és L. Simon László akkori államtitkár (vagy miniszteri biztos? ki tudja ezt követni) állapodtak meg Pákh Imrével szóban a festmény megvételéről és a lehetséges vételárról. Aztán sajnos később változott a helyzet. Mindenesetre a Kúria újabb döntése az egész ügyet kissé más megvilágításba helyezi. Egyébként én sem tételezem fel senkiről, hogy permanensen hazudna, de sajnos a politikai összefüggések sokszor megváltoztatják a dolgokat. Ami a Seuso kincseket illeti, ebben sem fog soha senki teljesen tisztán látni, nyilván mindig mindenki igyekezett eltüntetni a nyomokat. Arra vonatkozó feltevések vannak, hogy eredetileg több darabból állt/kellett állnia, de az is kérdéses, hogy mennyiből és nyilván azt sem fogja soha senki kideríteni, hogy az egészet komplett elásták, vagy csak a legértékesebb darabokat. Egy biztos, annak idején már öltek ezért! A műkincslopásokra szakosodott hivatalos szervek régóta tudják, hogy bizonyos műgyűjtői kört nem igazán érdekel a megszerzés módja és mikéntje, mert egész egyszerűen számukra a birtoklás a lényeg, és egyelőre nem áll szándékukban eladni, kiállítani, stb.
1179 Momo 2017-07-13 23:52:20 [Válasz erre: 1177 Momo 2017-07-13 22:34:22]
(Úgy értem: egyértelmű, hogy a jogi háttér rendezetlen. :-)
(Úgy értem: egyértelmű, hogy a jogi háttér rendezetlen. :-)
1178 Búbánat 2017-07-13 23:20:06 [Válasz erre: 1152 Klára 2017-07-09 16:18:10]
Mai kormányinfón hangzott el: "Pákh Imre elfogadta, hogy védett kategóriába kerültek a képei, a tárgyalások zajlanak a megvételről."
Mai kormányinfón hangzott el: "Pákh Imre elfogadta, hogy védett kategóriába kerültek a képei, a tárgyalások zajlanak a megvételről."
1177 Momo 2017-07-13 22:34:22
Ami a rendezetlen jogi hátteret illeti. Hát az egyértelmű. 1. A Northampton lordot nagyon behúzták a csőbe. Egy vagyont költött el valamire, amivel semmit nem tud kezdeni, mert lopott holmi. 2. Lényegében kihúztuk a Lordot a sz.rból azzal, hogy pénzért átvettük tőle az eladhatatlan cuccot. Mivel lopott holmi, a Lord se volt a tulajdonosa, csak (szintén sok pénzért) őrizhette. A brit hatóságok - amikor pénz ellenében kiengedték az országból a kincseket - 1. jót tettek egy brit állampolgárral 2. valamelyik brit bankkal, ahova majd beteszi a vételárat. Szóval hoztak egy racionális döntést. 3. Egyetlen esetben kéne lemondanunk a Seuso kincsről: ha valaki tényleg hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy honnan (és nem Magyarországról) való. Jó eséllyel ez nem fog menni, mert eddig se ment.
Ami a rendezetlen jogi hátteret illeti. Hát az egyértelmű. 1. A Northampton lordot nagyon behúzták a csőbe. Egy vagyont költött el valamire, amivel semmit nem tud kezdeni, mert lopott holmi. 2. Lényegében kihúztuk a Lordot a sz.rból azzal, hogy pénzért átvettük tőle az eladhatatlan cuccot. Mivel lopott holmi, a Lord se volt a tulajdonosa, csak (szintén sok pénzért) őrizhette. A brit hatóságok - amikor pénz ellenében kiengedték az országból a kincseket - 1. jót tettek egy brit állampolgárral 2. valamelyik brit bankkal, ahova majd beteszi a vételárat. Szóval hoztak egy racionális döntést. 3. Egyetlen esetben kéne lemondanunk a Seuso kincsről: ha valaki tényleg hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy honnan (és nem Magyarországról) való. Jó eséllyel ez nem fog menni, mert eddig se ment.
1176 Momo 2017-07-13 22:20:05 [Válasz erre: 1175 Momo 2017-07-13 22:18:34]
... db körüli tárgyról beszélnek. Hát ezeket adogatta el Sümegh József abban a 4-5 évben, míg meg nem ölték.
... db körüli tárgyról beszélnek. Hát ezeket adogatta el Sümegh József abban a 4-5 évben, míg meg nem ölték.
1175 Momo 2017-07-13 22:18:34 [Válasz erre: 1174 nickname 2017-07-13 22:14:56]
Hát ugye egyrészt azt mondják, hogy több mint 200 darabos eredetileg a készlet. Ennek a nagy része nyilván apró tárgy: evőeszköz pl. Aztán a szemtanúk olyan 40
Hát ugye egyrészt azt mondják, hogy több mint 200 darabos eredetileg a készlet. Ennek a nagy része nyilván apró tárgy: evőeszköz pl. Aztán a szemtanúk olyan 40
1174 nickname 2017-07-13 22:14:56
Egyébként az egészben a legszomorúbb,hogy sok kutató szerint a 14 darab csak az eredeti készlet töredéke, és valószínűleg nemcsak ez a 14 darab lelet került elő, de sajnos csak ez a 14 darab tárgy ismert, mint Seuso kincsként. A többi darabnak valószínűleg örökre nyoma veszett.
Egyébként az egészben a legszomorúbb,hogy sok kutató szerint a 14 darab csak az eredeti készlet töredéke, és valószínűleg nemcsak ez a 14 darab lelet került elő, de sajnos csak ez a 14 darab tárgy ismert, mint Seuso kincsként. A többi darabnak valószínűleg örökre nyoma veszett.
1173 Momo 2017-07-13 22:13:27 [Válasz erre: 1171 Momo 2017-07-13 14:33:14]
De, hogy ne csak így válaszoljak: Abban egyetértünk, hogy nem tudjuk, valójában mi a helyzet. Van a kormány verziója, és van Pákh Imréé. Aztán ebből mindenki választ egyet. Innentől hitvita. Én azért gondolom, hogy inkább Pákh Imre a hunyó, mert a kormánynak most több érdeke fűződik hozzá, hogy megszerezze a festményt, mint hogy ne. (1. sorozatban költenek ilyesmire, 2. presztízs kérdés, és 3. Debrecennek is jó, ami hazai pálya a Fidesznek) (Plusz ezen kívül nem gondolom automatikusan, hogy Lázár János folyamatosan, és koherensen hazudna ezügyben. És nem is szeretném, ha így lenne.) Ettől még lehet, hogy tévedek.
De, hogy ne csak így válaszoljak: Abban egyetértünk, hogy nem tudjuk, valójában mi a helyzet. Van a kormány verziója, és van Pákh Imréé. Aztán ebből mindenki választ egyet. Innentől hitvita. Én azért gondolom, hogy inkább Pákh Imre a hunyó, mert a kormánynak most több érdeke fűződik hozzá, hogy megszerezze a festményt, mint hogy ne. (1. sorozatban költenek ilyesmire, 2. presztízs kérdés, és 3. Debrecennek is jó, ami hazai pálya a Fidesznek) (Plusz ezen kívül nem gondolom automatikusan, hogy Lázár János folyamatosan, és koherensen hazudna ezügyben. És nem is szeretném, ha így lenne.) Ettől még lehet, hogy tévedek.
1172 nickname 2017-07-13 22:12:51
A Seuso-üggyel kapcsoltban Lattmann Tamás bejegyzése a posztja a facebookról: "Nem akarok túl sokat foglalkozni a #Seuso-üggyel, de a lenti interjú sajnos elég sok aggodalmamat igazolja vissza, hogy már megint egy oltári átverést látunk magunk előtt. A következő hangzik el: "A magyar állam a kincsek tulajdonjogáról sosem mondott le, most sem.", majd utána: "a magyar államnak ezután már semmi dolga, hiszen a birtokosok lemondtak a birtokjogukról, így újra együtt, magyar kézben van a tulajdon- és a birtokjog." Jogi értelemben ez elég zavaros és aggályos. Az érvelés szerint ugyanis azért lett most a miénk, mert mindig is mondogattuk, hogy a miénk. Csak jelzem, hogy eddig is mondogattuk, mégsem lett az, bíróságon is mondogattuk, mégsem lett az. Baán "bonyolult szerződésekről" beszél, ami után minden tiszta. Nos, ha nincs olyan szerződés, amiben az előző birtokos a TULAJDONJOGRÓL mond le, addig nem szereztünk meg SEMMIT, csak marha sok pénzt fizettünk azért, hogy őrizhessük a más tulajdonát. Márpedig ha lenne, akkor Baán lelkesen lobogtatná, nem úgy fogalmazna, hogy "lemondtak a birtokjogukról", ami amúgy pontos megfogalmazás, csak éppen nem vezet tulajdonszerzésre. Szóval a helyzet az, hogy ide kerül a lelet, és mi őrizzük, de ebből úgy tűnik, hogy a tulajdonjog évtizedes kérdése nem rendeződött. Nagyon jó lenne látni a Baán által emlegetett "bonyolult szerződéseket", de nekem az elmondásból úgy tűnik, hogy nincs köztük olyan, ami erre választ adhatna. Ebben az esetben viszont számolni kell vele, hogy a lelet itt van, de bármikor visszakövetelhető. Lehet, hogy a kormányzat a nagystílű műkincsrablóra jellemző Golgota-stratégiát akarja alkalmazni, aminek a lényege, hogy ami idekerül, azt egyszerűen nem adjuk vissza, kár, hogy ez kicsit kommunista tempó, és épp tegnap döntötte be a Kúria (lásd: http://index.hu/…/ujabb_nem_vart_fordulat_munkacsy_golgota…/ ). Sajnos ennek az attitűdnek van történelmi előzménye nálunk, lásd a Herzog-ügyet (lásd: http://nol.hu/k…/herzogek-nyeresre-allnak-amerikaban-1618227 ). Tegyük hozzá, hogy egy ilyen esetleges követelés esetén az előző birtokos sokkal rosszabb helyzetben lenne, mint eddig, tehát a magyar állam jelentős pozíciót nyert: az elmúlt évek során a birtokost sikerült lehetetlen helyzetbe hozni, hiszen nem tudta eladni a legális műkincspiacon a leletet, egyszerűen senki nem akarta megvenni, senkinek nem hiányzott a nyakába lihegő magyar állam - emiatt kénytelen volt Magyarországgal tárgyalni. Egy megfordított per esetében ez minket nem kell hogy zavarjon, hiszen nem is akarjuk eladni. Ettől függetlenül, a rendezetlen jogi helyzet még okozhat gondokat a jövőben, nem is keveset." [url]https://www.facebook.com/LattmannTamas/posts/1409915999089626?hc_location=ufi;Forrás.[/url]
A Seuso-üggyel kapcsoltban Lattmann Tamás bejegyzése a posztja a facebookról: "Nem akarok túl sokat foglalkozni a #Seuso-üggyel, de a lenti interjú sajnos elég sok aggodalmamat igazolja vissza, hogy már megint egy oltári átverést látunk magunk előtt. A következő hangzik el: "A magyar állam a kincsek tulajdonjogáról sosem mondott le, most sem.", majd utána: "a magyar államnak ezután már semmi dolga, hiszen a birtokosok lemondtak a birtokjogukról, így újra együtt, magyar kézben van a tulajdon- és a birtokjog." Jogi értelemben ez elég zavaros és aggályos. Az érvelés szerint ugyanis azért lett most a miénk, mert mindig is mondogattuk, hogy a miénk. Csak jelzem, hogy eddig is mondogattuk, mégsem lett az, bíróságon is mondogattuk, mégsem lett az. Baán "bonyolult szerződésekről" beszél, ami után minden tiszta. Nos, ha nincs olyan szerződés, amiben az előző birtokos a TULAJDONJOGRÓL mond le, addig nem szereztünk meg SEMMIT, csak marha sok pénzt fizettünk azért, hogy őrizhessük a más tulajdonát. Márpedig ha lenne, akkor Baán lelkesen lobogtatná, nem úgy fogalmazna, hogy "lemondtak a birtokjogukról", ami amúgy pontos megfogalmazás, csak éppen nem vezet tulajdonszerzésre. Szóval a helyzet az, hogy ide kerül a lelet, és mi őrizzük, de ebből úgy tűnik, hogy a tulajdonjog évtizedes kérdése nem rendeződött. Nagyon jó lenne látni a Baán által emlegetett "bonyolult szerződéseket", de nekem az elmondásból úgy tűnik, hogy nincs köztük olyan, ami erre választ adhatna. Ebben az esetben viszont számolni kell vele, hogy a lelet itt van, de bármikor visszakövetelhető. Lehet, hogy a kormányzat a nagystílű műkincsrablóra jellemző Golgota-stratégiát akarja alkalmazni, aminek a lényege, hogy ami idekerül, azt egyszerűen nem adjuk vissza, kár, hogy ez kicsit kommunista tempó, és épp tegnap döntötte be a Kúria (lásd: http://index.hu/…/ujabb_nem_vart_fordulat_munkacsy_golgota…/ ). Sajnos ennek az attitűdnek van történelmi előzménye nálunk, lásd a Herzog-ügyet (lásd: http://nol.hu/k…/herzogek-nyeresre-allnak-amerikaban-1618227 ). Tegyük hozzá, hogy egy ilyen esetleges követelés esetén az előző birtokos sokkal rosszabb helyzetben lenne, mint eddig, tehát a magyar állam jelentős pozíciót nyert: az elmúlt évek során a birtokost sikerült lehetetlen helyzetbe hozni, hiszen nem tudta eladni a legális műkincspiacon a leletet, egyszerűen senki nem akarta megvenni, senkinek nem hiányzott a nyakába lihegő magyar állam - emiatt kénytelen volt Magyarországgal tárgyalni. Egy megfordított per esetében ez minket nem kell hogy zavarjon, hiszen nem is akarjuk eladni. Ettől függetlenül, a rendezetlen jogi helyzet még okozhat gondokat a jövőben, nem is keveset." [url]https://www.facebook.com/LattmannTamas/posts/1409915999089626?hc_location=ufi;Forrás.[/url]
1171 Momo 2017-07-13 14:33:14 [Válasz erre: 1170 Momo 2017-07-13 14:28:41]
Amit írtál, azt egyébként annak tekintem, ami: egy véleménynek. (Erre írtam, hogy (te és én) nem értünk egyet.)
Amit írtál, azt egyébként annak tekintem, ami: egy véleménynek. (Erre írtam, hogy (te és én) nem értünk egyet.)
1170 Momo 2017-07-13 14:28:41 [Válasz erre: 1169 Klára 2017-07-13 14:07:49]
"Bocs, úgy tudom, azért fórum, hogy különböző vélemények ütközzenek! Nem vagy köteles velem egyetérteni..." Hát, igazán örülök, hogy sikerült erre rávezetnem téged. Már nem volt hiába. :-))
"Bocs, úgy tudom, azért fórum, hogy különböző vélemények ütközzenek! Nem vagy köteles velem egyetérteni..." Hát, igazán örülök, hogy sikerült erre rávezetnem téged. Már nem volt hiába. :-))
1169 Klára 2017-07-13 14:07:49 [Válasz erre: 1157 Momo 2017-07-10 14:38:55]
Bocs, úgy tudom, azért fórum, hogy különböző vélemények ütközzenek! Nem vagy köteles velem egyetérteni, sem te, sem azok, akiknek a nevében a királyi többest használod. Csak azt írtam, hogy kiviheti, mert a sajátja. Az, hogy mikor és mennyiért vette, számlával igazolt adat. Egy műtárgy értéke a legkülönbözőbb okok és tényezők miatt bármikor megváltozhat, erről a műkereskedők, galéria tulajdonosok tudnának mesélni! Az is biztos, hogy a 3 festmény együtt komoly eszmei értéket képvisel! Aki valamit el akar adni, megszabja a vételárat, a vevő fizet, vagy alkuszik. Itt az első szóbeli megállapodás után jött a "sokalljuk az árat, adja olcsóbban", ami már kissé cinkes, de lehet alku kezdete. De ezt követően egyoldalúan bemocskolni az eladót, és végül zár alá venni más ember tulajdonát, ezt civilizált országban lopásnak hívják. Nem mondom, hogy csak a Magyar Állam hibás, de hatalmi helyzetével visszaélve elkövetett egy-két vitatható dolgot. Az, hogy Pákh Imre a három festmény együttes elhelyezésével kicsit felértékelte a képet, csak feltevés. Nem biztos, hogy teljesen erkölcsös, de ennél nagyobb hibát egyetlen állami szerv se kövessen el.Egyébként egyikünk sincs abban a helyzetben, hogy ezt az egész ügyet átlássa és helyesen megítélje, mert túl sok benne a politika és a dezinformáció. (ahogy a SEUSO kincsek esetén is, bármennyire örömteli, hogy hazakerültek)
Bocs, úgy tudom, azért fórum, hogy különböző vélemények ütközzenek! Nem vagy köteles velem egyetérteni, sem te, sem azok, akiknek a nevében a királyi többest használod. Csak azt írtam, hogy kiviheti, mert a sajátja. Az, hogy mikor és mennyiért vette, számlával igazolt adat. Egy műtárgy értéke a legkülönbözőbb okok és tényezők miatt bármikor megváltozhat, erről a műkereskedők, galéria tulajdonosok tudnának mesélni! Az is biztos, hogy a 3 festmény együtt komoly eszmei értéket képvisel! Aki valamit el akar adni, megszabja a vételárat, a vevő fizet, vagy alkuszik. Itt az első szóbeli megállapodás után jött a "sokalljuk az árat, adja olcsóbban", ami már kissé cinkes, de lehet alku kezdete. De ezt követően egyoldalúan bemocskolni az eladót, és végül zár alá venni más ember tulajdonát, ezt civilizált országban lopásnak hívják. Nem mondom, hogy csak a Magyar Állam hibás, de hatalmi helyzetével visszaélve elkövetett egy-két vitatható dolgot. Az, hogy Pákh Imre a három festmény együttes elhelyezésével kicsit felértékelte a képet, csak feltevés. Nem biztos, hogy teljesen erkölcsös, de ennél nagyobb hibát egyetlen állami szerv se kövessen el.Egyébként egyikünk sincs abban a helyzetben, hogy ezt az egész ügyet átlássa és helyesen megítélje, mert túl sok benne a politika és a dezinformáció. (ahogy a SEUSO kincsek esetén is, bármennyire örömteli, hogy hazakerültek)
1168 Momo 2017-07-12 18:39:34
[url]http://index.hu/belfold/2017/07/12/ezert_nagy_durranas_a_seuso-kincsek_visszaszerzese/;Ezért nagy durranás a Seuso-kincsek visszaszerzése[/url] - index
[url]http://index.hu/belfold/2017/07/12/ezert_nagy_durranas_a_seuso-kincsek_visszaszerzese/;Ezért nagy durranás a Seuso-kincsek visszaszerzése[/url] - index
1167 Momo 2017-07-12 15:36:28 [Válasz erre: 1165 Edmond Dantes 2017-07-12 15:17:43]
Ezt eltaláltad. Szerintem lottózzál a héten... :-)
Ezt eltaláltad. Szerintem lottózzál a héten... :-)
1166 Edmond Dantes 2017-07-12 15:19:20 [Válasz erre: 1165 Edmond Dantes 2017-07-12 15:17:43]
"x) nincs" = mármint "x" tipp nincs. Kedvenc fórumtárs(ad) természetesen v a n.
"x) nincs" = mármint "x" tipp nincs. Kedvenc fórumtárs(ad) természetesen v a n.
1165 Edmond Dantes 2017-07-12 15:17:43 [Válasz erre: 1163 Momo 2017-07-12 13:36:02]
Tippelj: kedvenc fórumtársad (azaz én) 1) egy befolyásos jól értesült személy = már 3 napja tudta 2) egy látnok = már 3 napja látta lelki szemeivel x) n i n c s ;-) "Családi ezüst" mint hallottuk ismét...de...khm... melyik családé?
Tippelj: kedvenc fórumtársad (azaz én) 1) egy befolyásos jól értesült személy = már 3 napja tudta 2) egy látnok = már 3 napja látta lelki szemeivel x) n i n c s ;-) "Családi ezüst" mint hallottuk ismét...de...khm... melyik családé?
1164 nickname 2017-07-12 14:36:37 [Válasz erre: 1160 miketyson 2017-07-10 16:33:57]
Ne ferdítsünk már! Ajegybank hat millió dollárt lett volna hajlandó fizetni a képért, Pákh ennek a másfélszeresét kérte. AKárhogy is, de ez nem jön ki 230 millió dollárra, csak 9 millió dollárra, ami meg forintba átszámítva sem 230 millió, hanem több. A hatmillió dollárról mondták, hogy 1,7 milliárd forintnak felel meg. A magyar állam magatartása meg elég gusztustalan ebben az ügyben is, mint sok minden másban.
Ne ferdítsünk már! Ajegybank hat millió dollárt lett volna hajlandó fizetni a képért, Pákh ennek a másfélszeresét kérte. AKárhogy is, de ez nem jön ki 230 millió dollárra, csak 9 millió dollárra, ami meg forintba átszámítva sem 230 millió, hanem több. A hatmillió dollárról mondták, hogy 1,7 milliárd forintnak felel meg. A magyar állam magatartása meg elég gusztustalan ebben az ügyben is, mint sok minden másban.
1163 Momo 2017-07-12 13:36:02 [Válasz erre: 1159 Momo 2017-07-10 14:55:14]
Na, és tessék... hazahozták a másik felét is! :-)
Na, és tessék... hazahozták a másik felét is! :-)
1162 miketyson 2017-07-11 00:13:27
Jaj, őrültségeket beszéltem, forint, dollár stb
Jaj, őrültségeket beszéltem, forint, dollár stb
1161 Edmond Dantes 2017-07-10 16:50:46 [Válasz erre: 1160 miketyson 2017-07-10 16:33:57]
230 mit kért érte? $-t? Na ne má'! Ez esetben világrekord árat kért volna Pákh a képért. A valaha legmagasabb áron eladott képek listája [url]https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_paintings;itt[/url], de többnyire az aukción leütött képárakat "hitelesítik". Ott Picasso Algíri nők c. képe a listavezető, 2015-ben a Christie's aukcióján nettó 179 M $-on (!) kelt el. Munkácsy képe azért talán még Pákh Imre szerint sem ér(ne) többet a Picassónál. Nagyjából talán 10 M $-t mondott Pákh ti. hogy annyit ajánlott neki valaki a képért, a magyar állam ennek kb.a felét.
230 mit kért érte? $-t? Na ne má'! Ez esetben világrekord árat kért volna Pákh a képért. A valaha legmagasabb áron eladott képek listája [url]https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_most_expensive_paintings;itt[/url], de többnyire az aukción leütött képárakat "hitelesítik". Ott Picasso Algíri nők c. képe a listavezető, 2015-ben a Christie's aukcióján nettó 179 M $-on (!) kelt el. Munkácsy képe azért talán még Pákh Imre szerint sem ér(ne) többet a Picassónál. Nagyjából talán 10 M $-t mondott Pákh ti. hogy annyit ajánlott neki valaki a képért, a magyar állam ennek kb.a felét.
1160 miketyson 2017-07-10 16:33:57 [Válasz erre: 1156 Klára 2017-07-10 14:02:57]
A kép értéke maximálisan mindent figyelembe véve, túlfizetve stb legfeljebb 5 millió dollár. pákh meg 230-at kért érte, vagy mennyit. ha kifizetnék, most mindeneki azon őrjöngene, joggal, hogy a közpénzt herdálják.
A kép értéke maximálisan mindent figyelembe véve, túlfizetve stb legfeljebb 5 millió dollár. pákh meg 230-at kért érte, vagy mennyit. ha kifizetnék, most mindeneki azon őrjöngene, joggal, hogy a közpénzt herdálják.
1159 Momo 2017-07-10 14:55:14 [Válasz erre: 1158 Edmond Dantes 2017-07-10 14:50:51]
Remélem. Kerüljön csak haza.
Remélem. Kerüljön csak haza.
