3085 Varga Péter 2010-12-14 12:54:33
Valóban. Bemutató: 22nd June 1975, Budapest; Gábor Kemény (pf.), Zoltán Jeney, László Sáry, László Vidovszky. Köszönet.
Valóban. Bemutató: 22nd June 1975, Budapest; Gábor Kemény (pf.), Zoltán Jeney, László Sáry, László Vidovszky. Köszönet.
3084 miketyson 2010-12-14 12:18:47
Viszont nem Kocsis mutatta be a darabot, az biztos.
Viszont nem Kocsis mutatta be a darabot, az biztos.
3083 Varga Péter 2010-12-14 11:53:52
Négy szintről írtam. Ez azért elég konkrét: "A mű autentikus és tökéletes előadását hallottuk." És: "Megszólalt az a schuberti zongorahangszín, amit csak akkor hallani, ha minden rendben. Hangsúlyok, dallamformálás, meg ki tudja, mi minden más, megfogalmazhatatlan, amitől végül kiteljesedett az egész." Köszönet a hozzászólásért.
Négy szintről írtam. Ez azért elég konkrét: "A mű autentikus és tökéletes előadását hallottuk." És: "Megszólalt az a schuberti zongorahangszín, amit csak akkor hallani, ha minden rendben. Hangsúlyok, dallamformálás, meg ki tudja, mi minden más, megfogalmazhatatlan, amitől végül kiteljesedett az egész." Köszönet a hozzászólásért.
3082 zalbarna 2010-12-14 10:38:20 [Válasz erre: 3081 zalbarna 2010-12-14 10:11:51]
....hogy a koncertet melyik kategóriába sorolja az Úr, az az alábbi rövid és hűen idemásolt nyelvtani formulából derül ki: (most és itt is) Mit mondjak, jól eltevé... SZERINTEM!
....hogy a koncertet melyik kategóriába sorolja az Úr, az az alábbi rövid és hűen idemásolt nyelvtani formulából derül ki: (most és itt is) Mit mondjak, jól eltevé... SZERINTEM!
3081 zalbarna 2010-12-14 10:11:51
Túl a zenén (Kocsis Zoltán zongoraestje a MűPában) Varga Péter, 2010-12-14 [ Budapesten ] Felvezeté az Úr ez kritikában az háromfajta koncert-minősítést, s azután egyikkel sem minősíte... Mire eme Játék ? ( S kivel játék: olvasóval, vagy előadókkal? ) ( Nem bántok, s nem is dícsérek?) (S a szót ki mondja ki? )
Túl a zenén (Kocsis Zoltán zongoraestje a MűPában) Varga Péter, 2010-12-14 [ Budapesten ] Felvezeté az Úr ez kritikában az háromfajta koncert-minősítést, s azután egyikkel sem minősíte... Mire eme Játék ? ( S kivel játék: olvasóval, vagy előadókkal? ) ( Nem bántok, s nem is dícsérek?) (S a szót ki mondja ki? )
3080 balazsm 2010-12-13 16:38:29
Azt írja a hivatalos fórum, hogy "a zenekari igényeknek megfelelően a színpadállás változtatható, ettől függően a nézőtér 999, 928, illetve 880 főt fogad be. A 45 fokban emelkedő, zsöllyéhez kapcsolódó földszinti üléssor vízszintes állásba süllyeszthető, így téve alkalmassá a teret akár exluzív (sic!) fogadások, bálok rendezésére is." Szóval nem kell mindig ezren legyenek, elég 880 is a telt házhoz.
Azt írja a hivatalos fórum, hogy "a zenekari igényeknek megfelelően a színpadállás változtatható, ettől függően a nézőtér 999, 928, illetve 880 főt fogad be. A 45 fokban emelkedő, zsöllyéhez kapcsolódó földszinti üléssor vízszintes állásba süllyeszthető, így téve alkalmassá a teret akár exluzív (sic!) fogadások, bálok rendezésére is." Szóval nem kell mindig ezren legyenek, elég 880 is a telt házhoz.
3079 zalbarna 2010-12-13 16:18:04 [Válasz erre: 3075 daunerni 2010-12-13 15:53:20]
Legyen kend bendőjében bent a próféta, és onnan Önből beszéljen vala...:)))
Legyen kend bendőjében bent a próféta, és onnan Önből beszéljen vala...:)))
3078 Kúp Flóris 2010-12-13 16:12:07
Bocs a Balázs - Ollás-ért :)
Bocs a Balázs - Ollás-ért :)
3077 Kúp Flóris 2010-12-13 16:10:32
Ja! Szuppi a Balász Ollé!!! (is)
Ja! Szuppi a Balász Ollé!!! (is)
3076 Kúp Flóris 2010-12-13 16:08:31 [Válasz erre: 3074 -zéta- 2010-12-13 14:05:23]
Bennem is ez vetődék first-re má'mint a vö.(mért nem (bu-) Ko hinor "csernobilis"-en (talán at építés alatt Pécs (ér-)Demján talan vót?):)
Bennem is ez vetődék first-re má'mint a vö.(mért nem (bu-) Ko hinor "csernobilis"-en (talán at építés alatt Pécs (ér-)Demján talan vót?):)
3075 daunerni 2010-12-13 15:53:20 [Válasz erre: 3073 zalbarna 2010-12-13 11:09:31]
Az első eseményről szólva nyilván az ünneplés dominál. Ez mindenképpen így igazságos. Remélhetőleg nem ez volt az utolsó írásunk az új hangversenyteremből - és általában Pécsről.
Az első eseményről szólva nyilván az ünneplés dominál. Ez mindenképpen így igazságos. Remélhetőleg nem ez volt az utolsó írásunk az új hangversenyteremből - és általában Pécsről.
3074 -zéta- 2010-12-13 14:05:23 [Válasz erre: 3073 zalbarna 2010-12-13 11:09:31]
Pécsett az eddigi koncertközönség esténként uszkve 300-400 embert tett ki, ennyi volt ugyanis az eddigi "koncerttermek" (Bazilika, Aula) befogadóképessége. De azokat az épületeket nem erre a célra építették. Kérdés, hogy egy két és félszer ekkora terembe lesz-e publikum? Ugyanez persze anno a MÜPA megnyitásakor is felvetődött...
Pécsett az eddigi koncertközönség esténként uszkve 300-400 embert tett ki, ennyi volt ugyanis az eddigi "koncerttermek" (Bazilika, Aula) befogadóképessége. De azokat az épületeket nem erre a célra építették. Kérdés, hogy egy két és félszer ekkora terembe lesz-e publikum? Ugyanez persze anno a MÜPA megnyitásakor is felvetődött...
3073 zalbarna 2010-12-13 11:09:31
Dél csillaga (A pécsi Kodály Központ megnyitója) Balázs Miklós, 2010-12-13 [ Főtéma ] Nagyon "happy" írás, minden frankó. Emellett annyi megszemélyesítés van benne, az épület minden része annyira él, cselekszik, beszél, csak hátba ne veregessen... De köszönjük. Nem marha nagy ez ahhoz, hogy tényleg jó legyen ? Ez egy kérdés.. SZERINTEM !
Dél csillaga (A pécsi Kodály Központ megnyitója) Balázs Miklós, 2010-12-13 [ Főtéma ] Nagyon "happy" írás, minden frankó. Emellett annyi megszemélyesítés van benne, az épület minden része annyira él, cselekszik, beszél, csak hátba ne veregessen... De köszönjük. Nem marha nagy ez ahhoz, hogy tényleg jó legyen ? Ez egy kérdés.. SZERINTEM !
3072 macskás 2010-12-13 10:23:43
T. Szerkesztők, örömmel látom, hogy Momo bomlasztó és sértő megjegyzéseit, melyek jóval túlmennek a kulturált bejegyzésen határain, és sértik a jó ízlést, kitöröltétek. macskás
T. Szerkesztők, örömmel látom, hogy Momo bomlasztó és sértő megjegyzéseit, melyek jóval túlmennek a kulturált bejegyzésen határain, és sértik a jó ízlést, kitöröltétek. macskás
3070 pszí 2010-12-13 00:45:15 [Válasz erre: Törölt hozzászólás]
Egyszer sem mondtad, hogy tényleg nem volt rosszindulatú becsmérlés a részedről, de biztosan én értek félre itt mindent. Rendben, magamba nézek, és köszönöm a figyelmeztetést, élnék is a visszavonulás lehetőségével. Én nem csalódtam, szerintem, ez is valami. :-)
Egyszer sem mondtad, hogy tényleg nem volt rosszindulatú becsmérlés a részedről, de biztosan én értek félre itt mindent. Rendben, magamba nézek, és köszönöm a figyelmeztetést, élnék is a visszavonulás lehetőségével. Én nem csalódtam, szerintem, ez is valami. :-)
3069 macskás 2010-12-13 00:16:10 [Válasz erre: Törölt hozzászólás]
Csak Hyde
Csak Hyde
3067 pszí 2010-12-12 21:34:23 [Válasz erre: 3066 pszí 2010-12-12 21:30:22]
Azt elfelejtettem mondani, hogy amennyiben nem volt rossz indulatú a becsmérlés, én még elnézést is kértem, de tényleg jó szándákúan mondom, hogy érdemes lenne levonni a megfelelő konzekvenciákat.
Azt elfelejtettem mondani, hogy amennyiben nem volt rossz indulatú a becsmérlés, én még elnézést is kértem, de tényleg jó szándákúan mondom, hogy érdemes lenne levonni a megfelelő konzekvenciákat.
3066 pszí 2010-12-12 21:30:22 [Válasz erre: Törölt hozzászólás]
Nem, tükröt mutattam eléd, csak én odáig nem mentem, hogy sértegesselek és becsméreljelek, látom nem tetszik, ami jó, levonhatod a megfelelő konzekvenciákat. Egyébként, jó meglátásaid vannak, pl. Prokofjev műveivel kapcsolatban is (aki szívügyem, és az egyik legnagyobb zenei lángelmének tartom), amit nagyra értékelek, de zavar ez a mentalitás (becsmérlés, leiskolázás, alacsonyabb rendbe sorolás, sértegetés stb.) ha ellentmondanak, vagy nem tetszik valami. Az, hogy erre időt és energiát szántam, az a többségében jó és értelmes meglátásaidnak köszönhető. Ismét hangsúlyozom, hogy részemről nincs harag.
Nem, tükröt mutattam eléd, csak én odáig nem mentem, hogy sértegesselek és becsméreljelek, látom nem tetszik, ami jó, levonhatod a megfelelő konzekvenciákat. Egyébként, jó meglátásaid vannak, pl. Prokofjev műveivel kapcsolatban is (aki szívügyem, és az egyik legnagyobb zenei lángelmének tartom), amit nagyra értékelek, de zavar ez a mentalitás (becsmérlés, leiskolázás, alacsonyabb rendbe sorolás, sértegetés stb.) ha ellentmondanak, vagy nem tetszik valami. Az, hogy erre időt és energiát szántam, az a többségében jó és értelmes meglátásaidnak köszönhető. Ismét hangsúlyozom, hogy részemről nincs harag.
3065 sphynx 2010-12-12 20:25:32 [Válasz erre: Törölt hozzászólás]
Akkor még nem vagy teljesen reménytelen.
Akkor még nem vagy teljesen reménytelen.
3063 sphynx 2010-12-12 20:05:55
Momo ezt írta: "Van egy olyan érzésem, hogy mindenki jobban járt volna, ha a nagyszerű témáit nem egy-egy szimfóniába akarta volna beletenni, hanem kisebb zenei egységekben gondolkodott volna" Ezt nemcsak pszít igazolja, hanem oltári nagy baromság is. Olyan mintha azt mondanánk: Giotto nem rossz festő, de még jobb lenne, ha photoshoppal dolgozott volna.
Momo ezt írta: "Van egy olyan érzésem, hogy mindenki jobban járt volna, ha a nagyszerű témáit nem egy-egy szimfóniába akarta volna beletenni, hanem kisebb zenei egységekben gondolkodott volna" Ezt nemcsak pszít igazolja, hanem oltári nagy baromság is. Olyan mintha azt mondanánk: Giotto nem rossz festő, de még jobb lenne, ha photoshoppal dolgozott volna.
3061 pszí 2010-12-12 19:58:35
Mint mondtam, befejeztem. Nem adom vissza másképp, csak próbáltam részletesebben és egységesen összefoglalni. Inkább neked kínos a dolog, és nem kenyerem ez a te... és hasonló, kocsmába való stílus. Ez Brucknerhez sem méltó, én továbbra sem haragszom, de részemről itt a végleges pont a vitában, szép estét. :-)
Mint mondtam, befejeztem. Nem adom vissza másképp, csak próbáltam részletesebben és egységesen összefoglalni. Inkább neked kínos a dolog, és nem kenyerem ez a te... és hasonló, kocsmába való stílus. Ez Brucknerhez sem méltó, én továbbra sem haragszom, de részemről itt a végleges pont a vitában, szép estét. :-)
3059 pszí 2010-12-12 19:33:17
Másrészt, ha valaki arról beszél, hogy nem tudja mitől lesz szimfónia az önálló egységekből, és szerinte talán maga a szerző sem biztosan, de még sincsenek üresjáratok és minden úgy érvényes ahogy van, de azért kisebb formákban talán mégis jobb lett volna gondolkozni, ez picit ellentmondás. Aztán van valaki, aki azt mondja, hogy elsőre suta megoldásokra és kínos percekre lesz figyelmes, de a csodás pillanatokért nem mond le a Mesterről és megbocsátja ezeket, majd egyre kevésbé tűnik fel aztán már egyáltalán nem is, mert megnyílik előtte és összeáll a mű. Rájön, hogy nem is vázlatállapotban lévő, oda nem illő közjátékról van szó, magasabb perspektívába emelkedik és csodálatos élményekben van része. Aztán jön az előbbi hozzászóló és azt mondja erre, hogy az a különbség kettőjük között, hogy neki nem jutnak eszébe ilyen negatív jelzők, bár fogalma sincs hogy mitől szimfónia a Bruckner szimfónia, miért nem heterogén keverék az egész, de a másik hozzászóló látásmódjával van baj, ami elgondolkoztató. Aztán amikor ez picit abszurd és szóvá teszi a másik hozzászóló, és zavarja tényleg ez a felsőbbrendűként való beállítás ezek ellenére, jön a gyermeki értetlenkedés, és sértegetés. Aztán azt mondja a másik hozzászóló, hogy na jó, talán tényleg nem volt egyértelmű, és veszi a fáradtságot és megpróbálja összefoglalni mondanivalóját, és ennyi volt, részéről itt vége a vitának.
Másrészt, ha valaki arról beszél, hogy nem tudja mitől lesz szimfónia az önálló egységekből, és szerinte talán maga a szerző sem biztosan, de még sincsenek üresjáratok és minden úgy érvényes ahogy van, de azért kisebb formákban talán mégis jobb lett volna gondolkozni, ez picit ellentmondás. Aztán van valaki, aki azt mondja, hogy elsőre suta megoldásokra és kínos percekre lesz figyelmes, de a csodás pillanatokért nem mond le a Mesterről és megbocsátja ezeket, majd egyre kevésbé tűnik fel aztán már egyáltalán nem is, mert megnyílik előtte és összeáll a mű. Rájön, hogy nem is vázlatállapotban lévő, oda nem illő közjátékról van szó, magasabb perspektívába emelkedik és csodálatos élményekben van része. Aztán jön az előbbi hozzászóló és azt mondja erre, hogy az a különbség kettőjük között, hogy neki nem jutnak eszébe ilyen negatív jelzők, bár fogalma sincs hogy mitől szimfónia a Bruckner szimfónia, miért nem heterogén keverék az egész, de a másik hozzászóló látásmódjával van baj, ami elgondolkoztató. Aztán amikor ez picit abszurd és szóvá teszi a másik hozzászóló, és zavarja tényleg ez a felsőbbrendűként való beállítás ezek ellenére, jön a gyermeki értetlenkedés, és sértegetés. Aztán azt mondja a másik hozzászóló, hogy na jó, talán tényleg nem volt egyértelmű, és veszi a fáradtságot és megpróbálja összefoglalni mondanivalóját, és ennyi volt, részéről itt vége a vitának.
3058 pszí 2010-12-12 19:15:44
Az tegnap kimaradt, hogy amikor művészetről, művekről mondunk véleményt, vagy élményeket közlünk, az mindig szubjektív, tehát szerintem értelemben van. Ne legyen már muszáj hangsúlyozni folyamatosan, hogy valaki ex katedra mániája révén ne kössön bele kényszeresen.
Az tegnap kimaradt, hogy amikor művészetről, művekről mondunk véleményt, vagy élményeket közlünk, az mindig szubjektív, tehát szerintem értelemben van. Ne legyen már muszáj hangsúlyozni folyamatosan, hogy valaki ex katedra mániája révén ne kössön bele kényszeresen.
3057 sphynx 2010-12-12 18:28:28
Na jó, pszí nem hülye, csak naiv, mert bedől Momo egyik kedvenc szórakozásának, az "én jobban értem x zeneművet, mert én megtaláltam hozzá a kulcsot" címűnek. Ilyenkor Momo előáll egy szórakoztató hülyeséggel, mint hogy Bruckner liftezik a témái közt (nyilván mert a Szt. Flórián apátság orgonakarzatára is mindig lifttel ment fel), míg Mahler horizontálisan váltogatja a témáit. (Ami különben igaz is, mert Mahler pl. a Metrót is nagyon rühellte.) Nem lenne egyszerűbb azt mondani, hogy Momo azért ért jobban mindent, mert felsőbbrendű lény? Csak pszíben, aki maga is szereti megmondani a tutit (többnyire olyan magvas megállapításokkal fűszerezve, mint pl. "zseniális műalkotás, amely az ember legmélyebb valójának leglényegére tapint") emberére talált. Különben nagyon szórakoztató a vita, lehet folytatni.
Na jó, pszí nem hülye, csak naiv, mert bedől Momo egyik kedvenc szórakozásának, az "én jobban értem x zeneművet, mert én megtaláltam hozzá a kulcsot" címűnek. Ilyenkor Momo előáll egy szórakoztató hülyeséggel, mint hogy Bruckner liftezik a témái közt (nyilván mert a Szt. Flórián apátság orgonakarzatára is mindig lifttel ment fel), míg Mahler horizontálisan váltogatja a témáit. (Ami különben igaz is, mert Mahler pl. a Metrót is nagyon rühellte.) Nem lenne egyszerűbb azt mondani, hogy Momo azért ért jobban mindent, mert felsőbbrendű lény? Csak pszíben, aki maga is szereti megmondani a tutit (többnyire olyan magvas megállapításokkal fűszerezve, mint pl. "zseniális műalkotás, amely az ember legmélyebb valójának leglényegére tapint") emberére talált. Különben nagyon szórakoztató a vita, lehet folytatni.
3056 sphynx 2010-12-12 01:29:52
Két hülye vitatkozik című műsorunkat hallották...
Két hülye vitatkozik című műsorunkat hallották...
3055 pszí 2010-12-12 01:09:57 [Válasz erre: 3044 Momo 2010-12-11 22:36:32]
Ez picit ellentmond a hiú és sértődős vénemberezésnek.
Ez picit ellentmond a hiú és sértődős vénemberezésnek.
3054 pszí 2010-12-12 01:08:30 [Válasz erre: 3045 Momo 2010-12-11 22:37:16]
Visszaolvastam, és valóban, nem volt teljesen egyértelmű. Szóval, összefoglalva: Amikor ismerkedik valaki Bruckner műveivel (legalábbis esetemben így volt), nagyon zavaró, és meglepőek a kínos percek és esetlen megoldások, de ezeket a csodálatos pillanatokért cserébe megbocsátjuk és akármennyit elviselnénk. Aztán, amikor egyre többször hallgatjuk és egyre jobban ismerjük a művet és magát Brucknert, egyre kevésbé tűnnek fel, és már észre sem vesszük, mert helyére kerülnek a dolgok, és felfedezzük, hogy mégsem csodás és kevésbé csodás részek heterogén keveréke a szimfónia, nagyon is meg van a koherencia és minden érvényes és értelmes az egész szimfónia kontextusában, amit a Mester leírt és olyan csodálatos tartalmat közvetít, amit már korábban kifejtettem. Nagyon nehéz a művet összefogni és jól interpretálni, mert a horizontok a lehető legtágabb módon kívánják átfogni a művet (anyagi és szellemi dimenziók egyszerre). Erre te azt mondtad, lehet inkább kisebb formákban kellett volna gondolkoznia, mert így nem igazán állnak össze a művei, szerinted még a Mester számára sem biztosan, de azt is mondtad, hogy nincsenek üresjáratok, és ez picit nekem ellentmondás (vagy legalábbis, pontosításra szorul). A sok javítgatás és toldások vagy húzások a Mester részéről szerintem inkább annak tudható be, hogy így próbálta összefésülni kicsit az egyes műveket és érthetőbbé tenni. A rendkívül tág horizontok és az egyes egységek között lévő "szinte csak szellemi kapocs" (és pont a szellemi visszahatás adja a koherencia fonalát elsősorban) miatt minden egyes változat valósággal egy önálló mű. Viszont, az is igaz, hogy a Mester sem volt mindig a helyzet magaslatán, nem bízott saját képességeiben kellőképpen, hogy át tudja adni azt, amit szeretne, hogy a hallgató megfogja-e érteni műveit. Valahogy öntudatlanságot érzek Bruckner műveiben és a páratlanul meghatározó szellemi visszahatás következtében (kicsit túlzóan) bárhogyan foltozgathatta, toldozgathatta a műveit, azok mindig egészek tudtak maradni, legfeljebb "új művek" jöttek létre (a páratlanul nagyszámú és szokatlan szinten és formában jelenlévő szabadsági fok miatt), de azok önmagukban egészek. Bruckner művészete talán a legspeciálisabb és legegyedülállóbb eset a zeneirodalomban. Bár elég késő van már, de remélem, sikerült jól fogalmaznom és érthető az, amit mondani szerettem volna. A személyeskedéshez: sajnálom, ha félreértettem a szándékaidat.
Visszaolvastam, és valóban, nem volt teljesen egyértelmű. Szóval, összefoglalva: Amikor ismerkedik valaki Bruckner műveivel (legalábbis esetemben így volt), nagyon zavaró, és meglepőek a kínos percek és esetlen megoldások, de ezeket a csodálatos pillanatokért cserébe megbocsátjuk és akármennyit elviselnénk. Aztán, amikor egyre többször hallgatjuk és egyre jobban ismerjük a művet és magát Brucknert, egyre kevésbé tűnnek fel, és már észre sem vesszük, mert helyére kerülnek a dolgok, és felfedezzük, hogy mégsem csodás és kevésbé csodás részek heterogén keveréke a szimfónia, nagyon is meg van a koherencia és minden érvényes és értelmes az egész szimfónia kontextusában, amit a Mester leírt és olyan csodálatos tartalmat közvetít, amit már korábban kifejtettem. Nagyon nehéz a művet összefogni és jól interpretálni, mert a horizontok a lehető legtágabb módon kívánják átfogni a művet (anyagi és szellemi dimenziók egyszerre). Erre te azt mondtad, lehet inkább kisebb formákban kellett volna gondolkoznia, mert így nem igazán állnak össze a művei, szerinted még a Mester számára sem biztosan, de azt is mondtad, hogy nincsenek üresjáratok, és ez picit nekem ellentmondás (vagy legalábbis, pontosításra szorul). A sok javítgatás és toldások vagy húzások a Mester részéről szerintem inkább annak tudható be, hogy így próbálta összefésülni kicsit az egyes műveket és érthetőbbé tenni. A rendkívül tág horizontok és az egyes egységek között lévő "szinte csak szellemi kapocs" (és pont a szellemi visszahatás adja a koherencia fonalát elsősorban) miatt minden egyes változat valósággal egy önálló mű. Viszont, az is igaz, hogy a Mester sem volt mindig a helyzet magaslatán, nem bízott saját képességeiben kellőképpen, hogy át tudja adni azt, amit szeretne, hogy a hallgató megfogja-e érteni műveit. Valahogy öntudatlanságot érzek Bruckner műveiben és a páratlanul meghatározó szellemi visszahatás következtében (kicsit túlzóan) bárhogyan foltozgathatta, toldozgathatta a műveit, azok mindig egészek tudtak maradni, legfeljebb "új művek" jöttek létre (a páratlanul nagyszámú és szokatlan szinten és formában jelenlévő szabadsági fok miatt), de azok önmagukban egészek. Bruckner művészete talán a legspeciálisabb és legegyedülállóbb eset a zeneirodalomban. Bár elég késő van már, de remélem, sikerült jól fogalmaznom és érthető az, amit mondani szerettem volna. A személyeskedéshez: sajnálom, ha félreértettem a szándékaidat.
3053 zalbarna 2010-12-11 23:55:10 [Válasz erre: 3052 Momo 2010-12-11 23:35:25]
Á, holmi utánzatokkal aprópénzre váltottam :)
Á, holmi utánzatokkal aprópénzre váltottam :)
3052 Momo 2010-12-11 23:35:25 [Válasz erre: 3051 zalbarna 2010-12-11 23:33:54]
a sztrapacskát, amit belinkeltem megetted már...?
a sztrapacskát, amit belinkeltem megetted már...?
3051 zalbarna 2010-12-11 23:33:54 [Válasz erre: 3050 Momo 2010-12-11 23:26:53]
mondd meg ....mielőtt vki beszól...
mondd meg ....mielőtt vki beszól...
3050 Momo 2010-12-11 23:26:53 [Válasz erre: 3049 zalbarna 2010-12-11 23:26:02]
majd, ha megdicsér... :-)
majd, ha megdicsér... :-)
3049 zalbarna 2010-12-11 23:26:02 [Válasz erre: 3048 Momo 2010-12-11 23:11:36]
ezt Sipinek is mond meg:)
ezt Sipinek is mond meg:)
3048 Momo 2010-12-11 23:11:36 [Válasz erre: 3047 zalbarna 2010-12-11 23:09:19]
Köszönöm szépen... :-) (Szerintem tök igazad van a másik topicban. Tévedésből vitatkoztam veled délután. :-)
Köszönöm szépen... :-) (Szerintem tök igazad van a másik topicban. Tévedésből vitatkoztam veled délután. :-)
3046 Momo 2010-12-11 22:52:15
Na, a kulcs Brucknerhez: Sztem mozog a nézőpontja. Ugyanúgy, mint Mahlernél. Csak amíg Mahlernél ez a vízszintes tengely mentén halad, addig Bruckner liftezik a függőlegesen. Különböző szintű emberfeletti és emberi nézőpontok váltakoznak. Ha az ember tudja követni a liftet (hagyja magát emelkedni és süllyedni a zenében megfogalmazott nézőponttal), akkor minden részt élvezhet. Így nincsenek üresjáratok, és nehezen emészthető, vagy gyengének tűnő részek. Akkor tűnik gyengének valami, ha az ember fent ragad, a zene meg közben leszáll. Akik probléma nélkül szeretik Bruckner zenéjét, azok valszeg önkéntelenül követik ezt a liftezést, és fel se tűnik nekik.
Na, a kulcs Brucknerhez: Sztem mozog a nézőpontja. Ugyanúgy, mint Mahlernél. Csak amíg Mahlernél ez a vízszintes tengely mentén halad, addig Bruckner liftezik a függőlegesen. Különböző szintű emberfeletti és emberi nézőpontok váltakoznak. Ha az ember tudja követni a liftet (hagyja magát emelkedni és süllyedni a zenében megfogalmazott nézőponttal), akkor minden részt élvezhet. Így nincsenek üresjáratok, és nehezen emészthető, vagy gyengének tűnő részek. Akkor tűnik gyengének valami, ha az ember fent ragad, a zene meg közben leszáll. Akik probléma nélkül szeretik Bruckner zenéjét, azok valszeg önkéntelenül követik ezt a liftezést, és fel se tűnik nekik.
3045 Momo 2010-12-11 22:37:16 [Válasz erre: 3044 Momo 2010-12-11 22:36:32]
Csak nem hagyom magam, ha szerintem nincs igazad.
Csak nem hagyom magam, ha szerintem nincs igazad.
3044 Momo 2010-12-11 22:36:32 [Válasz erre: 3043 pszí 2010-12-11 22:33:56]
na... akkor itt most leszögezem, hogy a nagyrabecsülésem és tiszteletem a tiéd.
na... akkor itt most leszögezem, hogy a nagyrabecsülésem és tiszteletem a tiéd.
3043 pszí 2010-12-11 22:33:56 [Válasz erre: 3040 Momo 2010-12-11 22:29:14]
Jó ég, mint egy kisgyerek... Csak a folyamat elején tűnik... Engem ez a vita kezd fárasztani, köszönöm az eszmecserét, jó éjt kívánok.
Jó ég, mint egy kisgyerek... Csak a folyamat elején tűnik... Engem ez a vita kezd fárasztani, köszönöm az eszmecserét, jó éjt kívánok.
3042 pszí 2010-12-11 22:31:03 [Válasz erre: 3037 pszí 2010-12-11 22:26:30]
Pontosítanék, mielőtt belekötsz: 2. Ismételnem kell magam, elsőre ilyen, aztán nagyon is megvan a koherencia, épp erről beszéltem az emelkedett részeknél* a cikk írójának címzett soraimban. Nekem már meg van, neked nincs meg, de az előbb írtad, lehet meglesz, javaslom próbáld ki. * Nem a szimfónia emelkedett részeinél, hanem, amikor én írtam emelkedetten.
Pontosítanék, mielőtt belekötsz: 2. Ismételnem kell magam, elsőre ilyen, aztán nagyon is megvan a koherencia, épp erről beszéltem az emelkedett részeknél* a cikk írójának címzett soraimban. Nekem már meg van, neked nincs meg, de az előbb írtad, lehet meglesz, javaslom próbáld ki. * Nem a szimfónia emelkedett részeinél, hanem, amikor én írtam emelkedetten.
3041 Momo 2010-12-11 22:30:28 [Válasz erre: 3039 pszí 2010-12-11 22:28:47]
Jaj dehogy, ahogy betettem rögtön feltűnt. Nem természetes.
Jaj dehogy, ahogy betettem rögtön feltűnt. Nem természetes.
3040 Momo 2010-12-11 22:29:14 [Válasz erre: 3038 pszí 2010-12-11 22:27:27]
Délután még megvolt...? Akkor írtad, hogy néhol suta, meg kínos. :-))))
Délután még megvolt...? Akkor írtad, hogy néhol suta, meg kínos. :-))))
3039 pszí 2010-12-11 22:28:47 [Válasz erre: 3036 Momo 2010-12-11 22:14:41]
Na látod, neked is könnyen kimarad, mert egyértelmű, hogy szerinted, csak a te mániád, hogy mindenki ex katedra kijelentéseket tesz és abba bele kell köss.
Na látod, neked is könnyen kimarad, mert egyértelmű, hogy szerinted, csak a te mániád, hogy mindenki ex katedra kijelentéseket tesz és abba bele kell köss.
3038 pszí 2010-12-11 22:27:27 [Válasz erre: 3035 Momo 2010-12-11 22:13:33]
2. Igen, már rég nem érzem. Remélem, bejön.
2. Igen, már rég nem érzem. Remélem, bejön.
3037 pszí 2010-12-11 22:26:30 [Válasz erre: 3034 Momo 2010-12-11 22:04:37]
1. Mert folyamatot vázoltam, ami bennem zajlott és így egyértelmű, de láttam mégsem és ezért hangsúlyoztam most a szerintem szót. Kérlek, értsd meg, hogy elsőre, a folyamat elején van ez, aztán többszöri meghallgatás után felfedeztem. 2. Ismételnem kell magam, elsőre ilyen, aztán nagyon is megvan a koherencia, épp erről beszéltem az emelkedett részeknél a cikk írójának címzett soraimban. Nekem már meg van, neked nincs meg, de az előbb írtad, lehet meglesz, javaslom próbáld ki. Te nem értesz Momo.
1. Mert folyamatot vázoltam, ami bennem zajlott és így egyértelmű, de láttam mégsem és ezért hangsúlyoztam most a szerintem szót. Kérlek, értsd meg, hogy elsőre, a folyamat elején van ez, aztán többszöri meghallgatás után felfedeztem. 2. Ismételnem kell magam, elsőre ilyen, aztán nagyon is megvan a koherencia, épp erről beszéltem az emelkedett részeknél a cikk írójának címzett soraimban. Nekem már meg van, neked nincs meg, de az előbb írtad, lehet meglesz, javaslom próbáld ki. Te nem értesz Momo.
3036 Momo 2010-12-11 22:14:41 [Válasz erre: 3035 Momo 2010-12-11 22:13:33]
úgy kezdődik: A lényeg: Sztem, ha...
úgy kezdődik: A lényeg: Sztem, ha...
3035 Momo 2010-12-11 22:13:33
A lényeg: ha egy szimfóniát a megfelelő nézőpontból tudunk szemlélni, akkor nincsenek benne üresjáratok, és kisiskolás, suta, kínos részek. Mert felfedezzük, hogy miért érvényes minden, amit a szerző leírt. Ami érvényes, az nem kisiskolás. 1. Éltem a gyanúval, hogy Bruckner maga se tudta mit akar, mert annyit toldozgatta a szimfóniáit, 2. Ugyanakkor leírtam, hogy nem zárom ki, hogy mégis felfedezem a megoldást. Ugyanis vallom, hogy ezek a művek érvényesek, és mind érvényes zenék nagyszerűek, csak legfeljebb nem találjuk a kulcsot. Akkor van meg a megoldás, amikor nem érzem üresjáratnak, gyenge, rossz zenének a szimfónia egyetlen részletét sem, és nem kell azt mondanom, hogy rosszat írt a szerző. Ezt keresem. Van egy ötletem, hogy mi a kulcs Brucknerhez, épp most próbálom ki. Sztem jó lesz.
A lényeg: ha egy szimfóniát a megfelelő nézőpontból tudunk szemlélni, akkor nincsenek benne üresjáratok, és kisiskolás, suta, kínos részek. Mert felfedezzük, hogy miért érvényes minden, amit a szerző leírt. Ami érvényes, az nem kisiskolás. 1. Éltem a gyanúval, hogy Bruckner maga se tudta mit akar, mert annyit toldozgatta a szimfóniáit, 2. Ugyanakkor leírtam, hogy nem zárom ki, hogy mégis felfedezem a megoldást. Ugyanis vallom, hogy ezek a művek érvényesek, és mind érvényes zenék nagyszerűek, csak legfeljebb nem találjuk a kulcsot. Akkor van meg a megoldás, amikor nem érzem üresjáratnak, gyenge, rossz zenének a szimfónia egyetlen részletét sem, és nem kell azt mondanom, hogy rosszat írt a szerző. Ezt keresem. Van egy ötletem, hogy mi a kulcs Brucknerhez, épp most próbálom ki. Sztem jó lesz.
3034 Momo 2010-12-11 22:04:37 [Válasz erre: 3033 pszí 2010-12-11 21:44:00]
Nem próbáltalak meggyőzni semmiről, nem érveltem neked, én csak elmondtam a folyamatot, ami bennem zajlott Bruckner ügyben, ennek volt része az is, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkoznia, de csak szerintem, és azért szóltam hozzá ahhoz amit írtál, mert ha így látod, nem látod művei koherenciáját (és ez nagy ellentmondás ahhoz képest, amit egyébként mondasz Brucknerről) - legalábbis, szerintem. 1. A „szerintem” szót nem írtad oda, amellé, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkodnia. Ha odaírod, máshogy reagálok. Viszont: korábban én meg arra mutattam rá, hogy sztem te se nagyon látod a művei koherenciáját, ha olyasmit leírsz a zenéjéről, hogy: „bizonyos "egységek" rendkívül kínosak, mintha vázlat állapotban lévő betétet hallgatnánk, és amit a cikk írója is mond, amikor a legcsodálatosabb és legemelkedettebb pillanatokat ilyen részek szakítják meg, ráadásul teljesen suta és kisiskolás megoldásokkal, az igencsak kínos és kiábrándító.” Mert, ha egységében tudnád szemlélni, akkor nem lennének ilyen érzéseid, hiszen felfedeznéd, mitől érvényes minden, amit leírt…! 2. Az utolsó mondatodhoz: Azt szó szerint leírtam, hogy hiányolom Bruckner zenéjéből a közös pontot, úgyhogy ezzel te már nem fedeztél fel újat. Másrészt ez nincs ellentmondásban azzal, hogy zseniális zenéket írt. Ezt a kettőt állítottam. (Sőt még azt is leírtam, hogy nem kizárt, hogy később megtalálom a közös pontot.) Lényegében arra igyekeztem rámutatni, hogy te se nagyon láthatod, ha így tudod minősíteni egyes részeit, úgyhogy bagoly mondja verébnek… Ennyi magyarázat után kezded felfedezni, hogy mire reagáltál úgy, hogy meg vagyok sértődve, vagy még mindig nem érted…?
Nem próbáltalak meggyőzni semmiről, nem érveltem neked, én csak elmondtam a folyamatot, ami bennem zajlott Bruckner ügyben, ennek volt része az is, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkoznia, de csak szerintem, és azért szóltam hozzá ahhoz amit írtál, mert ha így látod, nem látod művei koherenciáját (és ez nagy ellentmondás ahhoz képest, amit egyébként mondasz Brucknerről) - legalábbis, szerintem. 1. A „szerintem” szót nem írtad oda, amellé, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkodnia. Ha odaírod, máshogy reagálok. Viszont: korábban én meg arra mutattam rá, hogy sztem te se nagyon látod a művei koherenciáját, ha olyasmit leírsz a zenéjéről, hogy: „bizonyos "egységek" rendkívül kínosak, mintha vázlat állapotban lévő betétet hallgatnánk, és amit a cikk írója is mond, amikor a legcsodálatosabb és legemelkedettebb pillanatokat ilyen részek szakítják meg, ráadásul teljesen suta és kisiskolás megoldásokkal, az igencsak kínos és kiábrándító.” Mert, ha egységében tudnád szemlélni, akkor nem lennének ilyen érzéseid, hiszen felfedeznéd, mitől érvényes minden, amit leírt…! 2. Az utolsó mondatodhoz: Azt szó szerint leírtam, hogy hiányolom Bruckner zenéjéből a közös pontot, úgyhogy ezzel te már nem fedeztél fel újat. Másrészt ez nincs ellentmondásban azzal, hogy zseniális zenéket írt. Ezt a kettőt állítottam. (Sőt még azt is leírtam, hogy nem kizárt, hogy később megtalálom a közös pontot.) Lényegében arra igyekeztem rámutatni, hogy te se nagyon láthatod, ha így tudod minősíteni egyes részeit, úgyhogy bagoly mondja verébnek… Ennyi magyarázat után kezded felfedezni, hogy mire reagáltál úgy, hogy meg vagyok sértődve, vagy még mindig nem érted…?
3033 pszí 2010-12-11 21:44:00 [Válasz erre: 3032 Momo 2010-12-11 21:33:56]
1. Igen, elismerem, tényleg határon mozgott. Amennyiben tényleg mindennemű rossz szándék nélküli volt az inkriminált bejegyzésed, akkor elnézést kérek. 2. Nem próbáltalak meggyőzni semmiről, nem érveltem neked, én csak elmondtam a folyamatot, ami bennem zajlott Bruckner ügyben, ennek volt része az is, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkoznia, de csak szerintem, és azért szóltam hozzá ahhoz amit írtál, mert ha így látod, nem látod művei koherenciáját (és ez nagy ellentmondás ahhoz képest, amit egyébként mondasz Brucknerről) - legalábbis, szerintem. :-) 3. Ebbe a részbe inkább nem mennék bele. :-)
1. Igen, elismerem, tényleg határon mozgott. Amennyiben tényleg mindennemű rossz szándék nélküli volt az inkriminált bejegyzésed, akkor elnézést kérek. 2. Nem próbáltalak meggyőzni semmiről, nem érveltem neked, én csak elmondtam a folyamatot, ami bennem zajlott Bruckner ügyben, ennek volt része az is, hogy egyáltalán nem kellett volna kisebb formákban gondolkoznia, de csak szerintem, és azért szóltam hozzá ahhoz amit írtál, mert ha így látod, nem látod művei koherenciáját (és ez nagy ellentmondás ahhoz képest, amit egyébként mondasz Brucknerről) - legalábbis, szerintem. :-) 3. Ebbe a részbe inkább nem mennék bele. :-)
3032 Momo 2010-12-11 21:33:56 [Válasz erre: 3030 pszí 2010-12-11 21:17:41]
De értem, amit mondasz. 1. Nem próbáltalak aláásni. (ez egy negatív kifejezés, részemről feltételezett rosszindulatra utal) 2. Megpróbáltam rámutatni az érvrendszeredben rejlő gyengeségre. Mért ne tehetném…? 3. Másokat sem próbálok aláásni. Ha felfedezem, megpróbálok rámutatni az érvrendszerükben rejlő gyenge pontokra. Valóban megélhetik aláásásként, hogy ahol homokra épül az érvelésük azt megmutatom, de hadd ne én legyek már a elítélve más gyengeségéért. :-)
De értem, amit mondasz. 1. Nem próbáltalak aláásni. (ez egy negatív kifejezés, részemről feltételezett rosszindulatra utal) 2. Megpróbáltam rámutatni az érvrendszeredben rejlő gyengeségre. Mért ne tehetném…? 3. Másokat sem próbálok aláásni. Ha felfedezem, megpróbálok rámutatni az érvrendszerükben rejlő gyenge pontokra. Valóban megélhetik aláásásként, hogy ahol homokra épül az érvelésük azt megmutatom, de hadd ne én legyek már a elítélve más gyengeségéért. :-)
3031 pszí 2010-12-11 21:18:28 [Válasz erre: 3029 Momo 2010-12-11 21:13:40]
Ennek igazán örülök, csak leesnek a dolgok. ;-)
Ennek igazán örülök, csak leesnek a dolgok. ;-)
