1385 kothner 2011-10-07 17:34:32 [Válasz erre: 1384 lámpaoltogató 2011-10-07 13:36:10]
Én is ott voltam, s bár a mű nekem nem tetszik ennyire (kicsit közönségesnek találom), az előadás engem is megragadott.
Én is ott voltam, s bár a mű nekem nem tetszik ennyire (kicsit közönségesnek találom), az előadás engem is megragadott.
1384 lámpaoltogató 2011-10-07 13:36:10
Tegnap este Francesca da Rimini, mint az Armel-verseny első előadása. Meghökkentő zenét komponált Riccardo Zandonai, s a szegedi előadás legfőbb értéke, hogy erre sikerült élményszerűen felhívni figyelmünket. Mert ugyan melyik olasz operában hallhatunk ilyen Ravel-szerű színpompát, mint az első finálé női karos zenekari dolcissimojában? Vagy a szép Paolora való várakozás zenéi a harmadik felvonásban és az utolsó szerelmes jelenetben. Vagy az a valószínűtlen ragyogás, amely ennek a jelenetnek Richard Straussot idéző taktusaiból árad? S a boldogtalanság száraz zenéi, amelyhez hasonlóakat Sosztakovics vetett papírra jó húsz évvel később. A tagadhatatlan és vállalt hasonlóságok mellett Zandonainak egyedülálló képessége a gonosz zenei ábrázolása, gondoljunk csak a második felvonásra és annak tömegdalokat idéző iszonyúan hatásos fináléjára. A szegedi zenekar ha kellett erőteljesen, ha kellett gyengéden és puhán, teljes illúziót keltve elevenítette meg a partitúrát. Nagyon régen hallottam őket így játszani, nem hittem, hogy ilyen remek vonós szólistáik vannak. Pál Tamás kortalan és korlátlan energiákat önt az előadásba, páratlan siker az eredmény. Remek a gárda is, Miksch Adrienn lírai szépségű hangjának elképsztő ereje van, Misura Zsuzsa, Dunszt Mária merül fel emlékezetemben. Nagy pálya áll előtte. Vadász Dániel fejlődése elképesztő, igaz, hogy a szerep mind külsőleg, mind belsőleg telibe találta. Megérdemelt sikert arat Réti, jó az újonc udvarhölgy kvartett, és jó (nem különösebben) Enrique Pina, a másik versenyszereplő. Juronics kiváló színházismerete világos, tiszta és mégsem földhözragadt rendezéssel járult hozzá a régi újdonság honi újrafelefedezéséhez
Tegnap este Francesca da Rimini, mint az Armel-verseny első előadása. Meghökkentő zenét komponált Riccardo Zandonai, s a szegedi előadás legfőbb értéke, hogy erre sikerült élményszerűen felhívni figyelmünket. Mert ugyan melyik olasz operában hallhatunk ilyen Ravel-szerű színpompát, mint az első finálé női karos zenekari dolcissimojában? Vagy a szép Paolora való várakozás zenéi a harmadik felvonásban és az utolsó szerelmes jelenetben. Vagy az a valószínűtlen ragyogás, amely ennek a jelenetnek Richard Straussot idéző taktusaiból árad? S a boldogtalanság száraz zenéi, amelyhez hasonlóakat Sosztakovics vetett papírra jó húsz évvel később. A tagadhatatlan és vállalt hasonlóságok mellett Zandonainak egyedülálló képessége a gonosz zenei ábrázolása, gondoljunk csak a második felvonásra és annak tömegdalokat idéző iszonyúan hatásos fináléjára. A szegedi zenekar ha kellett erőteljesen, ha kellett gyengéden és puhán, teljes illúziót keltve elevenítette meg a partitúrát. Nagyon régen hallottam őket így játszani, nem hittem, hogy ilyen remek vonós szólistáik vannak. Pál Tamás kortalan és korlátlan energiákat önt az előadásba, páratlan siker az eredmény. Remek a gárda is, Miksch Adrienn lírai szépségű hangjának elképsztő ereje van, Misura Zsuzsa, Dunszt Mária merül fel emlékezetemben. Nagy pálya áll előtte. Vadász Dániel fejlődése elképesztő, igaz, hogy a szerep mind külsőleg, mind belsőleg telibe találta. Megérdemelt sikert arat Réti, jó az újonc udvarhölgy kvartett, és jó (nem különösebben) Enrique Pina, a másik versenyszereplő. Juronics kiváló színházismerete világos, tiszta és mégsem földhözragadt rendezéssel járult hozzá a régi újdonság honi újrafelefedezéséhez
1383 márta 2011-03-24 08:44:38
Ez az Álarcosbál egyre jobb. S miközben a rendezés abszurditásai cseppet sem csökkentek, Verdi a muzsikusokkal könyedén győzi le őket.
Ez az Álarcosbál egyre jobb. S miközben a rendezés abszurditásai cseppet sem csökkentek, Verdi a muzsikusokkal könyedén győzi le őket.
1382 Heiner Lajos 2011-02-22 21:51:58
Az idei Armel-fesztiválon a szegediek Zandonai: Francesca da Rimini c. operájával lépnek a pódiumra. Érdekes, és merész vállalkozás. Még érdekesebb és merészebb lenne, ha valaki elővenné Italo Montemezzitől a L' Amore Dei Tre Re-t. Hátborzongató, jó, helyenként hatásvadász, tehát hatásvadászóan hátborzongató zene, mind a négy főszereplőnek jutalomjáték. Tudom, sokat nem jelent, hogy Domingo is lemezre vette (hiszen ő a Transzszibériai Expressz vasútfüttyét is 3D-ben rögzítette), nekem az az 1941 febr. 15-i előadás felvétele van meg, ahol a komponista egyetlenegyszer dirigálta darabját a Metben. Moore, Kullman, Bonelli és Pinza a négy protagonista. El tudnám képzelni Szegeden - Kónya, László, Kelemen, Gábor. És persze Pál dirigálásával. Ki mozdul már végre rá erre a darabra?
Az idei Armel-fesztiválon a szegediek Zandonai: Francesca da Rimini c. operájával lépnek a pódiumra. Érdekes, és merész vállalkozás. Még érdekesebb és merészebb lenne, ha valaki elővenné Italo Montemezzitől a L' Amore Dei Tre Re-t. Hátborzongató, jó, helyenként hatásvadász, tehát hatásvadászóan hátborzongató zene, mind a négy főszereplőnek jutalomjáték. Tudom, sokat nem jelent, hogy Domingo is lemezre vette (hiszen ő a Transzszibériai Expressz vasútfüttyét is 3D-ben rögzítette), nekem az az 1941 febr. 15-i előadás felvétele van meg, ahol a komponista egyetlenegyszer dirigálta darabját a Metben. Moore, Kullman, Bonelli és Pinza a négy protagonista. El tudnám képzelni Szegeden - Kónya, László, Kelemen, Gábor. És persze Pál dirigálásával. Ki mozdul már végre rá erre a darabra?
1381 hop!! 2011-02-19 22:20:59
[url]http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/herczeg_tamas_a_nemzeti_dalszinhaz_strategiai_igazgatojakent_folytatja/2204342/;Herczeg Tamás a Nemzeti Dalszínház stratégiai igazgatójaként folytatja[/url]
[url]http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/herczeg_tamas_a_nemzeti_dalszinhaz_strategiai_igazgatojakent_folytatja/2204342/;Herczeg Tamás a Nemzeti Dalszínház stratégiai igazgatójaként folytatja[/url]
1380 Bambu 2011-02-18 22:30:07
Az Armel produkció miatt méltatlanul kevés figyelmet kapott a sajtótól a Traviata "hazai csapata." Pedig az igazi Violettát itt találjuk, Keszei Borinak hívják. Óriási köszönet Neki a mai /és az eddigi összes/ estéért!
Az Armel produkció miatt méltatlanul kevés figyelmet kapott a sajtótól a Traviata "hazai csapata." Pedig az igazi Violettát itt találjuk, Keszei Borinak hívják. Óriási köszönet Neki a mai /és az eddigi összes/ estéért!
1379 IVA 2011-01-29 02:00:20 [Válasz erre: 1350 zalbarna 2011-01-28 08:22:16]
Én is emlékszem arra, hogy mit tanultunk magyar irodalomból a kritikáról mint műfajról, és emlékszem a műfaj klasszikusainak munkáira a mellékletből. Kortársként azonban már azzal találkoztam, ahogy a szocialista napi és szaksajtó kritikája fogadta a szovjet és más kelet-európai, az amerikai és más nyugati filmeket, és nem sokkal tárgyilagosabban opera- és egyéb színházi bemutatókat. Az utóbbi 22 évben pedig bőséges tapasztalatot szereztem ahhoz, hogy ma se legyek feltétlen bizalommal a „szakkritika” tárgyilagossága és morálja iránt. Egészségtant is tanultam. Középiskolában még nem akartak megrontani bennünket, ezért a szexualitásról mindössze egy mondat volt a tananyag: „A nemi élet formája a tiszta szerelmen alapuló házasság.” Az életben azonban azóta is úgy látom, hogy a dolog ennél képlékenyebb. Még szerencse, hogy az operák is színesebben dolgozzák fel a témát.
Én is emlékszem arra, hogy mit tanultunk magyar irodalomból a kritikáról mint műfajról, és emlékszem a műfaj klasszikusainak munkáira a mellékletből. Kortársként azonban már azzal találkoztam, ahogy a szocialista napi és szaksajtó kritikája fogadta a szovjet és más kelet-európai, az amerikai és más nyugati filmeket, és nem sokkal tárgyilagosabban opera- és egyéb színházi bemutatókat. Az utóbbi 22 évben pedig bőséges tapasztalatot szereztem ahhoz, hogy ma se legyek feltétlen bizalommal a „szakkritika” tárgyilagossága és morálja iránt. Egészségtant is tanultam. Középiskolában még nem akartak megrontani bennünket, ezért a szexualitásról mindössze egy mondat volt a tananyag: „A nemi élet formája a tiszta szerelmen alapuló házasság.” Az életben azonban azóta is úgy látom, hogy a dolog ennél képlékenyebb. Még szerencse, hogy az operák is színesebben dolgozzák fel a témát.
1378 sphynx 2011-01-28 23:52:33 [Válasz erre: 1376 zalbarna 2011-01-28 23:21:15]
Fogadásokat arra, hogy te túl sok könyvet olvasol.
Fogadásokat arra, hogy te túl sok könyvet olvasol.
1376 zalbarna 2011-01-28 23:21:15 [Válasz erre: 1374 sphynx 2011-01-28 22:31:56]
És megkérdezhetem, mit kötött a dédi, juj, milyen édi, meséld el lécci !! Mesélj mesélj még nekünk :))))))))))))))))))) Drága versmondólány , juj de jó a .....
És megkérdezhetem, mit kötött a dédi, juj, milyen édi, meséld el lécci !! Mesélj mesélj még nekünk :))))))))))))))))))) Drága versmondólány , juj de jó a .....
1375 macskás 2011-01-28 23:12:00 [Válasz erre: 1374 sphynx 2011-01-28 22:31:56]
Nem csoda, ha a társaságodban eltörik a dédi mécsese
Nem csoda, ha a társaságodban eltörik a dédi mécsese
1374 sphynx 2011-01-28 22:31:56 [Válasz erre: 1373 zalbarna 2011-01-28 22:12:18]
Velem meg egyszer előfordult, hogy éppen C. G. Jung egyik művét olvastam egy békés estén a nappaliban, a dédi meg ott kötögetett a régi hintaszéken a sarokban, amikor hirtelen elkezdett zokogni. - Mi baj, dédi? - kérdezem. Azt válaszolja: - Semmi, csak eltört a mécses. Én meg: - Hát nem különös, dédi, hogy minden látszat ellenére milyen keveset tudunk az anyagról?
Velem meg egyszer előfordult, hogy éppen C. G. Jung egyik művét olvastam egy békés estén a nappaliban, a dédi meg ott kötögetett a régi hintaszéken a sarokban, amikor hirtelen elkezdett zokogni. - Mi baj, dédi? - kérdezem. Azt válaszolja: - Semmi, csak eltört a mécses. Én meg: - Hát nem különös, dédi, hogy minden látszat ellenére milyen keveset tudunk az anyagról?
1373 zalbarna 2011-01-28 22:12:18 [Válasz erre: 1372 sphynx 2011-01-28 21:40:39]
C. G. Jung ír az egyik könyvében arról, h mennyire nem tudjuk pl az anyagról minden látszat ellenére, hogy micsoda. Azt írja, egyszer az édesanyjával ültek egy csendes estén a nappaliban, mindketten olvastak, mikor a régi kredencből egy iszonyatos durranás hallatszott. Mikor megnézték, mi lehet az , kiderült , hogy a dédi harminc éve nem használt kenyérszeletelő kése, amit a dédi is a nagyanyjától örökölt, az tört ( robbant ) darabokra.
C. G. Jung ír az egyik könyvében arról, h mennyire nem tudjuk pl az anyagról minden látszat ellenére, hogy micsoda. Azt írja, egyszer az édesanyjával ültek egy csendes estén a nappaliban, mindketten olvastak, mikor a régi kredencből egy iszonyatos durranás hallatszott. Mikor megnézték, mi lehet az , kiderült , hogy a dédi harminc éve nem használt kenyérszeletelő kése, amit a dédi is a nagyanyjától örökölt, az tört ( robbant ) darabokra.
1372 sphynx 2011-01-28 21:40:39 [Válasz erre: 1359 zalbarna 2011-01-28 16:10:09]
Hát épp ezaz ! A szépség nagyon nem szubjektív fogalom. A szépség van. Azt nem tudjuk, hogy MICSODA , de azt tudjuk, hogy VAN ‘Válámi ván, dé ném áz igázi’
Hát épp ezaz ! A szépség nagyon nem szubjektív fogalom. A szépség van. Azt nem tudjuk, hogy MICSODA , de azt tudjuk, hogy VAN ‘Válámi ván, dé ném áz igázi’
1370 sphynx 2011-01-28 20:49:39 [Válasz erre: 1369 zalbarna 2011-01-28 18:58:20]
"sokan vannak az elhívottak, de kevesen a választottak"
"sokan vannak az elhívottak, de kevesen a választottak"
1369 zalbarna 2011-01-28 18:58:20 [Válasz erre: 1368 zalbarna 2011-01-28 18:56:34]
Az ilyesmit egyetemen kell megbeszélni :)))
Az ilyesmit egyetemen kell megbeszélni :)))
1368 zalbarna 2011-01-28 18:56:34 [Válasz erre: 1367 sphynx 2011-01-28 18:44:20]
Jogos a csaholás tesó, nem ide való....
Jogos a csaholás tesó, nem ide való....
1367 sphynx 2011-01-28 18:44:20
És látta az ember a zebrát, és elnevezte, mert észrevette, hogy van. A zebra nevet adta neki, mert szép volt és csíkos. Az univerzum befogadta a zebrát, és a zebra örült, és kérte az embert, hogy adjon nevet a dolgoknak, mert még egy szaros hurrikánon sem tudott kiigazodni. Ekkor az ember megalkotta a fenyőfa FOGALMÁT. A zebra tudta, hogy a fenyőfa fogalmát az ember alkotta, de nem tudta felismerni, mert a fenyőfa fogalma megfoghatatlan, a zebra meg igen. Ezért esznek a zebrák azóta is füvet, és nem fenyőágakat.
És látta az ember a zebrát, és elnevezte, mert észrevette, hogy van. A zebra nevet adta neki, mert szép volt és csíkos. Az univerzum befogadta a zebrát, és a zebra örült, és kérte az embert, hogy adjon nevet a dolgoknak, mert még egy szaros hurrikánon sem tudott kiigazodni. Ekkor az ember megalkotta a fenyőfa FOGALMÁT. A zebra tudta, hogy a fenyőfa fogalmát az ember alkotta, de nem tudta felismerni, mert a fenyőfa fogalma megfoghatatlan, a zebra meg igen. Ezért esznek a zebrák azóta is füvet, és nem fenyőágakat.
1366 sphynx 2011-01-28 18:29:16
A szépség az a szubjektív fogalom, amely a szubjektum síkján objektivizálódik az igazság emberalkotta fogalmi hurrikánjában, igaz, megfoghatatlan, de tény, ezért az igaz kritika csak objektív pozitívumot írhat róla, és nem szubjektív negatívumot, különben a zebra felmászik a fenyőfára.
A szépség az a szubjektív fogalom, amely a szubjektum síkján objektivizálódik az igazság emberalkotta fogalmi hurrikánjában, igaz, megfoghatatlan, de tény, ezért az igaz kritika csak objektív pozitívumot írhat róla, és nem szubjektív negatívumot, különben a zebra felmászik a fenyőfára.
1365 zalbarna 2011-01-28 17:58:13 [Válasz erre: 1364 Gaborka8X8 2011-01-28 17:41:10]
A "szépség" fogalom valóban emberalkotta fogalom, de aminek jelölésére az ember alkotta, azt az ember, mint rajta kívül ( azaz objektíve ) meglévőt fedezte fel. De itt tényleg vége, ok nem ide való ebbe topicba itten...bele
A "szépség" fogalom valóban emberalkotta fogalom, de aminek jelölésére az ember alkotta, azt az ember, mint rajta kívül ( azaz objektíve ) meglévőt fedezte fel. De itt tényleg vége, ok nem ide való ebbe topicba itten...bele
1364 Gaborka8X8 2011-01-28 17:41:10 [Válasz erre: 1363 zalbarna 2011-01-28 16:46:15]
A szépség, az nem egzakt dolog, azaz, nem csak elnevezte az ember, mint a zebrát vagy a fenyőfát, hanem alkotott egy fogalmat, ami az ember nélkül nem is létezik (ellentétben a zebrával vagy a fenyőfával)lévén, hogy az emberen kívül ezt a fogalmat egyetlen más élőlény sem tudja értelmezni (éppúgy, mint a hűség, becsületesség, haza, vagy egyéb fogalmakat sem). Aminek a léte pedig kizárólag szubjektív lények lététől, és azok szubjektív megítélésétől függ, az, a logika szabályai szerint, nem lehet objektív, és nem is létezhet objektíven. De, azt hiszem, ezek a fejtegetések már nagyon az off topik kategóriába tartoznak.
A szépség, az nem egzakt dolog, azaz, nem csak elnevezte az ember, mint a zebrát vagy a fenyőfát, hanem alkotott egy fogalmat, ami az ember nélkül nem is létezik (ellentétben a zebrával vagy a fenyőfával)lévén, hogy az emberen kívül ezt a fogalmat egyetlen más élőlény sem tudja értelmezni (éppúgy, mint a hűség, becsületesség, haza, vagy egyéb fogalmakat sem). Aminek a léte pedig kizárólag szubjektív lények lététől, és azok szubjektív megítélésétől függ, az, a logika szabályai szerint, nem lehet objektív, és nem is létezhet objektíven. De, azt hiszem, ezek a fejtegetések már nagyon az off topik kategóriába tartoznak.
1363 zalbarna 2011-01-28 16:46:15 [Válasz erre: 1362 Gaborka8X8 2011-01-28 16:25:13]
Elnevezte az ember, mert észrevette, hogy van. Az egész univerzum nem ember alkotta . az ember nevet ad a dolgoknak, hogy vhogy eligazodjon, de még egy szaros hurrikánon sem tud uralkodni... A szépség FOGALMÁT alkotta az ember ( meg a többi fogalmat) de nem azt a megfoghatatlant amit jelöl vele, és nem ő alkotta csak felismeri...
Elnevezte az ember, mert észrevette, hogy van. Az egész univerzum nem ember alkotta . az ember nevet ad a dolgoknak, hogy vhogy eligazodjon, de még egy szaros hurrikánon sem tud uralkodni... A szépség FOGALMÁT alkotta az ember ( meg a többi fogalmat) de nem azt a megfoghatatlant amit jelöl vele, és nem ő alkotta csak felismeri...
1362 Gaborka8X8 2011-01-28 16:25:13 [Válasz erre: 1359 zalbarna 2011-01-28 16:10:09]
Hogy lehet egy olyan valaminek " objektív Megléte ", ami a szubjektív ember alkotta fogalom, és aminek a megítélése kizárólag az emberi szubjektumra van alapozva?
Hogy lehet egy olyan valaminek " objektív Megléte ", ami a szubjektív ember alkotta fogalom, és aminek a megítélése kizárólag az emberi szubjektumra van alapozva?
1361 zalbarna 2011-01-28 16:16:34 [Válasz erre: 1360 zalbarna 2011-01-28 16:15:52]
Mibenlétük bemutatásához....franc
Mibenlétük bemutatásához....franc
1360 zalbarna 2011-01-28 16:15:52 [Válasz erre: 1359 zalbarna 2011-01-28 16:10:09]
Ez a helyzet a kritizált tényekkel is.. A meglétük kétségtelen, a mibenlétükhöz bemutatásához kell mindjobban ragaszkodnunk ahhoz hogy erőnk szerint a legjobbat (legigazabbat ) állítsuk valamiről...
Ez a helyzet a kritizált tényekkel is.. A meglétük kétségtelen, a mibenlétükhöz bemutatásához kell mindjobban ragaszkodnunk ahhoz hogy erőnk szerint a legjobbat (legigazabbat ) állítsuk valamiről...
1359 zalbarna 2011-01-28 16:10:09 [Válasz erre: 1358 Gaborka8X8 2011-01-28 16:03:49]
Hát épp ezaz ! A szépség nagyon nem szubjektív fogalom. A szépség van. Azt nem tudjuk, hogy MICSODA , de azt tudjuk, hogy VAN. (Csak a Mibenlétét nem ismerjük, az objektív Megléte már az Ókorban is kétségtelen volt...)
Hát épp ezaz ! A szépség nagyon nem szubjektív fogalom. A szépség van. Azt nem tudjuk, hogy MICSODA , de azt tudjuk, hogy VAN. (Csak a Mibenlétét nem ismerjük, az objektív Megléte már az Ókorban is kétségtelen volt...)
1358 Gaborka8X8 2011-01-28 16:03:49 [Válasz erre: 1355 zalbarna 2011-01-28 15:37:15]
"Valami nem azért szép, mart valaki annak látja, hanem mert a szépség objectíve jelen van és felfedezhető, kinek-kinek legjobb tudása ( adománya) szerint." Hogy is van ez? A szépség, ami már maga egy szubjektív fogalom, hogy "objectíve" jelen?
"Valami nem azért szép, mart valaki annak látja, hanem mert a szépség objectíve jelen van és felfedezhető, kinek-kinek legjobb tudása ( adománya) szerint." Hogy is van ez? A szépség, ami már maga egy szubjektív fogalom, hogy "objectíve" jelen?
1357 zalbarna 2011-01-28 15:56:47 [Válasz erre: 1356 zalbarna 2011-01-28 15:44:08]
És egy jó kritikus nem attól jobb egy rossz kritikusnál , hogy szubjektívebb, hanem, hogy a szubjektuma érzékenyebb ebben a felismerésben.
És egy jó kritikus nem attól jobb egy rossz kritikusnál , hogy szubjektívebb, hanem, hogy a szubjektuma érzékenyebb ebben a felismerésben.
1356 zalbarna 2011-01-28 15:44:08 [Válasz erre: 1355 zalbarna 2011-01-28 15:37:15]
Szóval röviden: Az igazság az igaz tények jelen vannak, felfedezhetők és felismerhetők, de nem gyárthatók !!!!! Hátrább a szubjektummal !!!!
Szóval röviden: Az igazság az igaz tények jelen vannak, felfedezhetők és felismerhetők, de nem gyárthatók !!!!! Hátrább a szubjektummal !!!!
1355 zalbarna 2011-01-28 15:37:15 [Válasz erre: 1352 johanna 2011-01-28 09:16:28]
Nem kell megmondani mi az igazság. Törekedni kell rá, hogy azt mondd. Ez hiányzik a mai kritikákból, de az egész sajtóból... Egyébkeént itt egy kis Arisztotelész : " Ha tervszerűen törekszünk igazságra, vagyis, ha módszeresen járunk el a megismerésben, ez azt jelenti, hogy gondolkodásunkkal alkalmazkodunk minden igazság alapelveihez, amelyeket nem mi teremtünk, hanem felfedezünk. " A valóság ott van a kritikus szeme előtt. Az ami a szeme előtt van, az a kritika tárgya. Arról kell objektíve igazat írnia. Tények halmaza. Erről kell megírnia az igazat, amilyen hűen csak képes rá. Ez nem olyan, hogy egyik ember így látja a lényeget, a másik meg úgy. A zöld lényege, hogy zöld és nem kék. Aki kéknek látja, azzal valami nem stimmel. Valami nem azért szép, mart valaki annak látja, hanem mert a szépség objectíve jelen van és felfedezhető, kinek-kinek legjobb tudása ( adománya) szerint.
Nem kell megmondani mi az igazság. Törekedni kell rá, hogy azt mondd. Ez hiányzik a mai kritikákból, de az egész sajtóból... Egyébkeént itt egy kis Arisztotelész : " Ha tervszerűen törekszünk igazságra, vagyis, ha módszeresen járunk el a megismerésben, ez azt jelenti, hogy gondolkodásunkkal alkalmazkodunk minden igazság alapelveihez, amelyeket nem mi teremtünk, hanem felfedezünk. " A valóság ott van a kritikus szeme előtt. Az ami a szeme előtt van, az a kritika tárgya. Arról kell objektíve igazat írnia. Tények halmaza. Erről kell megírnia az igazat, amilyen hűen csak képes rá. Ez nem olyan, hogy egyik ember így látja a lényeget, a másik meg úgy. A zöld lényege, hogy zöld és nem kék. Aki kéknek látja, azzal valami nem stimmel. Valami nem azért szép, mart valaki annak látja, hanem mert a szépség objectíve jelen van és felfedezhető, kinek-kinek legjobb tudása ( adománya) szerint.
1354 daunerni 2011-01-28 10:43:38
Van olyan érzésem néha, hogy az objektíven megítélhető tények és a "lényeg" között fordított arányosság áll fent. :-)
Van olyan érzésem néha, hogy az objektíven megítélhető tények és a "lényeg" között fordított arányosság áll fent. :-)
1353 daunerni 2011-01-28 10:25:40
Volt óralánc Schiff Andráson, amikor Fáy Miklós ama nevezetes és sokat gyalázott írását írta? Szóval igazat írt? Egyébként pedig a zongoristák közül Fischer Annie (objektíve) sokat ütött mellé. Ez is igaz...
Volt óralánc Schiff Andráson, amikor Fáy Miklós ama nevezetes és sokat gyalázott írását írta? Szóval igazat írt? Egyébként pedig a zongoristák közül Fischer Annie (objektíve) sokat ütött mellé. Ez is igaz...
1352 johanna 2011-01-28 09:16:28 [Válasz erre: 1350 zalbarna 2011-01-28 08:22:16]
Teljesen szép, amit írsz...csak az a nagyon nehéz kérdés, hogy mi az hogy igazság. Ki dönti azt el, hogy mi igaz? És milyen alapon? Lehet, hogy pl. Neked teljesen egyértelmű egy produkcióval kapcsolatban, hogy az milyen, de egy másik fül lehet, hogy teljesen mást hall és egyik sem igazabb a másiknál. Ami objektív tud lenni, az legfeljebb a mérhető dolgokban merül ki. Intonáció pl. De még az sem egyértelmű, hiszen nagyon sokszor szebbnek hallunk egy fizikai értelemben vett hamis hangot a tisztánál. Talán a durva szélsőségeket meg lehet ítélni objektíven, pl. ha a művész nem tudja eljátszani a darabot, vagy teljesen stílusidegen a felfogása, ilyesmik. Szóval nehéz ügy ez, szerintem...
Teljesen szép, amit írsz...csak az a nagyon nehéz kérdés, hogy mi az hogy igazság. Ki dönti azt el, hogy mi igaz? És milyen alapon? Lehet, hogy pl. Neked teljesen egyértelmű egy produkcióval kapcsolatban, hogy az milyen, de egy másik fül lehet, hogy teljesen mást hall és egyik sem igazabb a másiknál. Ami objektív tud lenni, az legfeljebb a mérhető dolgokban merül ki. Intonáció pl. De még az sem egyértelmű, hiszen nagyon sokszor szebbnek hallunk egy fizikai értelemben vett hamis hangot a tisztánál. Talán a durva szélsőségeket meg lehet ítélni objektíven, pl. ha a művész nem tudja eljátszani a darabot, vagy teljesen stílusidegen a felfogása, ilyesmik. Szóval nehéz ügy ez, szerintem...
1351 zalbarna 2011-01-28 09:13:53 [Válasz erre: 1350 zalbarna 2011-01-28 08:22:16]
Az is igaz, amint Ön is írja, hogy a "kritikusok össze-vissza írnak mindenről csak az előadásról nem.. Pont erről van szó. Az előadáson TÉNYSZERŰEN jelenlévő ( megtörténő ) dolgokról kell igazat írni. A szubjektív elem ugyan valóban jelen van minden kritikában, de ezt ne úgy képzelje el, hogy nincs alávetve az igazság elemi követelményének, és a megtörtént tényeknek !!! Sajnos ma nagyon sokan ezt hiszik. Szubjektív az hogy mennyire sikerül ez ( hogy ti. az IGAZAT írjam ). Maguk a megtörtént tények nem " szubjektívek " !!! A kritikának tárgya van ! És a megtörtént tények a tárgya. És persze igazat kell mondani.
Az is igaz, amint Ön is írja, hogy a "kritikusok össze-vissza írnak mindenről csak az előadásról nem.. Pont erről van szó. Az előadáson TÉNYSZERŰEN jelenlévő ( megtörténő ) dolgokról kell igazat írni. A szubjektív elem ugyan valóban jelen van minden kritikában, de ezt ne úgy képzelje el, hogy nincs alávetve az igazság elemi követelményének, és a megtörtént tényeknek !!! Sajnos ma nagyon sokan ezt hiszik. Szubjektív az hogy mennyire sikerül ez ( hogy ti. az IGAZAT írjam ). Maguk a megtörtént tények nem " szubjektívek " !!! A kritikának tárgya van ! És a megtörtént tények a tárgya. És persze igazat kell mondani.
1350 zalbarna 2011-01-28 08:22:16 [Válasz erre: 1346 IVA 2011-01-28 01:54:16]
Ön nem olvasta, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyja, amit írtam és a legfontosabb a kérdésben. Azt írtam, hogy IGAZAT kell írni. És hogy csak azt nevezem kritikának , ami Igaz. Innen meríti a valódi kritika a TÉNYSZERŰSÉGÉT szemben a nem valódi kritikával, amely valóban teljesen szubjektív. Sajnos ez már kiment a divatból ( hogy igazat kell írni.) Valóban, manapság úgy néz ki egy "kritika " , ahogyan Ön jellemzi. Csak egy kis ízelítő az Ön szövegébők: " A legszebb hangot, dallamformálást, alakítást is lehet kevéssé méltatni, sőt elhallgatni egy kritikában, a művész nevét sem kell leírni, és lehet mások teljesítményéhez képest halványabbnak, jelentéktelenebbnek feltüntetni. És persze el lehet hallgatni a csúnya gikszert, a hamis és csúnya hangokat, kínos játékmodort is. " Nos, ez minden, csak nem kritika. A kritika ott kezdődik, hogy igaz.
Ön nem olvasta, vagy szándékosan figyelmen kívül hagyja, amit írtam és a legfontosabb a kérdésben. Azt írtam, hogy IGAZAT kell írni. És hogy csak azt nevezem kritikának , ami Igaz. Innen meríti a valódi kritika a TÉNYSZERŰSÉGÉT szemben a nem valódi kritikával, amely valóban teljesen szubjektív. Sajnos ez már kiment a divatból ( hogy igazat kell írni.) Valóban, manapság úgy néz ki egy "kritika " , ahogyan Ön jellemzi. Csak egy kis ízelítő az Ön szövegébők: " A legszebb hangot, dallamformálást, alakítást is lehet kevéssé méltatni, sőt elhallgatni egy kritikában, a művész nevét sem kell leírni, és lehet mások teljesítményéhez képest halványabbnak, jelentéktelenebbnek feltüntetni. És persze el lehet hallgatni a csúnya gikszert, a hamis és csúnya hangokat, kínos játékmodort is. " Nos, ez minden, csak nem kritika. A kritika ott kezdődik, hogy igaz.
1349 Fabricius 2011-01-28 07:45:44 [Válasz erre: 1345 László Boldizsár 2011-01-27 23:34:05]
Teljesen mindegy mi hangzik el csak önről írjanak! Bocsásson meg, de elég nehéz önt komolyan venni!
Teljesen mindegy mi hangzik el csak önről írjanak! Bocsásson meg, de elég nehéz önt komolyan venni!
1348 IVA 2011-01-28 02:18:15 [Válasz erre: 1343 zalbarna 2011-01-27 18:35:14]
Szerintem is bibis formailag az utolsó mondat, függetlenül attól, hogy én sem osztom elismerésedet Márta mondataiért.
Szerintem is bibis formailag az utolsó mondat, függetlenül attól, hogy én sem osztom elismerésedet Márta mondataiért.
1347 IVA 2011-01-28 01:59:33 [Válasz erre: 1342 Franca 2011-01-27 18:35:04]
Nem forgattam ki a jogosság értelmezését, kedves Franca. A bírálat tartalmának jogosságát nem igazolja, hogy hivatásos „szakkritikus” írta, honoráriumért; és a közönség véleménye – amelynek elsősorban biztosít felületet egy művészeti fórum, tartalmilag is jogos lehet. „A kritikusok szakmai tudása, tapasztalata” – ugyan már, legtöbbjük nem művész és sosem volt az. Tapasztalata pedig a közönségnek is lehet. A fórumozóké is ismerhető és megismerhető egy idő után, és bizony, néhány éves gyakorlattal, én a fórumozók véleményről is tudom, hogyan értelmezzem azokat. Saját fórumozói személyemet nem számítva, visszautasítom, hogy „egy internetes fórumozóról semmiképpen sem mondható el”, hogy megalapozott lenne a véleménye. Legalább annyira lehet megalapozott, mint egy hivatásos írnoké. Ha nem így lenne, nem is lenne érdemes a fórumra klikkelni.
Nem forgattam ki a jogosság értelmezését, kedves Franca. A bírálat tartalmának jogosságát nem igazolja, hogy hivatásos „szakkritikus” írta, honoráriumért; és a közönség véleménye – amelynek elsősorban biztosít felületet egy művészeti fórum, tartalmilag is jogos lehet. „A kritikusok szakmai tudása, tapasztalata” – ugyan már, legtöbbjük nem művész és sosem volt az. Tapasztalata pedig a közönségnek is lehet. A fórumozóké is ismerhető és megismerhető egy idő után, és bizony, néhány éves gyakorlattal, én a fórumozók véleményről is tudom, hogyan értelmezzem azokat. Saját fórumozói személyemet nem számítva, visszautasítom, hogy „egy internetes fórumozóról semmiképpen sem mondható el”, hogy megalapozott lenne a véleménye. Legalább annyira lehet megalapozott, mint egy hivatásos írnoké. Ha nem így lenne, nem is lenne érdemes a fórumra klikkelni.
1346 IVA 2011-01-28 01:54:16 [Válasz erre: 1336 márta 2011-01-27 09:12:07]
„S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb. Sőt sokszor még az is tény, hogy lelketlen, unalmas.” Igen, a kritika szubjektivitása, az tény, nem tévhit. Ami a színpadon elhangzik, látszik, az valóban tény, de amit írnak róla, hogyan is lenne az? A legszebb hangot, dallamformálást, alakítást is lehet kevéssé méltatni, sőt elhallgatni egy kritikában, a művész nevét sem kell leírni, és lehet mások teljesítményéhez képest halványabbnak, jelentéktelenebbnek feltüntetni. És persze el lehet hallgatni a csúnya gikszert, a hamis és csúnya hangokat, kínos játékmodort is. Számtalan kritika részletesen ismerteti a mű keletkezésének korát, elemzi a művet, a rendezést, "magasabb szempontból" tekint az egészre, s aztán jó, ha felsorolja az előadókat. (Ez rengeteg énekes, színész sérelme.) A lelketlen, unalmas előadás megítélése is „kényes” dolog. A kritikus is ember, aki lehet naponta, hetente más-más mentális állapotban. Szünetben kap egy kellemes sms-t - és „a II. felvonásra valahogyan összeáll az előadás”. (Vagy fordítva.) És ha eleve nem szeret egy művet – de végig kell néznie, esetleg sokadszorra, mert ezért fizetik -, bizony könnyen találja unalmasnak. (Tisztelet a lelkiismeretes kivételeknek, akikről viszont nem lehet általánosítani.) Magam nem ítélem el, ha egy énekes jelentkezik a fórumon, de eszményem szerint jobb, ha a művész és a közönség között távolság van (ha úgy tetszik: a művész legyen elérhetetlen) – annál nagyobb a hatása annak, amikor a színpadról, a szerepen keresztül mégis eléri és megérinti a nézőt-hallgatót. Ám az énekes pár napig várakozását a reagálással, meditálását irreális kívánalomnak tartom, mert ez egyfelől idegen lehet a művész esetleg szangvinikus természetétől, másfelől idegen a fórumtól is, ahol egy-egy vita pár nap alatt más irányba fejlődhet, vagy érdektelenné is válhat.
„S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb. Sőt sokszor még az is tény, hogy lelketlen, unalmas.” Igen, a kritika szubjektivitása, az tény, nem tévhit. Ami a színpadon elhangzik, látszik, az valóban tény, de amit írnak róla, hogyan is lenne az? A legszebb hangot, dallamformálást, alakítást is lehet kevéssé méltatni, sőt elhallgatni egy kritikában, a művész nevét sem kell leírni, és lehet mások teljesítményéhez képest halványabbnak, jelentéktelenebbnek feltüntetni. És persze el lehet hallgatni a csúnya gikszert, a hamis és csúnya hangokat, kínos játékmodort is. Számtalan kritika részletesen ismerteti a mű keletkezésének korát, elemzi a művet, a rendezést, "magasabb szempontból" tekint az egészre, s aztán jó, ha felsorolja az előadókat. (Ez rengeteg énekes, színész sérelme.) A lelketlen, unalmas előadás megítélése is „kényes” dolog. A kritikus is ember, aki lehet naponta, hetente más-más mentális állapotban. Szünetben kap egy kellemes sms-t - és „a II. felvonásra valahogyan összeáll az előadás”. (Vagy fordítva.) És ha eleve nem szeret egy művet – de végig kell néznie, esetleg sokadszorra, mert ezért fizetik -, bizony könnyen találja unalmasnak. (Tisztelet a lelkiismeretes kivételeknek, akikről viszont nem lehet általánosítani.) Magam nem ítélem el, ha egy énekes jelentkezik a fórumon, de eszményem szerint jobb, ha a művész és a közönség között távolság van (ha úgy tetszik: a művész legyen elérhetetlen) – annál nagyobb a hatása annak, amikor a színpadról, a szerepen keresztül mégis eléri és megérinti a nézőt-hallgatót. Ám az énekes pár napig várakozását a reagálással, meditálását irreális kívánalomnak tartom, mert ez egyfelől idegen lehet a művész esetleg szangvinikus természetétől, másfelől idegen a fórumtól is, ahol egy-egy vita pár nap alatt más irányba fejlődhet, vagy érdektelenné is válhat.
1345 László Boldizsár 2011-01-27 23:34:05
Tényleg nagy tisztelettel olvasom a port, ami kavaródott... Nagyon boldoggá tettek... Teljesen mindegy mi hangzik el, a lényeg, hogy él és virágzik újra a szegedi szinház topikja!!! És ez mindenkinek jó, ha bevallja magának, ha nem!!! Viva Vaszy! Boldizsár
Tényleg nagy tisztelettel olvasom a port, ami kavaródott... Nagyon boldoggá tettek... Teljesen mindegy mi hangzik el, a lényeg, hogy él és virágzik újra a szegedi szinház topikja!!! És ez mindenkinek jó, ha bevallja magának, ha nem!!! Viva Vaszy! Boldizsár
1344 monstrancia 2011-01-27 19:24:17 [Válasz erre: 1342 Franca 2011-01-27 18:35:04]
MI AZ ami egy fórumozóról semmiképpen sem mondható el? Előre is köszönöm a segítséget.
MI AZ ami egy fórumozóról semmiképpen sem mondható el? Előre is köszönöm a segítséget.
1343 zalbarna 2011-01-27 18:35:14 [Válasz erre: 1341 macskás 2011-01-27 16:56:16]
:)))) Melyiket is ?
:)))) Melyiket is ?
1342 Franca 2011-01-27 18:35:04 [Válasz erre: 1333 IVA 2011-01-27 04:11:58]
Nem értek egyet a "jogos bírálói" ilyen kiforgatott és szőrszálhasogató értelmezésével. A "jogos" szó az általam idézett szövegben egyértelműen a bírálat tartalmára vonatkozik, nem pedig arra, hogy megfogalmazója regisztrált-e a momuson vagy csak hackerként van jelen(?!). Vagyis a jelző nem a bíráló fórumos státuszára, vagy fórumszabályzat-követő magatartására utal. Senki nem állított olyat, hogy a jog azonos lenne az igazsággal. Nem értem az erre vonatkozó fejtegetés célját. A "szakkritika" valóban szintén szubjektív, azonban a kritikus szakmai tudása, tapasztala ismerhető és megismerhető, az olvasó eldöntheti, hogy mennyire tekinti megalapozottnak. Ez egy internetes fórumozóról semmiképpen sem mondható el, még akkor sem, ha betartja a fórumozás szabályait.
Nem értek egyet a "jogos bírálói" ilyen kiforgatott és szőrszálhasogató értelmezésével. A "jogos" szó az általam idézett szövegben egyértelműen a bírálat tartalmára vonatkozik, nem pedig arra, hogy megfogalmazója regisztrált-e a momuson vagy csak hackerként van jelen(?!). Vagyis a jelző nem a bíráló fórumos státuszára, vagy fórumszabályzat-követő magatartására utal. Senki nem állított olyat, hogy a jog azonos lenne az igazsággal. Nem értem az erre vonatkozó fejtegetés célját. A "szakkritika" valóban szintén szubjektív, azonban a kritikus szakmai tudása, tapasztala ismerhető és megismerhető, az olvasó eldöntheti, hogy mennyire tekinti megalapozottnak. Ez egy internetes fórumozóról semmiképpen sem mondható el, még akkor sem, ha betartja a fórumozás szabályait.
1341 macskás 2011-01-27 16:56:16 [Válasz erre: 1338 zalbarna 2011-01-27 11:22:01]
Az utolsó mondatot még egyszer, plíz! Nem értem!
Az utolsó mondatot még egyszer, plíz! Nem értem!
1340 zalbarna 2011-01-27 15:08:23 [Válasz erre: 1339 zalbarna 2011-01-27 11:34:21]
A jó kritikához még nem árt egy-két dolog, de csak az nevezhető krtknak SZTEM amelyet ez a kettő alapoz meg.
A jó kritikához még nem árt egy-két dolog, de csak az nevezhető krtknak SZTEM amelyet ez a kettő alapoz meg.
1339 zalbarna 2011-01-27 11:34:21 [Válasz erre: 1338 zalbarna 2011-01-27 11:22:01]
A kritikához két dolog kell csak : hozzáértés és (szerető) igazmondás.
A kritikához két dolog kell csak : hozzáértés és (szerető) igazmondás.
1338 zalbarna 2011-01-27 11:22:01 [Válasz erre: 1336 márta 2011-01-27 09:12:07]
"S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb " Legmélyebb elismerésem ezekért a mondatokért. Ezt itt a Momuson nagyon sokan nem ismerik el, amit írt.
"S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb " Legmélyebb elismerésem ezekért a mondatokért. Ezt itt a Momuson nagyon sokan nem ismerik el, amit írt.
1337 harcsa 2011-01-27 11:07:12
már késő, Boldi már eluralta a színházat!!!
már késő, Boldi már eluralta a színházat!!!
1336 márta 2011-01-27 09:12:07
Mielőtt Boldi teljesen eluralja a Szegedi Nemzeti Színház című fórumot, javaslom, rajongói és bírálói indítsanak róla egy önálló címet! ADDIG IS JAVASLOM, HOGY A RÓLA VÉLEMÉNYT NYÍLVÁNÍTÓK KEZDJÉK mondataikat egy nagy "S"-sel, ami azt jelentené, "soha nem láttam őt színpadon". vagy egy "SÉ"-val, jelezve "soha énekelni sem hallottam". És egy "HBx"-szel, ahol x nullánál nagyobb poztív egész szám, jelezve "halottam Boldit énekelni x alkalommal" Én lakóhelyem és érdeklődésen folytán x+1 alkalommal hallottam őt élőben szerepben és koncerten, ha jól számolom 6 opera legalább 20 előadásán. Nem tudom, Zséda hogyan énekelné Ameliát, Toscát stb.-t, de Boldizsár elég jól el tudja énekelni Faustot, Rodolfót, Riccardót vagy Turiddut. S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb. Sőt sokszor még az is tény, hogy lelketlen, unalmas. Én izgalmasnak találom, hogy egy énekes saját nevével vitatkozik a róla véleményt nyilvánítókkal. Ma az internet és a közösségi oldalak korában ez természetes. Szerintem nem elítélni kell, hanem ki kell alakítani a kulturáját. Javaslom, kezdjük el! Később javaslok hozzá majd egy két szabályt. Az első: az szóban forgó énekes csak pár nap múlva reagáljon. addig meditáljon!
Mielőtt Boldi teljesen eluralja a Szegedi Nemzeti Színház című fórumot, javaslom, rajongói és bírálói indítsanak róla egy önálló címet! ADDIG IS JAVASLOM, HOGY A RÓLA VÉLEMÉNYT NYÍLVÁNÍTÓK KEZDJÉK mondataikat egy nagy "S"-sel, ami azt jelentené, "soha nem láttam őt színpadon". vagy egy "SÉ"-val, jelezve "soha énekelni sem hallottam". És egy "HBx"-szel, ahol x nullánál nagyobb poztív egész szám, jelezve "halottam Boldit énekelni x alkalommal" Én lakóhelyem és érdeklődésen folytán x+1 alkalommal hallottam őt élőben szerepben és koncerten, ha jól számolom 6 opera legalább 20 előadásán. Nem tudom, Zséda hogyan énekelné Ameliát, Toscát stb.-t, de Boldizsár elég jól el tudja énekelni Faustot, Rodolfót, Riccardót vagy Turiddut. S itt szeretnék cáfolni egy tévhitet a kritika szubjetkivitásáról. Ez ugyanis tény. Nem vélemény. Tény, hogy szól a hang, tény, hogy formálja a dallamokat, tény, hogy megszólal egy magas cé stb. Mint ahogy az sem szubjektív megítélés dolga, hogy valaki hamis, rosszul lép be, elvéti a tempót stb. Sőt sokszor még az is tény, hogy lelketlen, unalmas. Én izgalmasnak találom, hogy egy énekes saját nevével vitatkozik a róla véleményt nyilvánítókkal. Ma az internet és a közösségi oldalak korában ez természetes. Szerintem nem elítélni kell, hanem ki kell alakítani a kulturáját. Javaslom, kezdjük el! Később javaslok hozzá majd egy két szabályt. Az első: az szóban forgó énekes csak pár nap múlva reagáljon. addig meditáljon!
