2120 -zéta- 2009-07-15 11:48:24 [Válasz erre: 2118 1.rab 2009-07-15 10:49:00]
Nincs közöttünk akkora ellentmondás, mindössze az előadóművészet változásáról lamentáltam a tárgykörben, de ez nem csökkenti Welitsch és társai nagyságát. Ma mindenesetre nemigen lehet ilyen éneklést hallani, s (bár tudom a felvetés történelmietlen) ma Ők sem így énekelnének...
Nincs közöttünk akkora ellentmondás, mindössze az előadóművészet változásáról lamentáltam a tárgykörben, de ez nem csökkenti Welitsch és társai nagyságát. Ma mindenesetre nemigen lehet ilyen éneklést hallani, s (bár tudom a felvetés történelmietlen) ma Ők sem így énekelnének...
2119 1.rab 2009-07-15 10:53:44
Bocsánat, 3 hiba. A 6.sorban: énekelni, az utolsó előtti sorban: említett, és az utolsó sorban kimaradt egy "hogy" a vessző után.
Bocsánat, 3 hiba. A 6.sorban: énekelni, az utolsó előtti sorban: említett, és az utolsó sorban kimaradt egy "hogy" a vessző után.
2118 1.rab 2009-07-15 10:49:00
A Salome cikkel kapcsolatban gondoltam egy szubjektív megjegyzést arra vonatkozólag, hogy az idő ezek felett a Salome interpretálások felett elrepült. Ezek a nagy, régi Salome- előadók még daloltak. Érdekes, hogy a mai fül a sok erőből éneklő, technikai és zenei hiányosságokat kifejezéssel helyettesítő énekes (köztük az említett mai Salomék) művészetét megszokta, hibáit nem hallja, sőt, ezen hibákat már erényekként hallja, és e hibákat hiányolja a még valóban dalolni, énelelni tudó nagy elődök művészetéből. Valóban szokatlan a mai fülnek, hogy nincsen "munka- érzés" e nagy szerep megoldásában az ő előadásukban, de ez legalább is számomra nem negatívum. Viszont ilyesztő, hogy Marton, Malfitano, vagy Zempléni művészetét korszerűbbnek halljuk, mint a régi Salomékét, megfosztva magunkat olyan hatásoktól, amelyeket kizárólag ezek a régi nagy énekesek tudtak közvetíteni. Ha még Nilssont, vagy Varnayt említette volna a recenzió, lenne mit összevetni, de az amlített mai etalonok hogy úgy mondjam, arra sem méltók, Ljuba Welitsch saruszíját megoldják.
A Salome cikkel kapcsolatban gondoltam egy szubjektív megjegyzést arra vonatkozólag, hogy az idő ezek felett a Salome interpretálások felett elrepült. Ezek a nagy, régi Salome- előadók még daloltak. Érdekes, hogy a mai fül a sok erőből éneklő, technikai és zenei hiányosságokat kifejezéssel helyettesítő énekes (köztük az említett mai Salomék) művészetét megszokta, hibáit nem hallja, sőt, ezen hibákat már erényekként hallja, és e hibákat hiányolja a még valóban dalolni, énelelni tudó nagy elődök művészetéből. Valóban szokatlan a mai fülnek, hogy nincsen "munka- érzés" e nagy szerep megoldásában az ő előadásukban, de ez legalább is számomra nem negatívum. Viszont ilyesztő, hogy Marton, Malfitano, vagy Zempléni művészetét korszerűbbnek halljuk, mint a régi Salomékét, megfosztva magunkat olyan hatásoktól, amelyeket kizárólag ezek a régi nagy énekesek tudtak közvetíteni. Ha még Nilssont, vagy Varnayt említette volna a recenzió, lenne mit összevetni, de az amlített mai etalonok hogy úgy mondjam, arra sem méltók, Ljuba Welitsch saruszíját megoldják.
2117 Andris 2009-07-13 23:16:44 [Válasz erre: 2116 pszí 2009-07-13 18:16:34]
No, ezzel viszont teljes mértékben egyetértek, remekül megfogalmaztad :) .
No, ezzel viszont teljes mértékben egyetértek, remekül megfogalmaztad :) .
2116 pszí 2009-07-13 18:16:34 [Válasz erre: 2115 Andris 2009-07-12 23:30:32]
Rendben, értem. Nem az nem érdekelte, hogy mit ír, hanem csak az, hogy mennyi munkával jár a darab megszólaltatása. Gondoljunk csak bele, mennyit kínlódott műveinek végleges formájával, elég érdekes lett volna, ha aztán megváltoztatta volna mondjuk az Eroica első tételét, amikor a vonósok folyton szétmentek, vagy akár az V. szimfónia bizonyos részeit is. Inkább ordított és kidobálta az embereket a zenekarból, de akkor sem engedett. Ahogyan Dvořák is inkább várt még 1 évet gordonkaversenyének bemutatójával, nem engedve a szólista könnyítési kérelmeinek. Ha mindig a zenekari zenészek vagy szólisták szempontjait, igényeit tartották volna szem előtt a szerzők, akkor most Csajkovszkij hegedűversenyét sem a mai formájában ismernénk. Persze, van ellenpélda is, Csajkovszkijnál maradva, első zongoraversenyének sajnos csak a könnyített változatát ismerjük, mert a Mestert barátainak sikerült rábeszélnie, hogy az embertelenül nehéz zongoraszólamon végezzen el könnyítéseket. Rachmaninov zongoradarabjaival sem tudtak sokáig mit kezdeni, hiszen a Szerző leginkább saját képességeihez mérte azokat. Ma már a fiatal zongoristák ezeken (is) nőnek fel, minden további nélkül, sok esetben nagyon jól játsszák őket. Nem régen a televízióban láttam egy műsort, ami fiatal tehetségekről szólt. Egy 7-8 éves kisfiú játszotta az Op. 23-as sorozatból a B-dúr prelűdöt, nagyszerűen! Persze, az fontos, hogy legalább "elvileg" megvalósítható legyen a dolog, aztán ha nincs aki eljátssza, akkor várunk, majd lesz olyan is.
Rendben, értem. Nem az nem érdekelte, hogy mit ír, hanem csak az, hogy mennyi munkával jár a darab megszólaltatása. Gondoljunk csak bele, mennyit kínlódott műveinek végleges formájával, elég érdekes lett volna, ha aztán megváltoztatta volna mondjuk az Eroica első tételét, amikor a vonósok folyton szétmentek, vagy akár az V. szimfónia bizonyos részeit is. Inkább ordított és kidobálta az embereket a zenekarból, de akkor sem engedett. Ahogyan Dvořák is inkább várt még 1 évet gordonkaversenyének bemutatójával, nem engedve a szólista könnyítési kérelmeinek. Ha mindig a zenekari zenészek vagy szólisták szempontjait, igényeit tartották volna szem előtt a szerzők, akkor most Csajkovszkij hegedűversenyét sem a mai formájában ismernénk. Persze, van ellenpélda is, Csajkovszkijnál maradva, első zongoraversenyének sajnos csak a könnyített változatát ismerjük, mert a Mestert barátainak sikerült rábeszélnie, hogy az embertelenül nehéz zongoraszólamon végezzen el könnyítéseket. Rachmaninov zongoradarabjaival sem tudtak sokáig mit kezdeni, hiszen a Szerző leginkább saját képességeihez mérte azokat. Ma már a fiatal zongoristák ezeken (is) nőnek fel, minden további nélkül, sok esetben nagyon jól játsszák őket. Nem régen a televízióban láttam egy műsort, ami fiatal tehetségekről szólt. Egy 7-8 éves kisfiú játszotta az Op. 23-as sorozatból a B-dúr prelűdöt, nagyszerűen! Persze, az fontos, hogy legalább "elvileg" megvalósítható legyen a dolog, aztán ha nincs aki eljátssza, akkor várunk, majd lesz olyan is.
2115 Andris 2009-07-12 23:30:32 [Válasz erre: 2114 pszí 2009-07-11 22:19:27]
Logikus? Jó kérdés :) . Kb. ugyanaz, mint az értelmes, nem tudom, csak úgy éreztem, ez a szó is ideillik :) . De mindenesetre nem azt értem alatta, ami várható. "nem igazán érdekelte, hogy mennyire könnyű a szólam, vagy mennyire könnyen megvalósíthatóak a zenekar számára az elvárásai". Na, szerintem (bár én nem emiatt gondolom így), emiatt se igazán jó hangszerelő. Nem arról van szó nyilván, hogy menjen oda minden egyes hangszereshez, és kérdezze meg, hogy pl. ez a kötés egyáltalán játszható-e. De hogy nem érdekelte, hogy tulajdonképpen mit is írt... Mindegy, amit gondoltam, kb. leírtam, de akár folytathatjuk is, egész jó kis téma kerekedett belőle :D .
Logikus? Jó kérdés :) . Kb. ugyanaz, mint az értelmes, nem tudom, csak úgy éreztem, ez a szó is ideillik :) . De mindenesetre nem azt értem alatta, ami várható. "nem igazán érdekelte, hogy mennyire könnyű a szólam, vagy mennyire könnyen megvalósíthatóak a zenekar számára az elvárásai". Na, szerintem (bár én nem emiatt gondolom így), emiatt se igazán jó hangszerelő. Nem arról van szó nyilván, hogy menjen oda minden egyes hangszereshez, és kérdezze meg, hogy pl. ez a kötés egyáltalán játszható-e. De hogy nem érdekelte, hogy tulajdonképpen mit is írt... Mindegy, amit gondoltam, kb. leírtam, de akár folytathatjuk is, egész jó kis téma kerekedett belőle :D .
2114 pszí 2009-07-11 22:19:27 [Válasz erre: 2113 Andris 2009-07-11 21:48:20]
"Szerintem igenis a "jó hangszerelés" egyik tulajdonsága, hogy értelmes, logikus szólamot írjunk a hangszereknek." - Ez evidencia, már amennyiben értelmes alatt azt értjük, hogy eljátszható legyen. A logikus kitétel már nem feltétlenül evidens elvárás, legalábbis addig, amíg nincs definiálva, hogy mit értesz alatta. Amennyiben logikus alatt azt érted, ami várható, akkor nem tudok egyetérteni, hiszen pont ettől lesz egy zenemű egyedi, meglepő és bizonyos esetekben zseniális. Beethoven esetében csak arról van szó, hogy nem igazán érdekelte, hogy mennyire könnyű a szólam, vagy mennyire könnyen megvalósíthatóak a zenekar számára az elvárásai, de ettől még zenéje és hangszerelése nem feltétlenül rossz, sőt! :-)
"Szerintem igenis a "jó hangszerelés" egyik tulajdonsága, hogy értelmes, logikus szólamot írjunk a hangszereknek." - Ez evidencia, már amennyiben értelmes alatt azt értjük, hogy eljátszható legyen. A logikus kitétel már nem feltétlenül evidens elvárás, legalábbis addig, amíg nincs definiálva, hogy mit értesz alatta. Amennyiben logikus alatt azt érted, ami várható, akkor nem tudok egyetérteni, hiszen pont ettől lesz egy zenemű egyedi, meglepő és bizonyos esetekben zseniális. Beethoven esetében csak arról van szó, hogy nem igazán érdekelte, hogy mennyire könnyű a szólam, vagy mennyire könnyen megvalósíthatóak a zenekar számára az elvárásai, de ettől még zenéje és hangszerelése nem feltétlenül rossz, sőt! :-)
2113 Andris 2009-07-11 21:48:20 [Válasz erre: 2112 pszí 2009-07-11 19:17:44]
Ezzel nem értek egyet. Szerintem igenis a "jó hangszerelés" egyik tulajdonsága, hogy értelmes, logikus szólamot írjunk a hangszereknek. Ennyi erővel akkor a zenésznek sem kell törődnie a zeneszerzővel, és pár ütemet kihagynia, amit nehéznek/fárasztónak talál. Ez nem ez a kategória, de érdekes: Bartók pl. írt olyat a Concertoban, hogy ha a fuvolán nincs rajta a (azt hiszem) "h" hang, azaz annak az építésű fuvolának a "c" a legmélyebb hangja, akkor azt játssza a fagott. Ennek én személy szerint nem vagyok híve. Vagy az egyik, vagy a másik, döntse el a zeneszerző. Épp ezért is zavar kicsit a barokk hangszerelés, ahol ugye egy csomó műben nincs meghatározva pontosan, milyen hangszer játsszon. Ez az én véleményem :) .
Ezzel nem értek egyet. Szerintem igenis a "jó hangszerelés" egyik tulajdonsága, hogy értelmes, logikus szólamot írjunk a hangszereknek. Ennyi erővel akkor a zenésznek sem kell törődnie a zeneszerzővel, és pár ütemet kihagynia, amit nehéznek/fárasztónak talál. Ez nem ez a kategória, de érdekes: Bartók pl. írt olyat a Concertoban, hogy ha a fuvolán nincs rajta a (azt hiszem) "h" hang, azaz annak az építésű fuvolának a "c" a legmélyebb hangja, akkor azt játssza a fagott. Ennek én személy szerint nem vagyok híve. Vagy az egyik, vagy a másik, döntse el a zeneszerző. Épp ezért is zavar kicsit a barokk hangszerelés, ahol ugye egy csomó műben nincs meghatározva pontosan, milyen hangszer játsszon. Ez az én véleményem :) .
2112 pszí 2009-07-11 19:17:44 [Válasz erre: 2110 Andris 2009-07-10 23:14:39]
A zenekari muzsikus szemszögéből ezek evidenciák, de ez az aspektusa a kérdésnek jelen esetben irreleváns. Beethovent szerencsére nem nagyon izgatta, hogy például az Eroica első tételében olyan feladat elé állítja a zenekart, hogy az még ma is, profi együttesek számára is komoly kihívást jelent.
A zenekari muzsikus szemszögéből ezek evidenciák, de ez az aspektusa a kérdésnek jelen esetben irreleváns. Beethovent szerencsére nem nagyon izgatta, hogy például az Eroica első tételében olyan feladat elé állítja a zenekart, hogy az még ma is, profi együttesek számára is komoly kihívást jelent.
2111 Andris 2009-07-10 23:17:13 [Válasz erre: 2109 pszí 2009-07-09 21:08:33]
Ja, Brahms. Igen-igen, de vajon miért is szeretem (mit szeretem, rajongok érte) Brucknert is? És spec pont Brahms az, aki a romantikában, ahol a harsona már alap hangszere volt a zenekarnak, néhány művében bizony kihagyta. A 4 szimfóniájából pedig csak egyben van tuba. Ejnye :D . Ettől függetlenül piszok jól szól az orkesztere :D .
Ja, Brahms. Igen-igen, de vajon miért is szeretem (mit szeretem, rajongok érte) Brucknert is? És spec pont Brahms az, aki a romantikában, ahol a harsona már alap hangszere volt a zenekarnak, néhány művében bizony kihagyta. A 4 szimfóniájából pedig csak egyben van tuba. Ejnye :D . Ettől függetlenül piszok jól szól az orkesztere :D .
2110 Andris 2009-07-10 23:14:39 [Válasz erre: 2109 pszí 2009-07-09 21:08:33]
"Jó hangszerelés" nálam az, ha az egyes hangszerekre olyan szólam íródik, ami nem feltétlenül nehéz, azaz relatíve könnyen játszható technikailag; a hangterjedelem/magasság "ésszerű" legyen: teszem azt, a kürt ne végig a felső oktávban játsszon. Ennek az előnye (főleg ugye a fúvósoknál), hogy a játékos nem fárad el annyira. Emiatt legyenek szünetek, ahol lehet pihenni. Szőllősy Andrásról van egy könyvem, abban azt mondja az egyik művéről, hogy a darabban van egy rész, ahol a zenekar egész hosszú ideig fortéban játszik. Utána átírta, mert rájött, hogy egy zenekar ezt nem tudja megvalósítani, mert nagyon fárasztó. Aztán nagyon szeretem a sok kettőzést: nagyon jó példa erre a Mozart Requiem. A későromantika a kedvenc korszakom. Nagyon furcsállom, amikor a zenekarból hiányzik a tuba, neadjisten a harsona. Szerintem nélkülük nem is teljes a zenekari hangzás. Ráadásul sokszor alig használják ki a szerzők ezen hangszerek lehetőségeit, nem úgy a kürtnek. Objektíven nem is lehet szerintem a hangszerelést megfogalmazni. Nyilván ha pl. a brácsában van a dallam, akkor nem szabad az egész zenekart bömböltetni, de ez most annyira triviálisra sikeredett, hogy abba is hagyom :) .
"Jó hangszerelés" nálam az, ha az egyes hangszerekre olyan szólam íródik, ami nem feltétlenül nehéz, azaz relatíve könnyen játszható technikailag; a hangterjedelem/magasság "ésszerű" legyen: teszem azt, a kürt ne végig a felső oktávban játsszon. Ennek az előnye (főleg ugye a fúvósoknál), hogy a játékos nem fárad el annyira. Emiatt legyenek szünetek, ahol lehet pihenni. Szőllősy Andrásról van egy könyvem, abban azt mondja az egyik művéről, hogy a darabban van egy rész, ahol a zenekar egész hosszú ideig fortéban játszik. Utána átírta, mert rájött, hogy egy zenekar ezt nem tudja megvalósítani, mert nagyon fárasztó. Aztán nagyon szeretem a sok kettőzést: nagyon jó példa erre a Mozart Requiem. A későromantika a kedvenc korszakom. Nagyon furcsállom, amikor a zenekarból hiányzik a tuba, neadjisten a harsona. Szerintem nélkülük nem is teljes a zenekari hangzás. Ráadásul sokszor alig használják ki a szerzők ezen hangszerek lehetőségeit, nem úgy a kürtnek. Objektíven nem is lehet szerintem a hangszerelést megfogalmazni. Nyilván ha pl. a brácsában van a dallam, akkor nem szabad az egész zenekart bömböltetni, de ez most annyira triviálisra sikeredett, hogy abba is hagyom :) .
2109 pszí 2009-07-09 21:08:33 [Válasz erre: 2108 Andris 2009-07-09 01:15:57]
Érdemes lenne tisztázni, hogy mit értünk 'jó hangszerelés' alatt. Én azt, amely a leginkább szolgálja a zenei anyagot, a mondanivalót. A Beethoven-szimfóniák mindenképpen áthangszerelhetők lennének olyan bravúrosan is, hogy az felérne egy cirkuszi mutatvánnyal, de ennél nem is lenne több. Nem véletlenül vesződött annyit Beethoven szimfóniái és egyéb, fontosabb műveinek a hangszerelésével. Lásd például Bernstein egyik tv-előadását az V. szimfónia kapcsán. Végigvezet az első tétel hangszerelési folyamatán a fennmaradt vázlatok alapján, és a változatokat be is mutatja a zenekar segítségével. A végén rájövünk, hogy ennél tökéletesebb hangszerelésben elképzelhetetlen a mű a fenti szempontok figyelembevételével. Beethoven mindig is a kifejezést tartotta elsődlegesnek, ezért kezdődik a G-dúr zongoraverseny is zongoraszólóval és nem azért, mert késztetést érzett a formabontásra. Más zeneszerzőknél ez pont fordítva volt. Wagner inkább a zenei anyagot igazította a hangszerelés bravúrjaihoz, ami végül is jól sült el. Bruckner is hasonló cipőben járt, nem véletlen, hogy szimfóniáinak megszámlálhatatlan változata van, de nála a kifejezés fontosabb volt, mint a "látványosság", és nagyobb részt tétova, bizonytalan személyiségének köszönhető a dolog. Richard Straussnál már kicsit más a helyzet, zenei anyagát éppen a briliáns hangszerelés szolgálja. Schumann III. szimfóniájának komponálása idején kezdte végleg elveszíteni a kontrollt betegsége felett, de mégis viszonylag jó időszakban keletkezett. Hangszerelése nekem is nagyon tetszik, amely talán általában megfelelően is szolgálja zenéjét. Mozartról nem is érdemes beszélni, hiszen ő minden szinten isteni zseni volt, hogy Gauss-t idézzem. MAHLER esetében az a helyzet, hogy egyedi hangszerelése azért tud túlmutatni a korábbi és későbbi szerzőkön, mert a kifejezés legmagasabb fokán művelte azt. "Nagyon szeretem a tömény, orgonaszerűen felrakott tömbszerű hangzást" - Most már értem miért szereted Te is annyira Brahms szimfóniáit. ;-) Szóval, ha a fenti értelemben beszélünk jó hangszerelésről, akkor mindenképpen ide tartozik Beethoven is.
Érdemes lenne tisztázni, hogy mit értünk 'jó hangszerelés' alatt. Én azt, amely a leginkább szolgálja a zenei anyagot, a mondanivalót. A Beethoven-szimfóniák mindenképpen áthangszerelhetők lennének olyan bravúrosan is, hogy az felérne egy cirkuszi mutatvánnyal, de ennél nem is lenne több. Nem véletlenül vesződött annyit Beethoven szimfóniái és egyéb, fontosabb műveinek a hangszerelésével. Lásd például Bernstein egyik tv-előadását az V. szimfónia kapcsán. Végigvezet az első tétel hangszerelési folyamatán a fennmaradt vázlatok alapján, és a változatokat be is mutatja a zenekar segítségével. A végén rájövünk, hogy ennél tökéletesebb hangszerelésben elképzelhetetlen a mű a fenti szempontok figyelembevételével. Beethoven mindig is a kifejezést tartotta elsődlegesnek, ezért kezdődik a G-dúr zongoraverseny is zongoraszólóval és nem azért, mert késztetést érzett a formabontásra. Más zeneszerzőknél ez pont fordítva volt. Wagner inkább a zenei anyagot igazította a hangszerelés bravúrjaihoz, ami végül is jól sült el. Bruckner is hasonló cipőben járt, nem véletlen, hogy szimfóniáinak megszámlálhatatlan változata van, de nála a kifejezés fontosabb volt, mint a "látványosság", és nagyobb részt tétova, bizonytalan személyiségének köszönhető a dolog. Richard Straussnál már kicsit más a helyzet, zenei anyagát éppen a briliáns hangszerelés szolgálja. Schumann III. szimfóniájának komponálása idején kezdte végleg elveszíteni a kontrollt betegsége felett, de mégis viszonylag jó időszakban keletkezett. Hangszerelése nekem is nagyon tetszik, amely talán általában megfelelően is szolgálja zenéjét. Mozartról nem is érdemes beszélni, hiszen ő minden szinten isteni zseni volt, hogy Gauss-t idézzem. MAHLER esetében az a helyzet, hogy egyedi hangszerelése azért tud túlmutatni a korábbi és későbbi szerzőkön, mert a kifejezés legmagasabb fokán művelte azt. "Nagyon szeretem a tömény, orgonaszerűen felrakott tömbszerű hangzást" - Most már értem miért szereted Te is annyira Brahms szimfóniáit. ;-) Szóval, ha a fenti értelemben beszélünk jó hangszerelésről, akkor mindenképpen ide tartozik Beethoven is.
2108 Andris 2009-07-09 01:15:57 [Válasz erre: 2094 pszí 2009-07-07 16:58:00]
Beethoven: játszottam néhány művét, illetve néhánynak nézegettem partitúráját. Csak szimplán nekem nem igazán jön be a hangszerelése. Persze vannak nagyon jó ötletei. Schumann: csak a 3. szimfónia partitúrája volt nálam egyszer, az ő hangszerelése jobban bejött. Nagyon szeretem a tömény, orgonaszerűen felrakott tömbszerű hangzást (ld. 4. tétel). A klasszikusokkal amúgy valamiért hadilábon állok, Mozart viszont zseni volt ezen a területen is :) .
Beethoven: játszottam néhány művét, illetve néhánynak nézegettem partitúráját. Csak szimplán nekem nem igazán jön be a hangszerelése. Persze vannak nagyon jó ötletei. Schumann: csak a 3. szimfónia partitúrája volt nálam egyszer, az ő hangszerelése jobban bejött. Nagyon szeretem a tömény, orgonaszerűen felrakott tömbszerű hangzást (ld. 4. tétel). A klasszikusokkal amúgy valamiért hadilábon állok, Mozart viszont zseni volt ezen a területen is :) .
2107 macskás 2009-07-08 23:34:56 [Válasz erre: 2106 pszí 2009-07-08 22:59:55]
:)))) pszí-a és köszönjük!!!!
:)))) pszí-a és köszönjük!!!!
2106 pszí 2009-07-08 22:59:55 [Válasz erre: 2102 Pancoletti 2009-07-08 20:40:23]
No, de melyik Strauss? Volt egy pár belőlük... :-)
No, de melyik Strauss? Volt egy pár belőlük... :-)
2104 Pancoletti 2009-07-08 21:02:49 [Válasz erre: 2103 macskás 2009-07-08 21:00:37]
nem baj! van néha, hogy el"macskás"odnak az ember látóidegei... :D
nem baj! van néha, hogy el"macskás"odnak az ember látóidegei... :D
2103 macskás 2009-07-08 21:00:37 [Válasz erre: 2102 Pancoletti 2009-07-08 20:40:23]
Igen... nem figyeltem:(
Igen... nem figyeltem:(
2102 Pancoletti 2009-07-08 20:40:23 [Válasz erre: 2101 macskás 2009-07-08 20:30:52]
Mozart, Puccini, Mahler és Strauss! :) ...ahogy az előbb írtam... :)
Mozart, Puccini, Mahler és Strauss! :) ...ahogy az előbb írtam... :)
2100 Pancoletti 2009-07-08 19:41:19 [Válasz erre: 2099 macskás 2009-07-08 15:21:02]
de azért az én négyesemet nem übereli!... ;) Tudod- "az Ász mindent visz!" :P
de azért az én négyesemet nem übereli!... ;) Tudod- "az Ász mindent visz!" :P
2099 macskás 2009-07-08 15:21:02 [Válasz erre: 2098 Ritus 2009-07-08 08:07:08]
Jaj, dehogy! A tétet teszem Csajkovszkijra:)))
Jaj, dehogy! A tétet teszem Csajkovszkijra:)))
2097 macskás 2009-07-07 22:07:04 [Válasz erre: 2096 pszí 2009-07-07 21:21:10]
Én Csajkovszkijra teszek:)
Én Csajkovszkijra teszek:)
2096 pszí 2009-07-07 21:21:10 [Válasz erre: 2095 Pancoletti 2009-07-07 17:45:59]
Na, nem is tudtam, hogy kaszinóban vagyunk... :-)
Na, nem is tudtam, hogy kaszinóban vagyunk... :-)
2095 Pancoletti 2009-07-07 17:45:59
szerintem Schumann sem erről a tulajdonságáról híres. Strauss pedig nem kérdés! Mozart, Puccini és Mahler mellett szerintem Ő az Ász! :)
szerintem Schumann sem erről a tulajdonságáról híres. Strauss pedig nem kérdés! Mozart, Puccini és Mahler mellett szerintem Ő az Ász! :)
2094 pszí 2009-07-07 16:58:00 [Válasz erre: 2068 Andris 2009-06-23 12:38:38]
Miért hangszerelt "nem jól" Beethoven és ezzel szemben miért hangszerelt jól Schumann? :-)
Miért hangszerelt "nem jól" Beethoven és ezzel szemben miért hangszerelt jól Schumann? :-)
2093 macskás 2009-07-06 12:34:41 [Válasz erre: 2092 eccerű 2009-07-05 17:49:03]
:) jól félre bírjuk érteni egymást:)
:) jól félre bírjuk érteni egymást:)
2091 macskás 2009-07-03 23:08:43 [Válasz erre: 2090 eccerű 2009-07-03 21:43:42]
:) Eccerűen nem is neked írtam:)
:) Eccerűen nem is neked írtam:)
2090 eccerű 2009-07-03 21:43:42 [Válasz erre: 2088 macskás 2009-07-03 18:08:53]
Nem állítottam, hogy nem tetszett.
Nem állítottam, hogy nem tetszett.
2089 eccerű 2009-07-03 21:41:47 [Válasz erre: 2087 Bacili 2009-07-03 14:23:31]
Nem, nem vontad el..., és bocsánat, hogy a magam eccerű módján én terelem el a lényeglátók figyelmét apró tárgyi tévedésekre.
Nem, nem vontad el..., és bocsánat, hogy a magam eccerű módján én terelem el a lényeglátók figyelmét apró tárgyi tévedésekre.
2088 macskás 2009-07-03 18:08:53 [Válasz erre: 2083 zsoly 2009-07-01 16:05:30]
A fene egye meg, hogy én nem vettem észre semmit:) Nekem tetszett:)
A fene egye meg, hogy én nem vettem észre semmit:) Nekem tetszett:)
2087 Bacili 2009-07-03 14:23:31 [Válasz erre: 2086 eccerű 2009-07-03 09:07:10]
Kedves Eccerű! Igazad van, én Arthurra gondoltam, és ő tényleg lengyel volt annak ellenére, hogy oroszország területén született. A mondatból számomra nem következik, hogy csak két orosz zseni lenne, mert természetesen volt harmadik, negyedik....sokadik is. A mondattal elsősorban azt szerettem volna közölni, hogy Lugansky nemcsak a mindenki számára érthető romantikus dallamvilágot képes lenyűgözően megvalósítani, hanem a kotta valamennyi kis részletét. Elnézést, ha ezzel a téves információval elvontam figyelmedet a lényegről. Üdv: Cili
Kedves Eccerű! Igazad van, én Arthurra gondoltam, és ő tényleg lengyel volt annak ellenére, hogy oroszország területén született. A mondatból számomra nem következik, hogy csak két orosz zseni lenne, mert természetesen volt harmadik, negyedik....sokadik is. A mondattal elsősorban azt szerettem volna közölni, hogy Lugansky nemcsak a mindenki számára érthető romantikus dallamvilágot képes lenyűgözően megvalósítani, hanem a kotta valamennyi kis részletét. Elnézést, ha ezzel a téves információval elvontam figyelmedet a lényegről. Üdv: Cili
2086 eccerű 2009-07-03 09:07:10
BaCi, hogy értetted ezt a mondatot, hogy ...nem engedi át magát a pillanatnyi ötleteknek, mint a másik orosz zseni, Rubinstein? Több dolgot sem értek, először is kötve hiszem, hogy csak 2 orosz zseni lett volna; másrészt melyik Rubinstein? Ha Arthurra gondolsz, ő nevezhető lengyelnek, vagy lengyel származású amerikainak, de semmiképp nem volt orosz. Ha Antonra, akkor az orosz stimmel, csak az ő zongorajátékáról elég keveset tudhatunk...
BaCi, hogy értetted ezt a mondatot, hogy ...nem engedi át magát a pillanatnyi ötleteknek, mint a másik orosz zseni, Rubinstein? Több dolgot sem értek, először is kötve hiszem, hogy csak 2 orosz zseni lett volna; másrészt melyik Rubinstein? Ha Arthurra gondolsz, ő nevezhető lengyelnek, vagy lengyel származású amerikainak, de semmiképp nem volt orosz. Ha Antonra, akkor az orosz stimmel, csak az ő zongorajátékáról elég keveset tudhatunk...
2085 Sesto 2009-07-01 17:17:41 [Válasz erre: 2082 daunerni 2009-07-01 16:01:52]
...nem erény, hanem tény. Minden esetre sokoldalú, tehetséges és szorgalmas müvésznek tartom.
...nem erény, hanem tény. Minden esetre sokoldalú, tehetséges és szorgalmas müvésznek tartom.
2084 -zéta- 2009-07-01 17:11:50
Schukoff szerintem igazán reménytkeltő produkciót nyújtott, de természetesen nem ért fel Franz Parsifaljához. De igen-igen jó alap ahhoz, hogy 10 év múlva felérjen. És akkor a mostani fanyalgók majd mesélhetik, hogy igen ők már elsőnek hallották Őt...:-)
Schukoff szerintem igazán reménytkeltő produkciót nyújtott, de természetesen nem ért fel Franz Parsifaljához. De igen-igen jó alap ahhoz, hogy 10 év múlva felérjen. És akkor a mostani fanyalgók majd mesélhetik, hogy igen ők már elsőnek hallották Őt...:-)
2083 zsoly 2009-07-01 16:05:30 [Válasz erre: 2082 daunerni 2009-07-01 16:01:52]
Egyetértek, Schukoff nekem is tetszett! Engem sem zavart a hangszín, én baritonként hallgattam, olyan baritonként, akinek tökéletesen megvannak a Parsifalhoz szükséges magasságai. Éppen ezért fel sem merült bennem, hogy tenorokkal hasonlítgassam.
Egyetértek, Schukoff nekem is tetszett! Engem sem zavart a hangszín, én baritonként hallgattam, olyan baritonként, akinek tökéletesen megvannak a Parsifalhoz szükséges magasságai. Éppen ezért fel sem merült bennem, hogy tenorokkal hasonlítgassam.
2082 daunerni 2009-07-01 16:01:52 [Válasz erre: 2081 Sesto 2009-07-01 15:42:44]
Gondolom a baritonális színezet önmagában nem erény, én csak arra gondolok, hogy az igazi magasságok hiányában sok áltenort lehet hallani vékony, visítós mutálatlan hangon énekelni. Viszont Schukoff magasságai nem "műviek". És még érhet. Nekem ígéretesnek tűnik.
Gondolom a baritonális színezet önmagában nem erény, én csak arra gondolok, hogy az igazi magasságok hiányában sok áltenort lehet hallani vékony, visítós mutálatlan hangon énekelni. Viszont Schukoff magasságai nem "műviek". És még érhet. Nekem ígéretesnek tűnik.
2081 Sesto 2009-07-01 15:42:44
DNI írja a Parsifal-kritikában: (...)Az énekeseket illetően legtöbben az osztrák születésű Nikolai Schukoff kvalitásain fanyalogtak, számomra kevéssé érthető módon. Szerintem a fiatal énekes azon tenorok közé tartozik, akik adott esetben bariton szerepet is képesek lennének elénekelni." - nos, ebben sok igazság rejlik, hiszen tanulmányait illetöleg - a kezdetekben - (még Graz-ban) baritonnak képezték, de a salzburgi Mozarteum-ban már tenorként folytatta tanulmányait... Az erösen baritonális timbre - hasonlóan Kaufmann-hoz, aki pl. akár a Butterfly-felvételen is helyenként "baritonálisabban" szól, mint Sharpless, igaz ott, gondolom, nem fanyalog/fanyalgott senki - szóval Shukoff esetében tehát ez adott; aztán + kinek a pap, kinek a papné!?! :-)
DNI írja a Parsifal-kritikában: (...)Az énekeseket illetően legtöbben az osztrák születésű Nikolai Schukoff kvalitásain fanyalogtak, számomra kevéssé érthető módon. Szerintem a fiatal énekes azon tenorok közé tartozik, akik adott esetben bariton szerepet is képesek lennének elénekelni." - nos, ebben sok igazság rejlik, hiszen tanulmányait illetöleg - a kezdetekben - (még Graz-ban) baritonnak képezték, de a salzburgi Mozarteum-ban már tenorként folytatta tanulmányait... Az erösen baritonális timbre - hasonlóan Kaufmann-hoz, aki pl. akár a Butterfly-felvételen is helyenként "baritonálisabban" szól, mint Sharpless, igaz ott, gondolom, nem fanyalog/fanyalgott senki - szóval Shukoff esetében tehát ez adott; aztán + kinek a pap, kinek a papné!?! :-)
2079 SzJ 2009-06-27 10:40:43 [Válasz erre: 2078 frushena 2009-06-26 17:41:58]
Másra gondolt, már túltárgyaltuk...
Másra gondolt, már túltárgyaltuk...
2077 macskás 2009-06-25 23:45:27 [Válasz erre: 2074 miketyson 2009-06-25 22:22:16]
Azt hogy csinálta? Üresmann?:)
Azt hogy csinálta? Üresmann?:)
2076 SzJ 2009-06-25 23:43:06 [Válasz erre: 2074 miketyson 2009-06-25 22:22:16]
Uhhh... Az orvostudomány nevében köszönjük az észrevételt. Kinyírtuk a mestert.
Uhhh... Az orvostudomány nevében köszönjük az észrevételt. Kinyírtuk a mestert.
2075 macskás 2009-06-25 23:09:45 [Válasz erre: 2073 pszí 2009-06-24 23:41:44]
Tudom, drága kedvespszím:))) De szorgalmasan gyúrok, mint említettem, hallgatom a fiút, koncerten, lemezen:))) Remélem, Te is Horne-ozol:)))
Tudom, drága kedvespszím:))) De szorgalmasan gyúrok, mint említettem, hallgatom a fiút, koncerten, lemezen:))) Remélem, Te is Horne-ozol:)))
2074 miketyson 2009-06-25 22:22:16
Szegény Telemann, negatív életet élt.
Szegény Telemann, negatív életet élt.
2073 pszí 2009-06-24 23:41:44 [Válasz erre: 2071 macskás 2009-06-23 16:56:21]
Nem tudod mit veszítesz.... :)
Nem tudod mit veszítesz.... :)
2072 pszí 2009-06-24 23:41:25 [Válasz erre: 2069 tarnhelm2 2009-06-23 12:58:07]
Csak nem valami jó kamarazenét... :( Bár az a-moll zongoranégyes meglévő egyetlen tétele mindenképpen nagyon érdekes próbálkozás.
Csak nem valami jó kamarazenét... :( Bár az a-moll zongoranégyes meglévő egyetlen tétele mindenképpen nagyon érdekes próbálkozás.
2071 macskás 2009-06-23 16:56:21 [Válasz erre: 2069 tarnhelm2 2009-06-23 12:58:07]
Nem ástam bele magam az oeuvre-jébe:) Talán a sokadik életemben...
Nem ástam bele magam az oeuvre-jébe:) Talán a sokadik életemben...
