10143 janomano 2005-10-13 20:59:01 [Válasz erre: 10142 Orfeusz 2005-10-13 20:55:36]
Apukám, ez olyan, mintha egy 60 éves bácsi írta volna! :-) Nem lehet, hogy a hmmm... \"darab\" is hibás? Egy kicsit?
Apukám, ez olyan, mintha egy 60 éves bácsi írta volna! :-) Nem lehet, hogy a hmmm... \"darab\" is hibás? Egy kicsit?
10142 Orfeusz 2005-10-13 20:55:36
Ami ma történt az Erkelben, az botrány!!! Ma újra volt a Próba, a közönség 60-70%-ka iskolás csoport, akik a legalpáribb viselkedéssel tették lehetetlenné az előadást, el is jöttem a szünetben és most itthon dühöngök. Végig dumáltak hangosan, nevetgéltek, tapsikoltak előadás közben, és mikor Máriát megerőszakolták hangos tapsvihar tört ki..SZÉGYEN!!! Én kérek elnézést minden fellépő művésztől, ez ami ma a Próbán volt, felháborító, egyrészt az iskola felelőssége, persze meg a családé, akik nem bírták megnevelni a sok halál primítiv tinédzsert. Én ezután az opera vezetősége nevében, aki természetesen ma sem volt jelen, megfontolnám azt, hogy a művészek érdekében és más néző miatt is, talán korlátozni kéne az egy előadásra bevuhető iskoláscsoportok számát..
Ami ma történt az Erkelben, az botrány!!! Ma újra volt a Próba, a közönség 60-70%-ka iskolás csoport, akik a legalpáribb viselkedéssel tették lehetetlenné az előadást, el is jöttem a szünetben és most itthon dühöngök. Végig dumáltak hangosan, nevetgéltek, tapsikoltak előadás közben, és mikor Máriát megerőszakolták hangos tapsvihar tört ki..SZÉGYEN!!! Én kérek elnézést minden fellépő művésztől, ez ami ma a Próbán volt, felháborító, egyrészt az iskola felelőssége, persze meg a családé, akik nem bírták megnevelni a sok halál primítiv tinédzsert. Én ezután az opera vezetősége nevében, aki természetesen ma sem volt jelen, megfontolnám azt, hogy a művészek érdekében és más néző miatt is, talán korlátozni kéne az egy előadásra bevuhető iskoláscsoportok számát..
10141 rocker 2005-10-13 17:08:26 [Válasz erre: 10135 WiseGentleman 2005-10-13 06:41:32]
Ne haragudj, de a felvetésed valóban rendkívül maradi. Én elhiszem, és elfogadom, hogy a klasszikus, konzervatív előadásokat kedveled, nincs azzal semmi baj. Pláne, ha színvonalas, mint pl. a MET Ring, ami valóban az. Na de ezen túl, még nagyon sok minden van földön és égen, többek között olyan emberek - és belőlünk is van elég! - akik a kortárs színházat, operát kedvelik, nem csak szerző szerint, de alkotók miatt is. Akik azért járunk operába, mert arra vagyunk kíváncsiak, hogy Zsótér, vagy Schilling, vagy Kovalik - vagy sorolhatnám a nemzetközi mezőnyt, de ebbe most ne menjünk bele - hogyan gondolkodik egy darabról, amit esetleg már elég jól ismerünk. Vagy amit rajtuk keresztül lehet megismerni. Engedd meg nekünk, hogy mi is szórakozhassunk, marad elég konzervatív produkció így is. Természetesen válaszodban megkerülted azt a problémát, hogy a nagy öregeknek miért is bocsájtod meg a trancsírozást??? Amúgy nyílván fogékonynak kellene lenni korunk rendezőinek gondolkodásmódjára ahhoz, hogy egy ilyen \"botrányos tévedést\", hogy a Hold levetkőzik és közben azt énekli fázik - felfogd. Tényleg azt gondolod, hogy egy Kovalik szintű rendező, aki kottát olvas, olvas, és minden rendezésére alaposan felkészül, véletlenül nem vesz észre egy ilyen melléfogást? Ha ezt te komolyan gondolod, akkor valóban nem sok értelme van vitatkoznunk. (Biztos már Lorca sem vette észre, hogy a spanyol nyelvben a Hold nőnemű, mégis fiatal favágóval játszatta szerepét.) Lehet, hogy ez egy színházi nyelv. Lehet, hogy ezt a nyelvet színházakban, modern rendezők előadásain lehet megtanulni. Lehet, hogy te nem jársz ilyen előadásokra. Lehet, hogy nem is kell. Lehet, hogy nem is akarsz.... de azért ugye engeded, hogy nekünk, akiknek ez tetszik és akik ebben fantáziát és értelmet látunk, akiket az ilyen rendezések egy műhöz közelebb hoznak, elgondolkodtatnak, szóval hogy mi, akiket a klasszikus előadások nem annyira hoznak lázba mint téged, mi is járhassunk operába és érezhessük magunkat jól?
Ne haragudj, de a felvetésed valóban rendkívül maradi. Én elhiszem, és elfogadom, hogy a klasszikus, konzervatív előadásokat kedveled, nincs azzal semmi baj. Pláne, ha színvonalas, mint pl. a MET Ring, ami valóban az. Na de ezen túl, még nagyon sok minden van földön és égen, többek között olyan emberek - és belőlünk is van elég! - akik a kortárs színházat, operát kedvelik, nem csak szerző szerint, de alkotók miatt is. Akik azért járunk operába, mert arra vagyunk kíváncsiak, hogy Zsótér, vagy Schilling, vagy Kovalik - vagy sorolhatnám a nemzetközi mezőnyt, de ebbe most ne menjünk bele - hogyan gondolkodik egy darabról, amit esetleg már elég jól ismerünk. Vagy amit rajtuk keresztül lehet megismerni. Engedd meg nekünk, hogy mi is szórakozhassunk, marad elég konzervatív produkció így is. Természetesen válaszodban megkerülted azt a problémát, hogy a nagy öregeknek miért is bocsájtod meg a trancsírozást??? Amúgy nyílván fogékonynak kellene lenni korunk rendezőinek gondolkodásmódjára ahhoz, hogy egy ilyen \"botrányos tévedést\", hogy a Hold levetkőzik és közben azt énekli fázik - felfogd. Tényleg azt gondolod, hogy egy Kovalik szintű rendező, aki kottát olvas, olvas, és minden rendezésére alaposan felkészül, véletlenül nem vesz észre egy ilyen melléfogást? Ha ezt te komolyan gondolod, akkor valóban nem sok értelme van vitatkoznunk. (Biztos már Lorca sem vette észre, hogy a spanyol nyelvben a Hold nőnemű, mégis fiatal favágóval játszatta szerepét.) Lehet, hogy ez egy színházi nyelv. Lehet, hogy ezt a nyelvet színházakban, modern rendezők előadásain lehet megtanulni. Lehet, hogy te nem jársz ilyen előadásokra. Lehet, hogy nem is kell. Lehet, hogy nem is akarsz.... de azért ugye engeded, hogy nekünk, akiknek ez tetszik és akik ebben fantáziát és értelmet látunk, akiket az ilyen rendezések egy műhöz közelebb hoznak, elgondolkodtatnak, szóval hogy mi, akiket a klasszikus előadások nem annyira hoznak lázba mint téged, mi is járhassunk operába és érezhessük magunkat jól?
10140 egy kívülálló 2005-10-13 15:55:36 [Válasz erre: 10137 Momo 2005-10-13 10:53:39]
Úgy értem, hogy az egy dolog, hogy húznak egy darabból - ezt sem szeretem, de bizonyos darabok esetében a dolog elfogadható. Amit azonban Nádasdyék (akiknek a zsenialitásához más tekintetben kétség sem férhet) a Bánk bánnal műveltek, kicsit túlmegy ezen a határon. Amit jelenleg az Opera/Erkel Színház színpadán játszanak, egy felettébb érdekes darab lehet, de nem Erkel Bánk bánja, csak valami, ami azon alapul. És itt mosolyognom kell, mert éppen most olvasom Koltai Tamás Az operaper c. interjúkötetét, amiben számos megszólaló kritizálja pl. Ljubimovot, amiért annak, amit ő színpadra állított, köze sincs a Don Giovannihoz, bezzeg Nádasdy és Oláh... Pedig Ljubimov egyetlen hangot sem változtatott Mozart partitúráján, Nádasdyék viszont össze-vissza fércelték Erkelét, és az eredmény bizony sokkal gyengébb, mint az eredeti. Ahogy Dolinszky Miklós írta egy tanulmányában: \"Nádasdyék két főbűnt követtek el. Az egyik, hogy metaoperát akartak csinálni a Bánk bánból. A másik, hogy ez nem sikerült.\"
Úgy értem, hogy az egy dolog, hogy húznak egy darabból - ezt sem szeretem, de bizonyos darabok esetében a dolog elfogadható. Amit azonban Nádasdyék (akiknek a zsenialitásához más tekintetben kétség sem férhet) a Bánk bánnal műveltek, kicsit túlmegy ezen a határon. Amit jelenleg az Opera/Erkel Színház színpadán játszanak, egy felettébb érdekes darab lehet, de nem Erkel Bánk bánja, csak valami, ami azon alapul. És itt mosolyognom kell, mert éppen most olvasom Koltai Tamás Az operaper c. interjúkötetét, amiben számos megszólaló kritizálja pl. Ljubimovot, amiért annak, amit ő színpadra állított, köze sincs a Don Giovannihoz, bezzeg Nádasdy és Oláh... Pedig Ljubimov egyetlen hangot sem változtatott Mozart partitúráján, Nádasdyék viszont össze-vissza fércelték Erkelét, és az eredmény bizony sokkal gyengébb, mint az eredeti. Ahogy Dolinszky Miklós írta egy tanulmányában: \"Nádasdyék két főbűnt követtek el. Az egyik, hogy metaoperát akartak csinálni a Bánk bánból. A másik, hogy ez nem sikerült.\"
10139 Búbánat 2005-10-13 14:47:44 [Válasz erre: 10138 kiràlylàny 2005-10-13 14:38:57]
Szívemből szóltál!
Szívemből szóltál!
10138 kiràlylàny 2005-10-13 14:38:57 [Válasz erre: 10134 WiseGentleman 2005-10-13 06:38:55]
Tökéletesen egyetértek. Làttam én màr Don Carlost nàci körìtéssel (ràadàsul Berlinben), a gyomrom felfordult. Persze, én voltam az ostoba liba, nem néztem meg, ki rendezte, csak beültem...Utòlag sem néztem meg, ma sem tudom, ki pakolta szìnpadra azt az ocsmànysàgot. Ha a rendezö alkotòi kìsértésbe esik, ìrjon magànak egy darabot. Rögtön ûgy, ahogy elképzeli. A màr megìrt daraboknak nincs szükségük az àtîràsra. Azt a zöldséget pedig, hogy \" a nézöknek szükségük van a darab aktualizàlàsàra, a mai idökbe valò àtültetésére\", sürgösen el kellene felejtenie minden rendezönek. Ez a mondat ui. kizàròlag az önmegvalòsìtàs ( több- kevesebb sikerrel jàrò) legalizàciòjàra hajt. El kellene fogadni: a nézö NEM hülye. A kìvànt pàrhuzamokat a szìnpadon làtottak és sajàt szociälis, kulturàlis és érzelmi élete közt ö is kivàlòan le tudja vonni. Önàllòan. NEM kìvànja, hogy a szàjàba tömjék. Arròl nem szôlva, hogy 1. a darabok kivàlò korrajzok (ha hagyjàk), 2. legtöbbjük erkölcsi, eszmei, filozòfiai, etikai mondanivalòval bìr. Ezek pedig ma is vàltozatlan érvényüek.
Tökéletesen egyetértek. Làttam én màr Don Carlost nàci körìtéssel (ràadàsul Berlinben), a gyomrom felfordult. Persze, én voltam az ostoba liba, nem néztem meg, ki rendezte, csak beültem...Utòlag sem néztem meg, ma sem tudom, ki pakolta szìnpadra azt az ocsmànysàgot. Ha a rendezö alkotòi kìsértésbe esik, ìrjon magànak egy darabot. Rögtön ûgy, ahogy elképzeli. A màr megìrt daraboknak nincs szükségük az àtîràsra. Azt a zöldséget pedig, hogy \" a nézöknek szükségük van a darab aktualizàlàsàra, a mai idökbe valò àtültetésére\", sürgösen el kellene felejtenie minden rendezönek. Ez a mondat ui. kizàròlag az önmegvalòsìtàs ( több- kevesebb sikerrel jàrò) legalizàciòjàra hajt. El kellene fogadni: a nézö NEM hülye. A kìvànt pàrhuzamokat a szìnpadon làtottak és sajàt szociälis, kulturàlis és érzelmi élete közt ö is kivàlòan le tudja vonni. Önàllòan. NEM kìvànja, hogy a szàjàba tömjék. Arròl nem szôlva, hogy 1. a darabok kivàlò korrajzok (ha hagyjàk), 2. legtöbbjük erkölcsi, eszmei, filozòfiai, etikai mondanivalòval bìr. Ezek pedig ma is vàltozatlan érvényüek.
10137 Momo 2005-10-13 10:53:39 [Válasz erre: 10136 egy kívülálló 2005-10-13 10:46:08]
Ezt hogy érted?
Ezt hogy érted?
10136 egy kívülálló 2005-10-13 10:46:08 [Válasz erre: 10134 WiseGentleman 2005-10-13 06:38:55]
Kicsit vitatkoznék ezzel: Nádasdy és Oláh nem igazán tudta, hogy mivel tartozik pl. Erkel Ferenc Bánk bánjának...
Kicsit vitatkoznék ezzel: Nádasdy és Oláh nem igazán tudta, hogy mivel tartozik pl. Erkel Ferenc Bánk bánjának...
10135 WiseGentleman 2005-10-13 06:41:32 [Válasz erre: 10133 rocker 2005-10-13 00:04:52]
Mellesleg, ha Kovalik koncepciója olyan zseniális volt, hogy lehet, hogy a III. felvonás elején, a Holdat alakító énekes a színpad fölé emelt kádban félmeztelenre (!!!) vetkőzik, miközben azt énekli, hogy \"hideg van, fázom\". Persze az ilyen nüanszok a zseniális rendező figyelmét elkerülték.
Mellesleg, ha Kovalik koncepciója olyan zseniális volt, hogy lehet, hogy a III. felvonás elején, a Holdat alakító énekes a színpad fölé emelt kádban félmeztelenre (!!!) vetkőzik, miközben azt énekli, hogy \"hideg van, fázom\". Persze az ilyen nüanszok a zseniális rendező figyelmét elkerülték.
10134 WiseGentleman 2005-10-13 06:38:55 [Válasz erre: 10133 rocker 2005-10-13 00:04:52]
Figyi, ódivatú, vagy sem, a lényeg, hogy szerintem egy rendezőnek semmilyen joga nincs ahhoz, hogy bármilyen szempontból a szerző akaratával szembehelyezkedjen (vagy egyébként adja el a saját neveként a művet, mint ahogy Faludy Villon átköltését). A lényeg az, hogy Oláh, Nádasdy, Mikó etc. ha már mindenképpen magyar színházi gyakorlatnál maradunk, a MET-nél mondjuk felemlegethetném Otto Schenk-et vagy Giancarlo del Monaco-t (ha ezek a nevek mondanak valamit a belterjes magyar \"művészeti\" kultúrában) tudták, mivel tartoznak a szerzőnek. A lényeg az, hogy pl. az operajátszás nagy fegyvertényének tartom, hogy léteznek a MET-es Wagner DVD-k, mert ezeken keresztül meg tudom akár az unokámnak is mutatni, hogy Wagner művészete min alapul (elvonatkoztatva pl. a Schlingensief féle köpedelemtől). Egy rendező szerény véleményem szerint sosem lehet akkora művészegyéniség, hogy önmagát a szerző fölé helyezze...
Figyi, ódivatú, vagy sem, a lényeg, hogy szerintem egy rendezőnek semmilyen joga nincs ahhoz, hogy bármilyen szempontból a szerző akaratával szembehelyezkedjen (vagy egyébként adja el a saját neveként a művet, mint ahogy Faludy Villon átköltését). A lényeg az, hogy Oláh, Nádasdy, Mikó etc. ha már mindenképpen magyar színházi gyakorlatnál maradunk, a MET-nél mondjuk felemlegethetném Otto Schenk-et vagy Giancarlo del Monaco-t (ha ezek a nevek mondanak valamit a belterjes magyar \"művészeti\" kultúrában) tudták, mivel tartoznak a szerzőnek. A lényeg az, hogy pl. az operajátszás nagy fegyvertényének tartom, hogy léteznek a MET-es Wagner DVD-k, mert ezeken keresztül meg tudom akár az unokámnak is mutatni, hogy Wagner művészete min alapul (elvonatkoztatva pl. a Schlingensief féle köpedelemtől). Egy rendező szerény véleményem szerint sosem lehet akkora művészegyéniség, hogy önmagát a szerző fölé helyezze...
10133 rocker 2005-10-13 00:04:52 [Válasz erre: 10130 WiseGentleman 2005-10-12 02:35:31]
Nos ezek a megjegyzések rettenetesen ódivatúak. Az előadásra nagyobb befolyást gyakorolt a rendező, akire viszont a szerző gyakorolt nagy hatást, azaz befolyást, és elővette, értelmezte, foglalkozott azzal, amit a szerző írt. Akkor most az előadáson kinek volt nagyobb szava? Mert másfél óra Szokolayit hallgattunk, és másfél óra Kovalikot néztünk. A favágókról meg az jut eszembe, hogy ha elolvasom a beszélgetést a műsorfüzetben, kiderül Szokolay és Kovalik beszélgettek a húzásokról, mely beszélgetés alapján K. belátta, ez a jelenet dramaturgiailag valóban fontos. Ha két művész ember beszélget, akkor azt közös munkának tartom. Egyébként a húzásokról eszembe jutnak a nagyok, akiket gyakran felemlegetsz Oláh, Nádasdy, Mikó... és azok a rendezőpéldányok amiket összetrancsíroztak. Még olyan is volt, hogy a Kékszakállúban húzásokat eszközöltek, de a Mandarin, a nagy Harangozó muzeáljában sem maradt épkézláb zenemű. Itt-ott egy-két ütem kihúzva, átiktatva máshova, hol itt, hol ott nyolc tíz ütem eltűntetve... ezek nem zavartak sohasem?
Nos ezek a megjegyzések rettenetesen ódivatúak. Az előadásra nagyobb befolyást gyakorolt a rendező, akire viszont a szerző gyakorolt nagy hatást, azaz befolyást, és elővette, értelmezte, foglalkozott azzal, amit a szerző írt. Akkor most az előadáson kinek volt nagyobb szava? Mert másfél óra Szokolayit hallgattunk, és másfél óra Kovalikot néztünk. A favágókról meg az jut eszembe, hogy ha elolvasom a beszélgetést a műsorfüzetben, kiderül Szokolay és Kovalik beszélgettek a húzásokról, mely beszélgetés alapján K. belátta, ez a jelenet dramaturgiailag valóban fontos. Ha két művész ember beszélget, akkor azt közös munkának tartom. Egyébként a húzásokról eszembe jutnak a nagyok, akiket gyakran felemlegetsz Oláh, Nádasdy, Mikó... és azok a rendezőpéldányok amiket összetrancsíroztak. Még olyan is volt, hogy a Kékszakállúban húzásokat eszközöltek, de a Mandarin, a nagy Harangozó muzeáljában sem maradt épkézláb zenemű. Itt-ott egy-két ütem kihúzva, átiktatva máshova, hol itt, hol ott nyolc tíz ütem eltűntetve... ezek nem zavartak sohasem?
10132 Búbánat 2005-10-12 13:34:11
Tömören úgy fogalmaz Ókovács Szilveszter a minapi Az ezred lánya pozsonyi vendégjátékáról szólva, hogy ” habcsók és más semmi...” Ennél azért persze bővebben is kifejti gondolatait és sok más tanulságot, és következtetést levon a látottakról - hallottakról az írt opera-recenziójában. Összességében leszedi a keresztvizet mindenről és mindenkiről: rendezésről, színpadképről, díszlet-jelmezről, zenekarról, énekesekről. Donizetti művét ő is operettként titulálja, mint én, pedig nem beszéltünk össze. Mindössze ebben egyezik a véleményünk. Pedig ugyanazt az előadást láttuk. Vagy mégsem? Igaz, én abban a helyzeti előnyben voltam, hogy ezt a produkciót már láthattam a nyáron, Miskolcon a belcanto- fesztiválon. Tehát előnyben voltam hozzá képest, jobban tudtam figyelni a színpadi történésekre, meg a látványvilágra. Számomra sok minden ismerősként köszönt vissza. Így nem is szállok vele vitába, csak enyhén intem meg azért a szófordulatáért is, amikor az egyértelműen lukacsos, az egérke által oly annyira kedvelt, megkezdett ementáli sajtot sejtető forgó díszletépítményt egyszerűen csak „cukormázvilágú” „pörgő tortának” titulálja, körülötte „mindenfelé marcipánbivalyok, kókuszbombák”, „félig elmajszolt babapiskóták” és egyéb „gelateriák” . Elfelejtkezik a csigáról, a tehénről, a tapsifülesről és a baromfi udvar egyéb lakóiról. Szerintem mégsem egy előadáson voltunk. A zenei, művészi teljesítmények megítélésében is eltér a véleményünk. De nem részletezem. Azt a vendégekre tett udvariatlan meglátását viszont ideírom, amit az énekkar és a zenekar színvonala és a mi operaházi együtteseink minőségének egybevetése kapcsán kissé ironikusan a fenntartó tárcának címez: „Bizonyos szempontból hálásak lehetünk mindkét szekciónak (sőt, még a bicebócáknak is), hisz szétesettségükben, horzsos belépéseikkel és civil téblábolásuk által avatatlanoknak is megmutatták, hány fokkal magasabban műveli az operakultúrát a ’mi’ budapesti együttesünk. Úgy értem, amíg finanszírozzák. Ez az egyetlen ok, ami miatt szívesen találkoztam volna szakminiszterünk tekintetével e habókos, ám múzsacsóktalan estén. De nem.” Donizetti meg fentről a magasból szerintem, csak csóválgatja fejét, és nem érti, hogy mi „Földönjárók” miért nem vagyunk képesek felülemelkedni bizonyos bornírtságokon, prózai és elvont észjárásunk helyett miért nem emeljük tekintetünket a magasba, fel hozzá…. A teljes cikk a mai Magyar Nemzetben olvasható.
Tömören úgy fogalmaz Ókovács Szilveszter a minapi Az ezred lánya pozsonyi vendégjátékáról szólva, hogy ” habcsók és más semmi...” Ennél azért persze bővebben is kifejti gondolatait és sok más tanulságot, és következtetést levon a látottakról - hallottakról az írt opera-recenziójában. Összességében leszedi a keresztvizet mindenről és mindenkiről: rendezésről, színpadképről, díszlet-jelmezről, zenekarról, énekesekről. Donizetti művét ő is operettként titulálja, mint én, pedig nem beszéltünk össze. Mindössze ebben egyezik a véleményünk. Pedig ugyanazt az előadást láttuk. Vagy mégsem? Igaz, én abban a helyzeti előnyben voltam, hogy ezt a produkciót már láthattam a nyáron, Miskolcon a belcanto- fesztiválon. Tehát előnyben voltam hozzá képest, jobban tudtam figyelni a színpadi történésekre, meg a látványvilágra. Számomra sok minden ismerősként köszönt vissza. Így nem is szállok vele vitába, csak enyhén intem meg azért a szófordulatáért is, amikor az egyértelműen lukacsos, az egérke által oly annyira kedvelt, megkezdett ementáli sajtot sejtető forgó díszletépítményt egyszerűen csak „cukormázvilágú” „pörgő tortának” titulálja, körülötte „mindenfelé marcipánbivalyok, kókuszbombák”, „félig elmajszolt babapiskóták” és egyéb „gelateriák” . Elfelejtkezik a csigáról, a tehénről, a tapsifülesről és a baromfi udvar egyéb lakóiról. Szerintem mégsem egy előadáson voltunk. A zenei, művészi teljesítmények megítélésében is eltér a véleményünk. De nem részletezem. Azt a vendégekre tett udvariatlan meglátását viszont ideírom, amit az énekkar és a zenekar színvonala és a mi operaházi együtteseink minőségének egybevetése kapcsán kissé ironikusan a fenntartó tárcának címez: „Bizonyos szempontból hálásak lehetünk mindkét szekciónak (sőt, még a bicebócáknak is), hisz szétesettségükben, horzsos belépéseikkel és civil téblábolásuk által avatatlanoknak is megmutatták, hány fokkal magasabban műveli az operakultúrát a ’mi’ budapesti együttesünk. Úgy értem, amíg finanszírozzák. Ez az egyetlen ok, ami miatt szívesen találkoztam volna szakminiszterünk tekintetével e habókos, ám múzsacsóktalan estén. De nem.” Donizetti meg fentről a magasból szerintem, csak csóválgatja fejét, és nem érti, hogy mi „Földönjárók” miért nem vagyunk képesek felülemelkedni bizonyos bornírtságokon, prózai és elvont észjárásunk helyett miért nem emeljük tekintetünket a magasba, fel hozzá…. A teljes cikk a mai Magyar Nemzetben olvasható.
10131 WiseGentleman 2005-10-12 02:39:13 [Válasz erre: 10123 Búbánat 2005-10-11 10:47:59]
A Die Feen és a Liebesverbot.
A Die Feen és a Liebesverbot.
10130 WiseGentleman 2005-10-12 02:35:31 [Válasz erre: 10129 rocker 2005-10-12 00:07:55]
Dehogy hazudtál, csupán sejtést fogalmaztam meg, amit Szokolay egyes nyilatkozatai támasztanak alá, miszerint először nem örült az operája megcsonkításának. A legelső megcsonkított változatban Kovalik a három favágó jelenetét is kihúzta (ami IMHO a mű egyik legsikerültebb része), amit később a szerző \"kérésére\" visszahelyezett. A lényeg, hogy erre az előadásra nagyobb befolyást gyakorolt a rendező, mint az eredeti \"kútfő\", a szerző.
Dehogy hazudtál, csupán sejtést fogalmaztam meg, amit Szokolay egyes nyilatkozatai támasztanak alá, miszerint először nem örült az operája megcsonkításának. A legelső megcsonkított változatban Kovalik a három favágó jelenetét is kihúzta (ami IMHO a mű egyik legsikerültebb része), amit később a szerző \"kérésére\" visszahelyezett. A lényeg, hogy erre az előadásra nagyobb befolyást gyakorolt a rendező, mint az eredeti \"kútfő\", a szerző.
10129 rocker 2005-10-12 00:07:55 [Válasz erre: 10118 WiseGentleman 2005-10-11 01:34:37]
Akkor biztos hazudtam. Vagy Szokolay hazudott akkor. Csak egy biztos, hogy te jobban tudod!
Akkor biztos hazudtam. Vagy Szokolay hazudott akkor. Csak egy biztos, hogy te jobban tudod!
10128 rocker 2005-10-12 00:05:31 [Válasz erre: 10117 Momo 2005-10-11 00:58:35]
Nos, nem én vagyok a szerző. De ezt is meg tudod cáfolni biztos, csak nem teszed, mert csak. Na ez az, amit én értelmetlen vitatkozásnak tartok, hiszen ha az a vita, hogy meg lehet, vagy nem lehet az eléggé unalmas. És akkor már csak az abszurditás kedvéért Kovalik jut eszembe, amikor a Holló színházban Gallával vitatkozott: igen, nem, igen, nem, de igen, de nem... Mindenesetre semmi nem történt tehát, csak érzelmi alapon eldöntöttük, szerintem nem, szerinted igen, és ez itt minálunk úgy tűnik rendeben is van így.
Nos, nem én vagyok a szerző. De ezt is meg tudod cáfolni biztos, csak nem teszed, mert csak. Na ez az, amit én értelmetlen vitatkozásnak tartok, hiszen ha az a vita, hogy meg lehet, vagy nem lehet az eléggé unalmas. És akkor már csak az abszurditás kedvéért Kovalik jut eszembe, amikor a Holló színházban Gallával vitatkozott: igen, nem, igen, nem, de igen, de nem... Mindenesetre semmi nem történt tehát, csak érzelmi alapon eldöntöttük, szerintem nem, szerinted igen, és ez itt minálunk úgy tűnik rendeben is van így.
10126 álmodó 2005-10-11 11:51:22 [Válasz erre: 10125 Cilike 2005-10-11 11:36:47]
Tüntette, mint David Copperfield. :-)
Tüntette, mint David Copperfield. :-)
10125 Cilike 2005-10-11 11:36:47
Húha! ennek örülök. De mért a magyar zenei élet nagykövete? Mindegy, inkább őt tüntesse ki, mint mongyuk... mittomén, Geszti Pétert. Vagy őt már ki tüntette? Mondom, nektek, rendes gyerek ez a Fletó.
Húha! ennek örülök. De mért a magyar zenei élet nagykövete? Mindegy, inkább őt tüntesse ki, mint mongyuk... mittomén, Geszti Pétert. Vagy őt már ki tüntette? Mondom, nektek, rendes gyerek ez a Fletó.
10124 álmodó 2005-10-11 10:50:51
Ha már írtátok, akkor elnézést kérek.. Domingó kitüntetést kapott, a Magyar Köztársaság Középkeresztje a csillaggal. Hozzá intézett levelében Gyurcsány Ferenc a magyar zenei kultúra nagykövetének nevezte őt. Szép... :-)
Ha már írtátok, akkor elnézést kérek.. Domingó kitüntetést kapott, a Magyar Köztársaság Középkeresztje a csillaggal. Hozzá intézett levelében Gyurcsány Ferenc a magyar zenei kultúra nagykövetének nevezte őt. Szép... :-)
10123 Búbánat 2005-10-11 10:47:59 [Válasz erre: 10122 Megén 2005-10-11 09:57:00]
Volt még előtte két operája is...
Volt még előtte két operája is...
10122 Megén 2005-10-11 09:57:00 [Válasz erre: 10121 kutyamacsak 2005-10-11 09:04:49]
Wagner a Rienzijével kezdte Drezdában. Ha jól tudom. De ilyeneket a Játszunk-ban kérdezz, ott ráugranak többen is ! :-))
Wagner a Rienzijével kezdte Drezdában. Ha jól tudom. De ilyeneket a Játszunk-ban kérdezz, ott ráugranak többen is ! :-))
10121 kutyamacsak 2005-10-11 09:04:49 [Válasz erre: 10105 rocker 2005-10-10 02:23:29]
Bocsássatok meg, de felemlíthetek - amúgy fejből - néhány első művet? Verdi: Oberto, Milánói Scala... Leoncavallo: Bajazzók, ugyanott, Mascagni: Parasztbecsület, ugyanott (elismerve egyébként, hogy utóbbi két szerzőnek egyúttal az utolsó igazán maradandó műve volt... Emlékszik rá valaki, hol mutatkozott be Wagner, Bellini, Donizetti?
Bocsássatok meg, de felemlíthetek - amúgy fejből - néhány első művet? Verdi: Oberto, Milánói Scala... Leoncavallo: Bajazzók, ugyanott, Mascagni: Parasztbecsület, ugyanott (elismerve egyébként, hogy utóbbi két szerzőnek egyúttal az utolsó igazán maradandó műve volt... Emlékszik rá valaki, hol mutatkozott be Wagner, Bellini, Donizetti?
10120 frushena 2005-10-11 07:45:44
Valalki ma Bohémélet?
Valalki ma Bohémélet?
10119 WiseGentleman 2005-10-11 02:53:19
...az operája megcsonkításáért... (helyesbítés)
...az operája megcsonkításáért... (helyesbítés)
10118 WiseGentleman 2005-10-11 01:34:37
Most rosszindulatú inszinuáció következik, elnézést, szóval szerintem sem igazán rajonghatott Szokolay az operája megcsonkításához (főleg azért sem hiszem, hogy tetszett neki, mivel az esküvői jelenet igencsak értékes zenei anyagot képvisel, másrészt a késleltetéssel nagyobbat robban a dráma). Gondolom, ez a felállás volt a feltétele, hogy egyszer még láthassa az operáját a színpadon...
Most rosszindulatú inszinuáció következik, elnézést, szóval szerintem sem igazán rajonghatott Szokolay az operája megcsonkításához (főleg azért sem hiszem, hogy tetszett neki, mivel az esküvői jelenet igencsak értékes zenei anyagot képvisel, másrészt a késleltetéssel nagyobbat robban a dráma). Gondolom, ez a felállás volt a feltétele, hogy egyszer még láthassa az operáját a színpadon...
10117 Momo 2005-10-11 00:58:35 [Válasz erre: 10116 rocker 2005-10-11 00:44:21]
\"...a gennyesnek nevezett megjegyzéseket, vajon mire kell értenem.\" Bocs hogy felhergeltelek. Csak nem te vagy a szerző…? :-) Van a cikkben egy-két valótlan disznóság, arra értettem, hogy \"genyó\". De nem akarom itt tergetni ezeket, mert konkrét személyekre is vonatkoznak. Egyébként Kovalikot nem bántotta senki, úgyhogy továbbra is fölösleges a műfelháborodás. Nincs semmi baj vele. Legyen ő a következő igazgató. (A cikk állításait túlnyomórészt meg lehet cáfolni. De én már hadd ne vegyem fel a kesztyűt az érintettek helyett, ha ők úgy döntöttek, nincs akkora jelentősége a dolgonak.)
\"...a gennyesnek nevezett megjegyzéseket, vajon mire kell értenem.\" Bocs hogy felhergeltelek. Csak nem te vagy a szerző…? :-) Van a cikkben egy-két valótlan disznóság, arra értettem, hogy \"genyó\". De nem akarom itt tergetni ezeket, mert konkrét személyekre is vonatkoznak. Egyébként Kovalikot nem bántotta senki, úgyhogy továbbra is fölösleges a műfelháborodás. Nincs semmi baj vele. Legyen ő a következő igazgató. (A cikk állításait túlnyomórészt meg lehet cáfolni. De én már hadd ne vegyem fel a kesztyűt az érintettek helyett, ha ők úgy döntöttek, nincs akkora jelentősége a dolgonak.)
10116 rocker 2005-10-11 00:44:21 [Válasz erre: 10115 Momo 2005-10-10 12:22:19]
A vita fölöslegességét abban látom, hogy ha egy cikk szerzője a cikkben elismeri, hogy elfogult, akkor miért bizonygatod, hogy bizony, ez egy álobjektív, elfogult cikk? És ez engem sem zavar. Miért lenne baj? Végre valaki valamiről elmondja a véleményét - ami szerintem továbbra sem az, hogy Kovalikot akarná Kesselyáknak :) - és felvállalja, hogy ezentúl rosszban lesz mindazokkal, akiket negatívan értékelt. Ez nem túl jellemző e vidéken! Hogy mindezért Kovalikot basztatja bárki, az meg nagyon is jellemző e vidéken. Viszont mert tegnap felhergelted az agyam, elolvastam megint, és most leginkább azon gondolkodtam, hogy a gennyesnek nevezett megjegyzéseket, vajon mire kell értenem? Cinikusnak nevezném, na de állításait túlnyomórészben nehéz lenne megcáfolni. Itt sem bocsátkozott ebbe senki, csak egy-egy kiragadott és általánosított példa erejéig. Na de azt valóban nem kell vitaalapnak tekinteni.
A vita fölöslegességét abban látom, hogy ha egy cikk szerzője a cikkben elismeri, hogy elfogult, akkor miért bizonygatod, hogy bizony, ez egy álobjektív, elfogult cikk? És ez engem sem zavar. Miért lenne baj? Végre valaki valamiről elmondja a véleményét - ami szerintem továbbra sem az, hogy Kovalikot akarná Kesselyáknak :) - és felvállalja, hogy ezentúl rosszban lesz mindazokkal, akiket negatívan értékelt. Ez nem túl jellemző e vidéken! Hogy mindezért Kovalikot basztatja bárki, az meg nagyon is jellemző e vidéken. Viszont mert tegnap felhergelted az agyam, elolvastam megint, és most leginkább azon gondolkodtam, hogy a gennyesnek nevezett megjegyzéseket, vajon mire kell értenem? Cinikusnak nevezném, na de állításait túlnyomórészben nehéz lenne megcáfolni. Itt sem bocsátkozott ebbe senki, csak egy-egy kiragadott és általánosított példa erejéig. Na de azt valóban nem kell vitaalapnak tekinteni.
10115 Momo 2005-10-10 12:22:19 [Válasz erre: 10114 Gremin 2005-10-10 12:05:53]
Az ÉS cikk egy ugyanolyan álobjektív elemzés, mint amilyenekről beszélsz. Csak nagyon kilóg a lóláb... :-)))
Az ÉS cikk egy ugyanolyan álobjektív elemzés, mint amilyenekről beszélsz. Csak nagyon kilóg a lóláb... :-)))
10114 Gremin 2005-10-10 12:05:53 [Válasz erre: 10099 rocker 2005-10-10 02:01:27]
Én is ugyanezt olvastam Mesterházy cikkéből. Egyébként meg: legyen nyugodtan elfogult. Elegem volt már a sok sorok közötti olvasásból és az álobjektíc elemzésekből!
Én is ugyanezt olvastam Mesterházy cikkéből. Egyébként meg: legyen nyugodtan elfogult. Elegem volt már a sok sorok közötti olvasásból és az álobjektíc elemzésekből!
10113 Cilike 2005-10-10 11:58:40
Na jó, ezt nem kellett volna.
Na jó, ezt nem kellett volna.
10112 Cilike 2005-10-10 11:58:19
Akkor ő mért bántja?
Akkor ő mért bántja?
10111 Momo 2005-10-10 11:43:26
10111.
10111.
10110 Momo 2005-10-10 11:42:49 [Válasz erre: 10109 Cilike 2005-10-10 08:04:33]
Érdekes. Te mindent visszfelé látsz? Itt ez a Mesterházi nevű szerencsétlen, aki újabban nekimegy mindenkinek, mert Kovalikot szeretné igazgatónak. Erről beszélek, erre megkérdezed, hogy mért bántjuk Kovalikot. Ne csináld má... :-)
Érdekes. Te mindent visszfelé látsz? Itt ez a Mesterházi nevű szerencsétlen, aki újabban nekimegy mindenkinek, mert Kovalikot szeretné igazgatónak. Erről beszélek, erre megkérdezed, hogy mért bántjuk Kovalikot. Ne csináld má... :-)
10109 Cilike 2005-10-10 08:04:33
A Grand Macabre-ban én is voltam, ott hajlongott a szerző és nem két előadás ment le. Valóban Zágrábban is játszottuk,mégpedig sikere volt, ha nekm pl. más is volt a véleményem a műről, nem a rendezés miatt. A Vérnászt csak mint néző láttam, de szerintem sem vett el a mű lényegéből, rám legalábbis nagy hatással volt, és nyilván ez a lényeg. Mért keell mist Kovalikot piszkálni megint? Nem ő tehet az Operaház problémáiról.
A Grand Macabre-ban én is voltam, ott hajlongott a szerző és nem két előadás ment le. Valóban Zágrábban is játszottuk,mégpedig sikere volt, ha nekm pl. más is volt a véleményem a műről, nem a rendezés miatt. A Vérnászt csak mint néző láttam, de szerintem sem vett el a mű lényegéből, rám legalábbis nagy hatással volt, és nyilván ez a lényeg. Mért keell mist Kovalikot piszkálni megint? Nem ő tehet az Operaház problémáiról.
10108 Momo 2005-10-10 03:31:28 [Válasz erre: 10099 rocker 2005-10-10 02:01:27]
\"Én sehol sem találom a cikkben, hogy Mesterházi azon ügyködne, hogy a mostani vezetés adja át helyét Kovaliknak, vagy bárkinek. Az ÉS cikkről beszélünk. (Te is alaposan elolvastad.) Érdekes, amit mondasz, mert nem lehetett félreérteni a szándékot: Előbb vastagon alányal Kovaliknak, aztán mindenki mást hosszan becsmérel. Röhejes, és néhol genyó dolgokkal… Csak azt nem tudom, mért kell ezt letagadni. Ha lobbizik, hát lobbizzon. Ha gusztustalan, hát legyen gusztustalan. Ha neked teszik (a dolog valóságtartalmától függetlenül) akkor tetsszen. Nincs ebben több. Fel lehet vállalni...
\"Én sehol sem találom a cikkben, hogy Mesterházi azon ügyködne, hogy a mostani vezetés adja át helyét Kovaliknak, vagy bárkinek. Az ÉS cikkről beszélünk. (Te is alaposan elolvastad.) Érdekes, amit mondasz, mert nem lehetett félreérteni a szándékot: Előbb vastagon alányal Kovaliknak, aztán mindenki mást hosszan becsmérel. Röhejes, és néhol genyó dolgokkal… Csak azt nem tudom, mért kell ezt letagadni. Ha lobbizik, hát lobbizzon. Ha gusztustalan, hát legyen gusztustalan. Ha neked teszik (a dolog valóságtartalmától függetlenül) akkor tetsszen. Nincs ebben több. Fel lehet vállalni...
10107 egy kívülálló 2005-10-10 02:40:23 [Válasz erre: 10105 rocker 2005-10-10 02:23:29]
\"Hogy a cikkben hol állt az, hogy Petrovics és Gyöngyösi operája nem modern, arra nem emlékszem, de nem hinném, hogy ilyen állítás lett volna benne.\" Expressis verbis tényleg nincs benne, de elég egyértelműen megkülönbözteti azokat a darabokat mint játszásra méltóakat ezektől mint arra méltatlanoktól. Vagy ha ezekkel sincs baj, akkor miért baj, hogy műsoron voltak? Harangi sem az Operában rendezett először, hanem a Millenárison. Erkel, Bartók, Kodály, Szokolay és Petrovics mind az Operaház színpadán mutatkoztak be első operájukkal. Bocs, most ki kell szállnom, de máskor szívesen folytatom. Jó éjszakát!
\"Hogy a cikkben hol állt az, hogy Petrovics és Gyöngyösi operája nem modern, arra nem emlékszem, de nem hinném, hogy ilyen állítás lett volna benne.\" Expressis verbis tényleg nincs benne, de elég egyértelműen megkülönbözteti azokat a darabokat mint játszásra méltóakat ezektől mint arra méltatlanoktól. Vagy ha ezekkel sincs baj, akkor miért baj, hogy műsoron voltak? Harangi sem az Operában rendezett először, hanem a Millenárison. Erkel, Bartók, Kodály, Szokolay és Petrovics mind az Operaház színpadán mutatkoztak be első operájukkal. Bocs, most ki kell szállnom, de máskor szívesen folytatom. Jó éjszakát!
10106 rocker 2005-10-10 02:28:39 [Válasz erre: 10104 kiràlylàny 2005-10-10 02:16:41]
A paj az, hogy hazánkban minden érzelmi alapon megy. \"Kiutálni\" Ha valaki a fenntartásairól beszél, vagy ellentmondásokról, vagy bármilyen negatív megjegyzést tesz, akkor az bizonnyal utál valakit. Én pl. nem utálom Kesselyák Gergőt, de rettenetesen problematikusnak tartom személyét. Ha ezt leírom, vagy elmondom, besorolnak azok közé, akik utálják. Pedig tényleg nem. Na akkor miről szabad véleményt formálni egyáltalán?
A paj az, hogy hazánkban minden érzelmi alapon megy. \"Kiutálni\" Ha valaki a fenntartásairól beszél, vagy ellentmondásokról, vagy bármilyen negatív megjegyzést tesz, akkor az bizonnyal utál valakit. Én pl. nem utálom Kesselyák Gergőt, de rettenetesen problematikusnak tartom személyét. Ha ezt leírom, vagy elmondom, besorolnak azok közé, akik utálják. Pedig tényleg nem. Na akkor miről szabad véleményt formálni egyáltalán?
10105 rocker 2005-10-10 02:23:29 [Válasz erre: 10103 egy kívülálló 2005-10-10 02:14:14]
Szerintem nem ez van benne. Nehezményezi, hogy az elsőrendezős, elsőszerzős fiatalok miért azonnal az Operában mutatkozhatnak be. Ezt én is problematikusnak látom. Nem hinném, hogy a világ bármely országának első színházában ez lehetséges lenne. Kovalik Szegeden mutatkozott be, ha jól emlékszem 95-ben. Aztán ott rendezte második, harmadik előadását is, amikor felhozták a Turandotot pestre. És ezen évszámokon eltűnődve, azért nem hinném, hogy Kovalik még olyan fiatal lenne. Hogy a cikkben hol állt az, hogy Petrovics és Gyöngyösi operája nem modern, arra nem emlékszem, de nem hinném, hogy ilyen állítás lett volna benne. És mindamellett oly szép, amikor számokon lovagolunk. Szinetár valóban bemutatott egy csomót, amiket kétszer, háromszor, max ötször játszottak. Ez kevés, ha az ember e darabokat meg akarja ismertetni a közönséggel. Ehhez képest a Petrovics és a Szokolay valóban többször ment. És? Akkor minden rendben van? Tudom, itt csak Puccini számít...:)
Szerintem nem ez van benne. Nehezményezi, hogy az elsőrendezős, elsőszerzős fiatalok miért azonnal az Operában mutatkozhatnak be. Ezt én is problematikusnak látom. Nem hinném, hogy a világ bármely országának első színházában ez lehetséges lenne. Kovalik Szegeden mutatkozott be, ha jól emlékszem 95-ben. Aztán ott rendezte második, harmadik előadását is, amikor felhozták a Turandotot pestre. És ezen évszámokon eltűnődve, azért nem hinném, hogy Kovalik még olyan fiatal lenne. Hogy a cikkben hol állt az, hogy Petrovics és Gyöngyösi operája nem modern, arra nem emlékszem, de nem hinném, hogy ilyen állítás lett volna benne. És mindamellett oly szép, amikor számokon lovagolunk. Szinetár valóban bemutatott egy csomót, amiket kétszer, háromszor, max ötször játszottak. Ez kevés, ha az ember e darabokat meg akarja ismertetni a közönséggel. Ehhez képest a Petrovics és a Szokolay valóban többször ment. És? Akkor minden rendben van? Tudom, itt csak Puccini számít...:)
10104 kiràlylàny 2005-10-10 02:16:41 [Válasz erre: 10093 Momo 2005-10-10 01:20:49]
Szerintem is felesleges a vita. Az Opera vezetöi MA azok, akik. Van rà pàr évük, hogy egyet- s màst letegyenek az asztalra.Vagy épp belebukjanak. Ha nem engedjük öket lélegzeni, megfulladnak. S mi is velük. Mind többen, mind biztosabban. Ha összedöl felettük a Hàz, majd jön ùj vezetés. Hogy az jobb lesz-e?! Egy biztos: a \"Viperahàz-jelenség\" ugyanìgy fog müködni. Az épp aktuàlis vezetést ki KELL utälni. Még mielött bàrmit is csinàlhatna. Van ennek értelme??!
Szerintem is felesleges a vita. Az Opera vezetöi MA azok, akik. Van rà pàr évük, hogy egyet- s màst letegyenek az asztalra.Vagy épp belebukjanak. Ha nem engedjük öket lélegzeni, megfulladnak. S mi is velük. Mind többen, mind biztosabban. Ha összedöl felettük a Hàz, majd jön ùj vezetés. Hogy az jobb lesz-e?! Egy biztos: a \"Viperahàz-jelenség\" ugyanìgy fog müködni. Az épp aktuàlis vezetést ki KELL utälni. Még mielött bàrmit is csinàlhatna. Van ennek értelme??!
10103 egy kívülálló 2005-10-10 02:14:14 [Válasz erre: 10100 rocker 2005-10-10 02:05:02]
Én nem vagyok bennfentes, csak a rádió- és újságnyilatkozatok alapján volt az a benyomásom, hogy Szokolaynak nem tetszett a dolog. Ezek szerint tévedtem. Nekem is teszett egyébként. Másrészt: ha elolvasnád, amit írtam, látnád, hogy én igazgatókról max. időmegjelöléként beszélek. Csupán arra az ellentmondásra óhajtottam felhívni a figyelmet, hogy Mesterházi szerint Ligeti és Eötvös művei modern operák, Petrovics és Gyöngyösi darabjai viszont eszerint nem. Ha Kovalikról van szó, kellenek a fiatal rendezők, ha Harangiról, akkor nem kellenek a fiatal rendezők. Ez elég feketén-fehéren benne van a cikkben.
Én nem vagyok bennfentes, csak a rádió- és újságnyilatkozatok alapján volt az a benyomásom, hogy Szokolaynak nem tetszett a dolog. Ezek szerint tévedtem. Nekem is teszett egyébként. Másrészt: ha elolvasnád, amit írtam, látnád, hogy én igazgatókról max. időmegjelöléként beszélek. Csupán arra az ellentmondásra óhajtottam felhívni a figyelmet, hogy Mesterházi szerint Ligeti és Eötvös művei modern operák, Petrovics és Gyöngyösi darabjai viszont eszerint nem. Ha Kovalikról van szó, kellenek a fiatal rendezők, ha Harangiról, akkor nem kellenek a fiatal rendezők. Ez elég feketén-fehéren benne van a cikkben.
10102 kiràlylàny 2005-10-10 02:07:25 [Válasz erre: 10101 kiràlylàny 2005-10-10 02:06:45]
Brühühüüüüüü...
Brühühüüüüüü...
10100 rocker 2005-10-10 02:05:02 [Válasz erre: 10096 egy kívülálló 2005-10-10 01:53:11]
Te, én benne voltam ebben az előadásban, és amikor a főpróba után Szokolay azt mondta, \"letérdelek maguk előtt, és köszönöm Kovalik Balázsnak, hogy a darabomból ennyire sűrű és drámai előadást rendezett...\" - akkor nekem nem úgy tűnt, hogy nem ért egyet vele.... de biztos jobban tudod!
Te, én benne voltam ebben az előadásban, és amikor a főpróba után Szokolay azt mondta, \"letérdelek maguk előtt, és köszönöm Kovalik Balázsnak, hogy a darabomból ennyire sűrű és drámai előadást rendezett...\" - akkor nekem nem úgy tűnt, hogy nem ért egyet vele.... de biztos jobban tudod!
10099 rocker 2005-10-10 02:01:27 [Válasz erre: 10095 Momo 2005-10-10 01:42:33]
Letiltatta, aztán majd egy évre rá engedte, hogy Zágrábban szerepeljenek vele? Érdekes fordulat mindenesetre... Amúgy ez a vita valóban fölösleges, mert áldatlan hülyeségeket írtok. Ha Mesterházi méltat egy Anyegin előadást, annak miért mond ellent, hogy az Ezred lánya gyenge produkció? Vagy annyira hozzászoktunk a kiegyenlített előadásokhoz, hogy el sem lehet képzelni, egy színháznak lehet gyengébb és jobb előadása is? Én sehol sem találom a cikkben, hogy Mesterházi azon ügyködne, hogy a mostani vezetés adja át helyét Kovaliknak, vagy bárkinek. Szerintem ez a cikk e konkrét eset kapcsán a magyar zenei közéletről, és annak múltjáról szól. Nem az a kérdés e cikkben, ki az igazgató, vagy ki nem, és nem hiszem, hogy Kovalik Vagy Zimányi azon sírdogálna odahaza, hogy nem ülhettek \"bársonyszékbe\". Sokkal inkább arról, mennyire elbaszott és kilátástalan hazai kultúr-közéletünk. De persze ha úgy gondoljátok, hogy nem az, akkor hurrá!
Letiltatta, aztán majd egy évre rá engedte, hogy Zágrábban szerepeljenek vele? Érdekes fordulat mindenesetre... Amúgy ez a vita valóban fölösleges, mert áldatlan hülyeségeket írtok. Ha Mesterházi méltat egy Anyegin előadást, annak miért mond ellent, hogy az Ezred lánya gyenge produkció? Vagy annyira hozzászoktunk a kiegyenlített előadásokhoz, hogy el sem lehet képzelni, egy színháznak lehet gyengébb és jobb előadása is? Én sehol sem találom a cikkben, hogy Mesterházi azon ügyködne, hogy a mostani vezetés adja át helyét Kovaliknak, vagy bárkinek. Szerintem ez a cikk e konkrét eset kapcsán a magyar zenei közéletről, és annak múltjáról szól. Nem az a kérdés e cikkben, ki az igazgató, vagy ki nem, és nem hiszem, hogy Kovalik Vagy Zimányi azon sírdogálna odahaza, hogy nem ülhettek \"bársonyszékbe\". Sokkal inkább arról, mennyire elbaszott és kilátástalan hazai kultúr-közéletünk. De persze ha úgy gondoljátok, hogy nem az, akkor hurrá!
10098 kalahari 2005-10-10 01:59:58 [Válasz erre: 10095 Momo 2005-10-10 01:42:33]
De miért 2 előadás után jut eszébe a szerzőnek, hogy nem tetszik neki a rendezés? A próbák alatt tetszett? (Ugyanígy nem értettem a Bartók-örökös felháborodását sem az Alföldi-rendezéssel kapcsolatban...)
De miért 2 előadás után jut eszébe a szerzőnek, hogy nem tetszik neki a rendezés? A próbák alatt tetszett? (Ugyanígy nem értettem a Bartók-örökös felháborodását sem az Alföldi-rendezéssel kapcsolatban...)
10097 Momo 2005-10-10 01:59:36 [Válasz erre: 10096 egy kívülálló 2005-10-10 01:53:11]
Hát, más fából faragták, mint az öreg Ligetit. :-) Olyan elégedetten mosolygott amikor bejött a próbára.
Hát, más fából faragták, mint az öreg Ligetit. :-) Olyan elégedetten mosolygott amikor bejött a próbára.
10096 egy kívülálló 2005-10-10 01:53:11 [Válasz erre: 10095 Momo 2005-10-10 01:42:33]
Ez érdekes. Szokolay sem értett egyet a Kovalik-rendezéssel, mégsem tilttatta le a Vérnászt, sőt még a húzásokhoz is hozzájárult - Szegeden is, Pesten is.
Ez érdekes. Szokolay sem értett egyet a Kovalik-rendezéssel, mégsem tilttatta le a Vérnászt, sőt még a húzásokhoz is hozzájárult - Szegeden is, Pesten is.
10095 Momo 2005-10-10 01:42:33 [Válasz erre: 10094 egy kívülálló 2005-10-10 01:31:15]
Én azt is halottam, hogy a Grand Macabre-t maga a szerző tiltotta le két előadás után, mert nem értett egyet a rendezéssel. Ha igaz a dolog, érdekes fordulatnak tűnik ebben, az amúgy fölösleges vitában.
Én azt is halottam, hogy a Grand Macabre-t maga a szerző tiltotta le két előadás után, mert nem értett egyet a rendezéssel. Ha igaz a dolog, érdekes fordulatnak tűnik ebben, az amúgy fölösleges vitában.
10094 egy kívülálló 2005-10-10 01:31:15 [Válasz erre: 10093 Momo 2005-10-10 01:20:49]
Na ja. Az ÉS-beli cikke sem semmi. Különösen az tetszik benne, amit a modern operákról hablatyol. Hogy Szinetár csak pofázott, de be sem mutatott semmi újat, és ha igen, azt is csak kétszer játszották el. Nos, csak emlékeimre hagyatkozva: új bemutató volt Az öt utolsó szín, A három nővér, Le Grand macabre, Szávitri, A megmentett város, Az utolsó keringő és a Gólyakalifa, ezeken túl felújították a C\'est la guerre-t, a Vérnászt, a Pomádét. Az Eötvös és a Ligeti-darabon kívül mindegyik többször került színre, mint kettő. Mesterházi megjegyzi, hogy bezzeg Petrovics operáját agyba-főbe játsszák, pedig azt külföldön nem is ismerik. Hát ilyen alapon akkor a Bánk bánt sem kéne játszani. Hogy a C\'est la guerre az egyik legjobb magyar opera (és ez Petrovics személyétől függetlenül tény), ami a Vérnásszal karöltve fordulópont a magyar zenetörténetben, az persze mellékes. (A Vérnász persze jöhet, mert azt Kovalik rendezte. Érdekes.) Ja és a kedvencem, hogy egyrészről kevés az új magyar darab, és miért nincs több fiatal rendező, másrészt viszont felháborító, hogy elsőoperás zeneszerző rögtön az Operában mutatkozhat be, frissen diplomázott rendezőnővel. Csak én látom úgy, hogy itten ellentmondás van a cikkben?
Na ja. Az ÉS-beli cikke sem semmi. Különösen az tetszik benne, amit a modern operákról hablatyol. Hogy Szinetár csak pofázott, de be sem mutatott semmi újat, és ha igen, azt is csak kétszer játszották el. Nos, csak emlékeimre hagyatkozva: új bemutató volt Az öt utolsó szín, A három nővér, Le Grand macabre, Szávitri, A megmentett város, Az utolsó keringő és a Gólyakalifa, ezeken túl felújították a C\'est la guerre-t, a Vérnászt, a Pomádét. Az Eötvös és a Ligeti-darabon kívül mindegyik többször került színre, mint kettő. Mesterházi megjegyzi, hogy bezzeg Petrovics operáját agyba-főbe játsszák, pedig azt külföldön nem is ismerik. Hát ilyen alapon akkor a Bánk bánt sem kéne játszani. Hogy a C\'est la guerre az egyik legjobb magyar opera (és ez Petrovics személyétől függetlenül tény), ami a Vérnásszal karöltve fordulópont a magyar zenetörténetben, az persze mellékes. (A Vérnász persze jöhet, mert azt Kovalik rendezte. Érdekes.) Ja és a kedvencem, hogy egyrészről kevés az új magyar darab, és miért nincs több fiatal rendező, másrészt viszont felháborító, hogy elsőoperás zeneszerző rögtön az Operában mutatkozhat be, frissen diplomázott rendezőnővel. Csak én látom úgy, hogy itten ellentmondás van a cikkben?
