Téma ismertetése: film, könyv, gasztro, építő, képző, tánc, etc
Vajon, ha Káel Csaba lényegében kinyírja a Budapesti Tavaszi Fesztivált, akkor mire számíthatunk tőle, mint az SZFE "gazdája"?
Vagy az egy másik Káel Csaba lesz?
Jó film lehet, de egyszerűen nem merném megnézni. Mundruczó Kornél nem szokta selyempapírba csomagolni a mondanivalóit.
Pieces of a Woman - kanadai-magyar-amerikai filmdráma
Megfilmesített színdarabnak gondoltam és kiderült, Wéber Kata valóban színdarabnak írta, belefoglalva saját, meg nem született gyermekükkel valamint saját felmenőivel kapcsolatos életérzései(ke)t is. Házas- és alkotótársa, Mundruczó Kornél színpadi rendezései ütősek és ez is az. A film klasszikus hármas tagolású: "Bevezetés" = a nyitó jelenet 25 perce -az otthonszülés- egyetlen snitt, fényképezési bravúr, mondhatnám: elviselhetetlenül erős. Az utána következő bő óra = "tárgyalás", a tragédia feldolgozása: anya, apa, család. "Befejezés", a bírósági jelenet: feloldozás. Mintegy ráadásképpen: epilógus, a jövő. Kerek értelmes alkotás, egy nagyra értékelhető színészi alakítással: Vanessa Kirby már a híressé vált Crown-sorozat Margit hercegnő-szerepében kitűnt, most egészen másfajta karakterben nyújt kiválót.
PS Részemről a kórházban szülésre szavazok...
Ld. 2262 (Gergiev)
Úgy tudom, a "pilinckázással" a karnagyok, karmesterek szokásosan azt jelzik az együttesnek, hogy "sok" = kevesebb hangerőt kérnek. Avatottabb fórumtársaink remélem megerősítenek vagy pontosítanak. Gergiev minden csapból a Niagara bőségével ömlik, mezzon kiváltképp. Hallottam olyasmit, de nem biztos, hogy igaz, hogy a mezzoban jelentős orosz tulajdonrész van, ez némi magyarázat lenne a sok ottani orosz produkcióra.
Igen. Úgy tudom, hogy sok szó, a csaj, a manus és mások is szanszkrit eredetűek és valamelyik cigány nyelv(járás) közvetítésével jutottak el Ázsiából (Indiából) Európába, az európai nyelvekbe, zsargonokba. Szláv nyelvekben vagy törökül "csaj" teát is jelent, de ez csak homonima = betű szerinti és/de nem tartalmi egyezés.
Nem mertem őt írni, de valóban nem jó kezű, és valahol értetlenól állok az ilyen mértékű sztárolása előtt.
Just think what you're dealing with.
The majesty and grandeur of the English* language...
It's the greatest possession we have.
The noblest thoughts that ever flowed through the hearts of men...
...are contained in its extraordinary, imaginative...
...and musical mixtures of sounds.
And that's what you've set yourself out to conquer, Eliza.
And conquer it you will.
Gondolja csak át, miről van szó.
Magyar nyelvünk méltósága és nagyszerűsége a tét...
Ez a legfőbb kincsünk mindazok között, amink csak van.
Az emberi szíven átömlő legnemesebb gondolatok...
...mindig ebben a bámulatos, képzeletdús...
...és dallamos hang-elegy köntösében jelennek meg.
És arra szánta rá magát, hogy a magáé legyen, Eliza.
És magáé is lesz.
* My Fair Lady: Professor Higgins
Arról a jó kézről is lehetne beszélni. Hirtelen mondjuk Gergiev jut az eszembe. Hogy abból a pilinckázásból bárki is megértene valamit, azt erősen kétleném, és mégis remek karmester valahogy.
Amúgy nem érzem köztünk a véleménykülönbséget, SB-t pont azért hoztam fel példának, mert a jó beszédkézsége dacára senkiben nem merül fel, hogy a SZFE oktatója legyen.
Egy csomó, a maga eredeti hangszerén világnagyság volt ilyen karmester, közös jellemzőjük, hogy életük végefelé a dirigálás felé fordultak, amit nem műveltek tökéletesen, de vitathatatlan muzikalitásuk így is átjött. Plusz ide sorolhatók a zeneszerző karmesterek, akiknek - tisztelet a kivételnek - szintén nincs jó kezük, de eredeti szakmájuk miatt sokkal fontosabbnak tartjáka zene struktúráját megmutatni, ezáltal soksoz új értelmezését adják egy-egy zeneműnek, legyen az akár a sajátjuk, akár másé.
Akkor ez úgy van mint = csaj, csajok, csajozás ? / csaj cigányul - lány/ . Kassán és kornyékén a szép leányzo čajočka.
Oroszul is szinte ugyanaz, mint nálatok: ruka ruku mojet, ha jól emlékszem ... de az én szabad fordításomban az állítólag szanszkrit eredetű "manus(a)"=ember szónak a magyar zsargonban ismert jelentését használtam:
https://www.gyakorikerdesek.hu/egyeb-kerdesek__egyeb-kerdesek__2047014-mit-jelent-az-hogy-manus
Hiszen, ha követted, a napokban 1-2 itteni beírásban is szépen kirajzolódott két fontos itthoni kultúr"manus" szívélyes együttműködése, összefogása. Erre bátorkodtam a saját beírásomban a szójátékkal utalni ;-)
Edmond, hát nem tudod, hogy kéz kezet mos, /ruka ruku myje/ ?
Köszönöm, igen. A 2247-es beírásomat itt és most jelképesen szétválasztom: a médiasztárra vonatkozó rész a 2243-as beírásra válasz :-) ... de továbbra is fenntartom. Sebestyén Balázs és SZFE aligha fognak "összefutni", valószínűleg nem is vágynak egymásra: más terep, más szakma. A karmesteres hasonlatot itt nem egészen értem. Nézetem szerint egyébként a jó karmesternek zenei képességei, adottságai mellett muszáj, hogy "jó keze" is legyen. Azt hiszem, a koncerten vagy operaelőadáson, ahol már nem szólalhat meg, nem állhat le, éppen a pálcás és a "másik" keze a legkifejezőbb rendelkezésre álló eszköze a kifejezéshez, menet közbeni korrigáláshoz, mindenhez. Mondjuk úgy, a feje is a kezében van olyankor :-)
Úgy látszik félrement a mondanivalóm. Sebestyén Balázst én hoztam fel példának, nem lujza fórumtársunk.
Való igaz, hogy abban a műfajban, amiben SB mozog, szinte elvárt dolog, hogy jó beszélőkéje legyen, ebben ő profi. Az elrettentő jelzőt arra értettem, hogy ettől a tulajdonságától ő még nem lesz a SZFE deszkáira való. Hasonlatosan ahhoz, hogy a "jó kéz" megléte nagyban segíti egy dirigens munkáját, hiszen sok mindent a keze elmond a szája helyett, azonban mégsem feltétele annak, hogy valaki jó karmester/karnagy legyen, a jó kiállás, jó beszédkézség és választékos fogalmazás jól jön tk. bármelyik egyetem előadójának, de nem ettől lesz jó tanár.
Sőt, eddig csak a beszéd fonetikai elemeire koncentráltunk, az is előfordul. hogy valaki ugyan választékosan, szépen, értelmesen beszél, de monoton hangon, emiatt unalmassá válik. Tipikus példája volt Ujfalussy József, aki kivételesen okos ember volt, ám halk, monoton beszéde miatt pocsék előadó.
Mily szerencse, hogy az ugyancsak ilyen családnevet viselő operaénekesnő (S. O.) nem került be a képbe...
Ó köszönöm! Ha megengedi(k), még időben kiszerkesztem előző beírásomból az inkriminált szakaszt. Nem akarom fullban eltüntetni tévedésemet, így ezennel és jelen beírásomban kérem a két művésznő, Sáfár Anikó és Sáfár Mónika és fórumtársaim szíves elnézését a sajnálatos névcseréért.
Csak egy apró kiegészítés. Sáfár Anikót, családi állapotát illetően Önnek tökéletesen igaza van. Az SZFE új tanára azonban Sáfár Mónika lesz, mint ahogy az Ön a 2219.számú hozzászólásában volt olyan kedves jelezni.
Kedves lujza, egy dologban vitáznék veled. Leszögezem: nem nézem semelyik kertévé semelyik beszélgetős, valóvilág-túlélőshow jellegű sőt tehetségkutató vagy annak nevezett műsorait sem, max. belenézek, mert belenézetlenül semmiről nem illik és nem szoktam kritikát mondani vagy azt mondani valamire, hogy "nem nézem", amibe bele se néztem. Sebestyén Balázsra is ilyen belenézés alapján mond(hat)om, hogy egyáltalán nem kedvelem. Ennek előrebocsátásával mégis azt kell mondanom: bizonyos műsorok igenis megkövetelnek egyfajta, pontosabban másfajta beszédstílust, beszédtempót, beleértve a hadarást, nem teljesen hibátlan szóhasználatot, mondatszerkesztést. Evidens, de úgy látszik, mégis meg kell említeni: mást várunk el egy hírolvasótól, mást várunk el egy időjárásjelentés-közlőtől, stúdiós-trécselős műsorok vezetőitől, szakmai riportok készítőitől ... és mást várunk-várnak el nagy stúdióban, közönség előtt játszott-felvett csilivili, színes-szagos, zenés-táncos show- vagy hasonló műsoroktól és vezetőitől. Márpedig S.B. és sokan mások ez utóbbi típusú műsorokat vezetnek. Őket ilyen pörgős műsorokra képezték ki, ilyenekre szerződtették, ilyenekért tartják őket. Messzire vezetne az is, ha összehasonlítanánk egyes csatornák műsorvezetőinek "higgadt" beszédstílusát, más csatornák pörgős(ebb), vibrálóbb beszédstílusával. A stíluskülönbségek még feltűnőbbek, ha (tetszik vagy sem) megvizsgáljuk a csatorna irányultságát és az éppen megszólaltatott interjúalany irányultságát-értékrendjét, beszédét, stílusát. Nem óhajtanék konkrét példákat hozni, úgyis tugggyuk tudjuk, miről, kikről-kikről van szó.
Ami a konkrét példákat illeti: én pl. azt furcsállom, hogy abban a tekintetben is erősen vitatható a válogatás és szelektív az emlékezet, hogy míg az előző SZFE-vezetés azonnal szerződést bontott azzal a rendező-tanárral, aki ellen ott = SZFE-n semmiféle zaklatásos bejelentés nem érkezett, addig most, az új vezetés habozás nélkül szerződtette tanárnak azt a színigazgatót, akinek színházában mind a mai napig tisztázatlan zaklatási ügy(ek) volt(ak), aminek tényét némi füllentgetés-maszatolás után maga a színigazgató is elismerte, ám az ügy(ek) teljes kivizsgálását, feltárását mindeddig elmeszelte. Hiába no, egyik fórumtársunk más nézőpontból már rávilágított (2211), osztom nézetét a saját szavaimmal: manus manum lavat ... szabad fordításban: két manus összefog ;-)
Az eddigi bejegyzésekhez szeretném még hozzáfűzni, hogy egyéni ingerküszöbünktől is függ - ki mennyit tud elviselni bármiből.
Lehet, hogy a jó zenei hallásúakat jobban zavarja a rossz, nyögős, szórészletek ismételgető beszéd, kiejtés és a kellemetlen hangszín. Ez nem jelenti azt, hogy adott esetben nem hallják meg az értékes vagy fontos tartalmat. Irodalmi műveltségűeknek fájhat az alantas szóhasználat.
A tartalom és a forma szerintem itt is nagyon lényeges, tisztán megfogalmazott jó gondolatok erősebben hatnak.
Személy szerint általános iskolás korom óta végigszenvedtem valamennyi alkalmatlan tanáromat, akikre pont azért nem tudtam odafigyelni, mert kifejezéseik ill. a fentiek nagyon alacsony szinten voltak, méltatlanok a tananyaghoz - meg is látszott osztályzataimon. Ez az egész probléma pedagógiai is: van-e valakinek képesítése, tudása, tehetsége ahhoz, hogy tanítson.
Az is előfordul, hogy alkalmasabb jelölt nem vállalja el a felkérést.
S. B. példáját is köszönöm, másokat is felsorohatnánk, akik miatt kiesett az érdeklődési körömből a rádió és a televízió.
Tisztelt Héterő!
Nagyon köszönöm, hogy egy másik fórumtársunk bejegyzésére írt válaszomra Ön is reagált. Így kialakulhat egy szó szoros értelmében vett „eszme csere”, nézetek ütköztetése, miáltal mindannyian új, figyelemre méltó érveket ismerhetünk meg.
Az előző hozzászólások -2242, 2243, 2244 - már elvitték a „méltatlan vitát” (2244.számú hozzászólás) abba az irányba, hogy igazából nem az a lényeg, hogy valaki mennyire tud szépen, jóhangzásúan, toldalékszavak nélkül, szóismétlések nélkül megszólalni, hanem az, hogy személyiség legyen, mondanivalója legyen.
Ennek a hölgynek pedig – bármilyen célból készült a hangfelvétel – volt őszinte mondanivalója.
Sőt, kiegészítve az eddigi hozzászólásokat, olyan mondanivalója, amely a hallgatót további gondolkodásra késztette. Ha ez – mármint a további gondolkodás – megtörténik, akkor az előadó már elérte célját, függetlenül kifejezésének milyenségétől.
Ön, értékes gondolatai kifejtését a következő mondattal zárja:
„A jövőbeli tanárok - a felvételek bizonysága értelmében - a jelenlegieknél csak jobbak lehetnek.”
Amennyiben ez a mondat a kizárólag csak a szorosan vett beszédtechnika tanáraira vonatkozik, gondolom Ön is így értette, „a felvételek bizonysága értelmében” maximálisan igazat kell adnom Önnek.
Nem gondoltam volna, hogy hozzászólnék ehhez a méltatlan vitához, meghallgatni pedig végképp nem volt kedvem a feltett hangfelvételt, pont azért, mert utálom a nyökögést, ami mostanában sajnos nagyon divatba jött. Szégyellem bevallani, de nem ismerem az illető hölgyet, mert nem járok Pintér Béla társulatának előadásaira.
De amit most hallottam, mégis kibírható volt, mert aki beszélt, őszinte volt. Nem takargatta kifejezési nehézségeit, nem kozmetikázott, nem mondott előre betanult szöveget. Úgy látszik, ő nem a szavak embere. Vannak, akiken ha megnyomunk egy gombot, de kéretlenül is, hibátlanul és folyékonyan tudnak szóáradatot zúdítani az emberre anélkül, hogy akár bármit is mondanának, vagy netán folyamatosan hazudnak. Aztán vannak, akik hallgatnak, és nem tudni, mit gondolnak. Ez a nő megpróbálta kifejezni magát, és így sikerült neki. Ez a formai része a mondanivalójának, aminek nem sok köze van a tartalmához. Abban se próbálta dicsérni önmagát.
Valóban, Hegedűs Géza beszédét is nyugodtan lehetett volna elrettentő példaként felhozni. Ettől még pótolhatatlan. Egyébként tényleg vannak olyan ugrások a beszéd közben, nyilván a felvétel okozta, aminek alapján azt lehetne hinni, hogy össze van vágva.
De az összes eddig felhozott rémisztő példa mégsem tudja túlharsogni azt az ijesztő hallgatást, amit az Egyetem új vezetősége produkált. Kezdettől fogva nem beszéltek a diákokkal és a régi oktatókkal. Az oktatók túlélik ezt, ki elmegy önszántából, ki ott marad, de mi lesz a hallgatókkal? Hogy fognak az új tanáraik szemébe nézni, hinni nekik, együttműködni velük? És hogy csak egy példát mondjak, hány Sáfár ér fel egy Fullajtárral?
Pontosan. Semmifajta összefüggést nem lehet felállítani aközött, hogy valaki hogyan beszél, és aközött, hogy milyen egyetemi oktató. Természetesen jobb hallgatni olyasvalakit, aki képes megállás és megakadás nélkül gondolatait választékosan kifejezni, de ennyi.
Hogy egy elrettentő példát mondjak Sebestyén Balázs bármikor képes arra, hogy adott időtartamot kitöltsön folyamatos - dadogás-, és ööözésmentes - beszéddel, de ettől az embernek még nem támad vágya végighallgatni őt, végképp nem egy felsőoktatási intézmény tanáraként.
Nekem a hanyatlás ott kezdődött, amikor anno Huszti Péter lett az ügyeletes színész-zsűritag a Ki mit tud? zsűrijében. Addig az ember megszokta, hogy Major Tamás először is fejből idéz bármit, másodszor jó szemmel, találó jellemzést mond a versenyzőkről. Huszti viszont csak hebegett-habogott, általában kimerült a kritika abban, hogy nagyon szép volt, érdemi hozzászólása nem nagyon keletkezett, és őmaga színészként sosem szólalt meg.
Miért írom ezt? Egyrészt a korábbi hozzászólások ezt kifogásolták másoknál, akik nem is feltétlenül színpadon állnak, másrészt néhány évvel később ő lett a Színművészeti Főiskola rektora, és a mai SZFE-t érő kritikáknak a jogos része az ő regnálása alatt megindult folyamatok eredménye, harmadrészt az ő pártkötődése nem az, ami az ekézett rádióadóé. Az előbbi vélekedésemet olyan (baloldali elfogultsággal nem vádolható) ismerősöm véleményére alapozom, aki akkortájt bennfentes volt és látta, tapasztalta, hogy kik kerültek oda be (akár tanár, akár diák), és kik nem, pedig bekerülhettek volna.
Az ekézést, mint kifejezést addig fenntartom, amíg nem olvasok ugyanezen tollból hasonlót egy közszlgálati adóról, mert bőven van ott is javítani való, pláne, hogy annak kéne az etalonnak lennie.
PS 2 kieg.: aggodalmam, fájdalom, úgy tűnik, megalapozott volt-van. A hangfelvétel(ek) bejátszása olyasmit akar igazolni, amire nem alkalmas, a témában nem releváns. Egy neves színtársulat dramaturgjának, az ottani sikerek egyik kovácsának töprengő gondolatait az ún. szép beszéd oktatásának vélt vagy valós hiányával, SZFE oktatóinak alkalmatlanságával ("csak jobbak jöhetnek") egybevetni kb. olyan, mint SZFE haladéktalan szétköltöztetését az épületek rossz állagával magyarázni. "Csak jobb épületek jöhetnek"...
Mélyen tisztelt joska141 Úr!
Ön volt szíves megnevezni a felvételen hallható hölgyet, így már nincs értelme titkolni kilétét. Szabadjon megjegyeznem, a jelenség a fontos, nem a személy. Ráadásul a forrás-adón bármikor hallható, miként törik kerékbe a magyar nyelvet díjazott színészek és újságírók, mintha feladatként kapták volna. Enyedi művésznő előadásából ráadásul kiviláglik, hogy egykor szépen beszélt, csak a kétségbeejtő nyelvi környezet züllesztette siralmas dadogássá idézett beszámolóját.
A teljes felvételt Ön is meghallgathatja itt, már ha legmélyebben tisztelt idegzete bírja a megpróbáltatást.
Nem hamisítvány, amint szokott rosszindulatú megjegyzésével igyekezett fórumtársunk lejjebb föltüntetni. Nem ekézés, amint eccerüen megfogalmazódott alant. Ez - sajnos - az elkeserítő valóság.
"Nem voltam még menyasszony egy esküvőn..." - írja. Ha világunk arra tart, amerre, akkor még lehet! Ebből is eredően, továbbá a mai színészi nyelvhasználatot illetően kénytelen vagyok az Ön igazán nagyra becsült véleményével ellenkező álláspontot elfoglalni:
1. A múltbeli tanárokat és tanítványaikat határozottan jellemzi ama néhány nyilvánosan is elérhető hangfelvétel, amit volt szerencsém alkalmanként Ön elé és a többiek elé tárni.
2. A jövőbeli tanárok - a felvételek bizonysága értelmében - a jelenlegieknél csak jobbak lehetnek.
Kedves joska141, köszönöm az információt. Enyedi Éva tudtommal nem tanít szép beszédet. Ellenben, mint tudjuk, ő Magyarország (egyik?) vezető színtársulatának dramaturgja, a színigazgató alkotó- mellesleg élettársa. Ennélfogva az itteni szörnyülködést sem értem egészen. Számos színdarabban láttam és bátran kijelenthetem, hogy színpadi beszéde (és persze játéka) nem ront/ott a produkciók magas színvonalán.
PS A béke(sség) és nyugalom kedvéért magam is csak át- ill. kihúzva hagytam beírásomban a "hamisítvány" szót, az összevágáshoz pedig én sem értek.
PS 2 Sajnálatos módon -aligha kétséges- a bejátszott hangfelvétel (nem az első!) éppenséggel és nem titkoltan SZFE 2020-ig működő oktatói gárdájának alkalmatlanságát lenne hivatott alátámasztani, igazolni. Olyan intenzív hangerővel, hogy SZFE falai is beleremegnek. Lehet, hogy emiatt is keletkeztek károk ott és ezért költöztetik sebtében szana és szét több helyre az Intézményt?
2021. JANUÁR 16. SZOMBAT 10:40 - MNO.HU - LUGAS
LIGET – TITKOS KÖLTÖZTETÉSSEL FÖLD ALATTI BUNKERBE KERÜL HAZÁNK MŰKINCSÁLLOMÁNYÁNAK JELENTŐS RÉSZE
Bertók T. László
„Megkezdte működését az Országos Múzeumi Restaurálási és Raktározási Központ Angyalföldön, a 2006-ban bezárt Szabolcs utcai kórház helyén. A decemberi átadást követően nem túlzás kijelenteni, hogy jelen pillanatban Magyarország rendelkezik Európa egyik legkorszerűbb műtárgyvédelmi centrumával.
A Liget Budapest Projekt részeként megvalósult restaurálási központtal a magyar állam sok évtizedes adósságát pótolta. A Szépművészeti Múzeum, a Magyar Nemzeti Galéria és a Néprajzi Múzeum mindeddig zömében olyan raktárakban volt kénytelen tárolni felbecsülhetetlen értékű gyűjteményeit, amelyek nem erre a célra épültek, és nem is feleltek meg a korszerűség kívánalmainak.
Az Országos Múzeumi Restaurálási és Raktározási Központtal (OMRRK) képességeiben, felszereltségében és kapacitásában összevethető intézménnyel jelenleg Európában csak a londoni British Museum és a szentpétervári Ermitázs rendelkezik, illetve majd a párizsi Louvre-ban lesz ilyen, miután elkészül ott is a hasonló múzeumi központ. Ezt nemcsak Baán László, a projekt kormánybiztosa, a Szépművészeti Múzeum főigazgatója állítja, de a két vezető tervező, Vasáros Zsolt és Megyesi Zsolt is.”
[...]
Tisztelt Edmond Dantes! Szerintem ez az idézett beszélgetés/monológ részlet nem hamisítvány. Ahogy kivettem a mondanivalójából, ő Enyedi Éva, a Pintér Béla társulat színész/dramaturgja, aki mostanában inkább dramaturgiai tevékenységet folytat.
Természetesen nem tudom megállapítani, hogy egyenes adás felvétele, vagy utólag készült, ahhoz hangmérnöki ismeretekkel kellene rendelkeznem.
Az egész felvétel nem több, nem kevesebb, mint egy hölgy nyilatkozata, aki ott a mikrofon előtt rakja össze gondolatait, nagyon szimpatikus módon, egyetlen pillanatig sem tagadva, hogy nincs nála a bölcsek köve. Van, aki az idevezető gondolatsort magában végzi el, van, aki a töprengésének abban a pillanatban hangot is ad. Nagyon nem szeretnék profán hasonlatokkal élni, de bizonyos tevékenységek, bizonyos lehet, hogy nem mindig odaillő hanggal is párosodnak. Ennyi és nem több ez az egész nyilatkozat.
Ebből se a megszólalóra, se az SZFE múltbeli és jövőbeni tanáraira vonatkozóan semmilyen következtetést nem lehet levonni.
Kedves joska141, csak bennem merült fel, hogy a több, mint hat és fél perces monológ szimpla hamisítvány összevágás? Amúgy elég primitív szerény segédeszköz SZFE új oktatóinak legitimálására, márpedig meglehetősen életszerű feltételezés, hogy a bejátszás közkinccsé tétele ezt a nemtelen nemes célt szolgálja.
Minden ékezetért gondolatban egy ideig, motivációként, beírok egy piros pontot.
A magyar ékezetek beírásáról van fogalmam, évekig a Samsung táblagépről bűvöltem be a fórumokra a magyar ékezetes bejegyzéseimet.
A rovás-írást az írja be, aki felvetette.
Kedves smaragd, ha soros boros bokros teendői közt jut rá ideje, kérem szíves közbenjárását Samsung cégnél (ez itt nem a reklám helye!), hogy kütyümet lássa el rovásírás-jelekkel. Az ön (és nyelvjobbító nyelv-jongleur fórumtársunk) kedvéért, miként az ékezetes betűket, akár a rovásírást is elsajátítom, ha Samsung biztosítja számomra a betűkészletet. Előre is köszönet! Kitartó üdvözlettel, ED
"Senki nem tökéletes", sőt a rendelkezésre álló kézikönyvek sem. Jólesett :-)
Nagyon hiányolom az Üzenetek bejegyzéseihez a piros helyesírási segítséget, ami a gyors megfogalmazásoknál támpontot adott régen.
Nem tudom miért ütötte itt fel az Önözés, önözés mostanában a fejét, mindenki úgy ír, ahogy jónak látja.
Tisztelt „smaragd”! Ha meg tetszik engedni, én maradok a számomra sokkal udvariasabb magázó formulánál. Köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagált szavaimra, mely reakciójában sok megszívlelendő érv található. Nem voltam még menyasszony egy esküvőn, tehát nem tudom cáfolni az Ön erre vonatkozó szavait.
Tömörséggel kapcsolatban eltér a véleményünk, de természetesen maximálisan tiszteletben tartom az Önét. A hivatkozott felvétel valóban nem a „tömörség” illusztrációja. Nekem volt szerencsém még néhai Hegedűs Géza egy-két irodalomóráját végighallgatni. Nem sértem meg az általam nagyon tisztelt professzor úr emlékét, de azok az órák sem a tömörségükről és a szép magyar beszédről voltak ismertek. És mégis…
Még egy nagyon apró megjegyzés az Ön értékes hozzászólásaiból, tekintettel arra, hogy velem szinte egyidőben más is reagált az Ön soraira. Elolvastam az Ön 2219 és 2226 számú hozzászólását, és mind a kettőből idéznék egy-egy Ön által írt félmondatot:
„gyakran észrevehető, hogy nem sikk a magyar nyelvtan ismerete”
„Jól esett elolvasni magyarul: "Esküvőn voltam Lacival."
A magyar nyelvtan szabályai szerint a „jól esett” szavakat egybe kell írni, legalábbis abban az értelemben, ahogy használni tetszett.
Kedves eccerű, ha meghallgatta volna a bejátszást, bizonyára önben is felmerült volna néhány alapvető kérdés: 1. Milyen műsorból van a bejátszás? 2. Milyen rádió műsora? 3. Ki volt a riporter? A bejátszásban csak két szó erejéig hallani a hangját. Felmerülhet a gyanú, hogy a több mint hat és fél perces monológot valaki/k összevágta/k. Vajon ki és mi célból? 4. Ki a háborítatlanul monologizáló "interjú"alany? A hallottak alapján n e m szép beszédet oktató személy és/de nem is olyasvalaki, akinél ez perdöntő fontosságú lenne. Nehéz szabadulni a gyanútól, hogy fogatlan fogadatlan prókátorok jobb híján ezzel a talán (talán!) összevágott bejátszással házalva igyekeznek lejáratni SZFE 2020-ig oktató tanárait, ami elég mulatságos, egyben reménytelen próbálkozás. Még reménytelenebbnek gondolom -bár semmi nem kizárt- ilyen módon legitimálni az itt (2216) olvasható parádés új oktatói névsort, benne a komolynak tűnő abúzus-ügyet elmismásoló színigazgatót.. Van az a pénz, tanár újságíró, aki hajlandó lesz szép, tiszta magyarsággal, artikuláltan kiejteni pl. azt, amit a jeles tárcaíró szép, tiszta magyarsággal már leírt, miszerint "Vitray az ötvenes évek agitpropos hadnagya".(ld. 2220)
Kedves fórumtársam, Edmond Dantes, várom a "rovás abc-t" - színesíti majd fórumunkat, van ahol tanítják :-).
Addig is fontosabb teendőimet intézem, szeretettel: smaragd
Kedves joska 141,
én a fórumokon belépésem óta mindenkit tegezek, akkor így vezettek be fórumtársaim és engem is mindenki tegezhet. :-)
1. Menyasszony az esküvőjéről mesélve nem így tesz említést, ebben biztos lehetsz :-)
2. „Ég a napmelegtől a kopár szik sarja” - szerintem ez igen tömör költői megfogalmazás, az emberek többsége már nem is érti..., de nem szeretnék általánosítani. Könnyen meg lehet találni a régi szavak értelmét és összefüggéseit.
A tömörség erény, ahogy a felvételen is hallható. Ma a szószátyár bőbeszédűség korát éljük. Teljesen világos, hogy vannak helyzetek, amikor szeretünk valamit alaposan elmesélni. Az alábbiakban nem erről volt szó.
Szeretettel: smaragd
Kedves smaragd, a szintén kincset érő rovásírás tanításáról meg tetszett feledkezni! Lám-lám, már tudok ékezetes betűkkel írni. Ha muszáj lenne és lennének a kütyümön rovásírás-jelek, megtanulnék rovásul írni, néhány fórumtárs nagyobb örömére ;-)
Tisztelt „smaragd”! Idézek hozzászólásából:
„Így szép, mert egyszerűen, azaz tömören fejezi ki itt a magyar nyelv a lényeget: "Esküvőn voltam Lacival."
Ebből az is egyértelmű, hogy pl nem én voltam a menyasszony...”
Két dolgot szeretnék ezzel kapcsolatban leírni:
- A mondatból nem egyértelmű, hogy „nem én voltam a menyasszony”. Miért ne mondhatná valaki így, ahogy Ön megfogalmazta? Ha a másikat érdekli, hogy mit tettem konkrétan az esküvőn, akkor elmondhatom, hogy én voltam a menyasszony.
- Miért kell mindent „tömören kifejezni”? Ha megkérdezik valakitől, hogy szereti-e a tökfőzeléket, valószínűleg nem egy – tömör lényeget kifejező – „igen” vagy „nem” szóval fog válaszolni. Megköszöni például az érdeklődést, az „igen” vagy „nem” után hozzáteszi a „szeretem” szót, elmondja, hogy a tökfőzeléket csak így vagy úgy elkészítve szereti. Pedig a „tömör” lényeg egy szóval is kifejezhető.
Arany Jánosnál kevesebben tudták/tudják használni a szép magyar nyelvet. Azonban ő sem „tömören fejezte ki a …lényeget”. Gondoljunk bele: „Ég a napmelegtől a kopár szik sarja”. A lényeg, hogy meleg van. De mennyivel szebben és jobban hangzik, amit leírt. Szóval nem minden a tömörség.
Én fogalmaztam meg ezt a mondatot, de az előzményt te csak félig idézted "részt vettünk egy esküvőn" .
Az eredeti mondat ez volt, ezt találtam borzalmasnak: "Laci meg én részt vettünk egy esküvőn."
Ebben a mondatban ugyanis nem csak a részt vesz, hanem a ragozási rész, azaz a többes szám használata is hibás.
Aki részt vesz valamin, ahogy írtad: "tanú-nyoszolyólány-örömapa-menyasszony-anyakönyvvezető-fotós-stb. minőségében volt ott, akkor bizony részt vett benne" - ezzel egyetértek. Ilyenkor meg is szoktuk (általános alany) nevezni, hogy milyen minőségben pl tanú voltam, stb. vettünk részt. Pl: én voltam az anyakönyvvezető az esküvőn.
"Laci meg én részt vettünk egy esküvőn." - ebben a mondatban a részvételt én fontoskodó nagyzolásnak hallom, de még így sincs értelme, mert akkor megemlítették volna, kinek az esküvőjén voltak ott.
Sajnos ezekhez a hibákhoz már hozzászokott a fülünk és az agyunk sem ellenőrzi, gyakran észrevehető, hogy nem sikk a magyar nyelvtan ismerete. Életminőség kérdése is szerintem, adunk-e magunkra annyit, hogy helyesen beszéljük az anyanyelvünket. Hibátlanul elég nehéz...
Így szép, mert egyszerűen, azaz tömören fejezi ki itt a magyar nyelv a lényeget: "Esküvőn voltam Lacival."
Ebből az is egyértelmű, hogy pl nem én voltam a menyasszony...
Most végigszenvedtem a nyökögést: meghallgattam Héterő felvételét. Nyilván azért írta ide, hogy elgondolkozzunk rajta és tanuljunk belőle. "Hogyan lehet a legtömörebben elmondani valamit" - mondja a dramaturg. Ekkor - néhány szó erejéig - hirtelen mégiscsak szabatosan fogalmazott és tisztán beszélt :-).
Olvasd el 2219 alatt smaragd bejegyzését. Először neki sem tűnt föl, mi a baj azzal az esküvős mondattal, de hamar megfejtette; neked nem sikerült még mindig. Remélem, rájössz előbb-utóbb... Ha nem, akkor már túl sok TV-műsort néztél és lassan sajátodnak érzed azt, ami tényleg ijesztően borzalmas. Az ammagyar-szinkronnyelv lassú térhódítása így teszi tönkre a még tiszta fejeket is.
Sajnos igaz: a közszolgálati adók magyarságán is lenne mit kritizálni, de vannak fokozatok! Sőt, ha egy államtitkár ö-zik, egye fene. Vagy a halgazdálkodó nem a legválasztékosabban ismerteti az ikratelepítést, nem örülünk a percenként tíz a..a..a -nak, de azt is egye fene.
Írsz valamiről, amit - magad mondod - nem hallgattál meg. Ám ha méltóztatnál 7 percet áldozni bokros teendőid mellett a "csámcsogásra", megtudhattad volna, hogy nem vadőr vagy tűzoltó beszél, hanem egy
TANÁR (!) és SZÍNÉSZ (!!) és DRAMATURG (!!!) - egyszemélyben, két diplomával.
Rendezőszakos hallgatókkal van dolga a Szín-művészet(?)-in...
Hollywoodban mondogatták: "It is not enough to be Hungarian..."
Nem hallgattam meg a linkelt műsort, de ettől elvonatkoztatva, aki szerint a "részt vettünk egy esküvőn" szituációtól függetlenül borzalmasan magyartalan mondat, az téved. Nem is kicsit. Nem ugyanazt jelenti, hogy részt veszek valamin, meg hogy ott voltam. Aki részt vesz, az aktív szerepet vállal az eseményekben, aki ott volt, az csak "elszenvedője" a történteknek. Tehát aki meghívott vendégként kerül egy bizonyos esküvőre, az ott volt, de ha tanú-nyoszolyólány-örömapa-menyasszony-anyakönyvvezető-fotós-stb. minőségében volt ott, akkor bizony részt vett benne. Ha a műsorban helytelenül használták a kifejezést, akkor emiatt lehet kritizálni az illetőt, de hogy magyartalan lenne, az tévedés.
De őszintén nem értem ezt az egyoldalú ekézést. Ez egy kereskedelmi rádió meghatározott célközönséggel. Nem nekik dolguk az állampolgárok művelése - ettől persze még megtehetnék, és még nem is szóltunk a beszédhibásokról, akiket alapból nem engednék mikrofon elé. De van ilyen, még szinkronszínészt is hallottam selypíteni. Viszont várom a hasonlóan kritikus hozzáállást más (irányultságú) kereskedelmi, és főképpen a közszolgálati adók szereplőivel szemben, mert lehet találni bőven csámcsogni valót ott is.
Megérhetjük, hogy Velkovics Vilmos tanítani fogja, idézem jeles szerzőnket: "az ötvenes évek agitpropos hadnagyát, Vitray Tamást". Sőt, talán egyszer még jeles szerzőnk is tanítani fogja teszem azt, Dózsa Imrét, Hágai Katalint, Kaszás Ildikót, Kékesi Máriát, Keveházi Gábort, Orosz Adélt, Pártay Lillát, Pongor Ildikót, Szakály Györgyöt, Szumrák Verát, Volf Katalint. (A felsoroltak MÁO örökös tag balettművészei.)
2222
APÁTI BENCE
2021.01.17. 10:28 Origo.hu
„ 444.hu, korunk legfantasztikusabb portálja miközben reggel még olyan kérdésekre kereste a választ, hogy lehet-e a Szex és New York folytatása 2021-ben kevésbé heteró és kevésbé fehér, aközben egyszer csak élesített egy atombombát. (Spoiler: lehet, hiszen ha Carrie Bradshaw egy fekete transznemű férfi lenne, aki boldog párkapcsolatban nevelgetné örökbe fogadott gyermekét, a szintén fekete, és szintén transznemű férjével, Mirandával együtt, az talán még a 444-nek is megfelelne.)
Kiderült, hogy Velkovics Vilmos is tanítani fog az SZFE-n. Pontosabban az egyetemhez tartozó Film és Médiaintézetben. Azóta több függetlenobjektív újság is átvette a nap legnagyobb tragédiájáról szóló hírt, de természetesen a 444-nél lett a legnagyobb pánik meg a fennforgás, a Soros György egyik alapítványa által támogatott lapban ugyanis annyira a tetőfokára hágott a kétségbeesés, hogy már a harmadik Velkovics Vilmosról szóló cikk került ki az oldalra. Vilmos lett tehát a nap megasztárja. Ami csak egyet jelenthet: valami csodálatos dolog vette kezdetét.”
"Nos, eddig többek között a fenti balliberális oktatók képezték ki az ország televíziós és online újságíróit. Itt fog most tanítani Velkovics Vilmos, és jó szokás szerint jobboldalisága miatt támadja épp a nem létező, és betiltott ellenzéki sajtó. Amelyikben se - mondjuk - az egyetemen politológiát (!) tanítható Kéri Lászlóval, se az Áder Jánost kicenzúrázó és az identitáspolitikai harcok első soros verekedőjével, Kolosi Péterrel, se a Vona Gábort a Spinoza házban rehabilitáló Rangos Katalinnal nem volt semmi bajuk. De az ötvenes évek agitpropos hadnagyával, Vitray Tamással sem.
Most viszont fel kell őket locsolni, tiltakoznak, hisztiznek, tombolnak, és kétóránként írnak egy felháborodott cikket a Hír TV alkalmazottjáról. Pillanatokon belül az első petíciók is meg fognak jelenni, és Kolosi is ki fogja adni parancsba, hogy a Fókusz azonnal készítsen el valami frankó, ütős kis anyagot a csúnya, jobboldali Velkovicsról. Akinek eddig nem volt világos, az mostanra biztosan megértette, hogy miért is kell megreformálni az SZFE-t."
Ez a borzalmas, magyartalan mondat: "Laci meg én részt vettünk egy esküvőn." éjjel már fel sem tűnt nekem, sajnos észrevétlenül hozzászokott a fülem ehhez a fogalmazáshoz.
Jól esett elolvasni magyarul: "Esküvőn voltam Lacival."
Talán túl álmos voltam, abban reménykedem... valószínűleg általánosan romlik anyanyelvi érzékünk és tudásunk. Ennek egyik oka a köznapi hanyag fogalmazás és -kiejtés terjedése mellett az is, hogy agyunkat megzavarhatja az idegennyelv-tudás (esetleg a mész is :-) ?). Sokkal jobban oda kell figyelnünk a helyes magyar beszédre és írásra, mint korábban. Kivétel Héterő és mások (sajnos kevesen lehetnek), akik eredeti szépségükben őrzik meg magyar nyelvünket és idegennyelv-tudásuk is lenyűgöző.
A bejátszott részletet köszönöm, elrettentő, meddig lehet süllyedni? (Magánügy, de elárulom: 1.47-ig bírtam.) Helyes, ha szembesülünk a rossz példával is.
Kincseket rejtő - "ómagyar"-, magyar anyanyelvünket nem tartom szerencsétlennek, sőt! Megmaradt és megszámlálhatatlanul sokan beszélik ma is tisztán és szépen. Aki nem ügyel minderre, azt tartom szerencsétlennek.
Először azt hittem, 2216-ra reagál imígyen. Ha mégis, akkor csatlakozom :-)
Röviden: katasztrofális, szégyen!
Bővebben: talán kevés volt az egy év gyakorlás. Nem kellene két úton elindulni és ilyen szégyenletesen dö-dö-dö-döcögni! Elég lenne egy úton elindulni és szépen egyenesen végigmenni. (Mikrofon elé kerülés előtt pedig a mondanivalót átgondolni, és ha szükséges, leirni! Inkább, mint ez a nyilvános nyökögés. De aki egy ilyen "műsort" adásba enged, annak is ajánlanék más foglalkozást.)
