517 Kanteletar 2009-09-13 09:48:13 [Válasz erre: 515 nizajemon 2009-09-13 05:43:11]
És mi a maradék 9 szó? Különben a londoni dokkmunkások átlagos szókincse 250. zek szerint mi jobban (?) állunk a tizenkettőnkkel, nem? :)
És mi a maradék 9 szó? Különben a londoni dokkmunkások átlagos szókincse 250. zek szerint mi jobban (?) állunk a tizenkettőnkkel, nem? :)
516 macskás 2009-09-13 08:49:14 [Válasz erre: 515 nizajemon 2009-09-13 05:43:11]
Vigyázz azzal a hajszállal, mert mindjárt kiderül, hogy fizika:)))))
Vigyázz azzal a hajszállal, mert mindjárt kiderül, hogy fizika:)))))
515 nizajemon 2009-09-13 05:43:11
Tessenek megkérdezni győzikét,vagy az én nyaranta idesereglő(Ózd,és csatolt részei...),"munkatársaimat",hogyan is lehet "komikálni"úgy,hogy 12szóból áll a tudomány..... Ez a mondat: "nagyon mejjáccod magad" gyakorlatilag mindenre jó.... ti.éhes vagyok,teccel,kellenél,nem kellesz,este jöhetsz,este ne gyere..... stb-stb Innen nézvén egészen élvezetes amint 1db hajszálat 4felé hasítanak....)))))))))))
Tessenek megkérdezni győzikét,vagy az én nyaranta idesereglő(Ózd,és csatolt részei...),"munkatársaimat",hogyan is lehet "komikálni"úgy,hogy 12szóból áll a tudomány..... Ez a mondat: "nagyon mejjáccod magad" gyakorlatilag mindenre jó.... ti.éhes vagyok,teccel,kellenél,nem kellesz,este jöhetsz,este ne gyere..... stb-stb Innen nézvén egészen élvezetes amint 1db hajszálat 4felé hasítanak....)))))))))))
514 Kanteletar 2009-09-13 03:49:09 [Válasz erre: 504 pszí 2009-09-12 23:22:09]
Engedd meg, hogy vitatkozzam azon állításoddal mely szerint a nyelvészet "nem tudomány, mert nem annak eszközeivel dolgozik". Pontosan ezért írtam korábban, hogy a nagyközönségnek fogalma sincs arról, hogy valójában mivel foglalkozik a nyelvészet, s azt hiszik, a nyelvész az olyan figura, aki megmondja, mit hogy kell mondani. Erről szó sincs. A nyelvész nem mondhatja ezt meg, nm írhatja elő, csak leírhatja a nyelv működését. Mégpedig a tudomány eszközeivel. A nyelvtudománynak ugyanúgy megvannak a maga módszerei, mint bármelyik másik tudománynak, kutatásának tárgya pedig a nyelv, ahogy a fizikus, a kémikus, a biológus kutatásának tárgya meg a természet. A különbség az, hogy a nyelv már eleve emberi produktum, míg a természet nem. De attól még vizsgálható tudományos módszerekkel és eszközökkel, mivel - ellentétben pl. az irodalommal vagy egyéb művészetekkel - még csak nem is szándékosan létrehozott pruduktum, hanem spontán módon fejlődő és működő dolog. Ezt a fejlődést és működést feltárni, leírni a nyelvtudomány feladata, nem pedig a fejlódést és működést korlátok közé szorítani. (Hozzátenném, sok kapcsolat is van a természettudományok és a nyelvtudomány között: a fonetika pl. nem lehetne meg az anatómia és a fizikai hangtan nélkül, a dialektológia a földrajz nélkül, a nyelvtörténet a paloebiogeográfia nélkül, a nyelvemlékkutatás - az eredetiségvizsgálatoknál - vegyészet nélkül vagy éppen az elméleti nyelvészet matematika nélkül.) Az, akit e bejegyzésed alapján nyelvésznek gondolsz, nem nyelvész, hanem nyelvművelő. Ő az, aki megpróbálja bemagyarázni a népnek, hogy helytelen, ahogy használja a nyelvet, és még magyarázatot is keres hozzá. Holott nincs olyan, hogy helytelen vagy hibás nyelvhasználat, legfeljebb kevésbé igényes kifejezésmódról beszélhetünk. Lőrincze, Grétsy vagy Deme László rádiós és tévés műsorai nem a nyelvészetről szóltak, szólnak, hanem a nyelvművelésről, aminek vajmi kevés köze van a nyelvtudományhoz. Ezek azt mondták meg, mi lenne a kívánatos a nyelvhasználatban (preskripció), a nyelvtudomány pedig azt vizsgálja, hogy működik a nyelv (deskripció). A nyelvművelő pont annyira nyelvtudós, mint - maradva a felhozottad példáknál - amennyire fizikus az, aki bekapcsolja a mikrohullámú sütőt, vagy matematikus az, aki kiszámolja, mennyi a visszajáró. Sajnos a jelenlegi és a korábbi iskolai gyakorlat sem mutatja meg, mi is valójában a nyelvészet: unalmas (és sokszor teljesen fölösleges) szóalak- és mondatelemzésekkel gyötrik a nebulókat ahelyett, hogy a valóban tudományos eredményekkel ismertetnék meg őket. Gondolom, innen az, hogy úgy vélted, a nyelvészet nem tudomány. Kérlek, gondold át még egyszer! Köszönöm.
Engedd meg, hogy vitatkozzam azon állításoddal mely szerint a nyelvészet "nem tudomány, mert nem annak eszközeivel dolgozik". Pontosan ezért írtam korábban, hogy a nagyközönségnek fogalma sincs arról, hogy valójában mivel foglalkozik a nyelvészet, s azt hiszik, a nyelvész az olyan figura, aki megmondja, mit hogy kell mondani. Erről szó sincs. A nyelvész nem mondhatja ezt meg, nm írhatja elő, csak leírhatja a nyelv működését. Mégpedig a tudomány eszközeivel. A nyelvtudománynak ugyanúgy megvannak a maga módszerei, mint bármelyik másik tudománynak, kutatásának tárgya pedig a nyelv, ahogy a fizikus, a kémikus, a biológus kutatásának tárgya meg a természet. A különbség az, hogy a nyelv már eleve emberi produktum, míg a természet nem. De attól még vizsgálható tudományos módszerekkel és eszközökkel, mivel - ellentétben pl. az irodalommal vagy egyéb művészetekkel - még csak nem is szándékosan létrehozott pruduktum, hanem spontán módon fejlődő és működő dolog. Ezt a fejlődést és működést feltárni, leírni a nyelvtudomány feladata, nem pedig a fejlódést és működést korlátok közé szorítani. (Hozzátenném, sok kapcsolat is van a természettudományok és a nyelvtudomány között: a fonetika pl. nem lehetne meg az anatómia és a fizikai hangtan nélkül, a dialektológia a földrajz nélkül, a nyelvtörténet a paloebiogeográfia nélkül, a nyelvemlékkutatás - az eredetiségvizsgálatoknál - vegyészet nélkül vagy éppen az elméleti nyelvészet matematika nélkül.) Az, akit e bejegyzésed alapján nyelvésznek gondolsz, nem nyelvész, hanem nyelvművelő. Ő az, aki megpróbálja bemagyarázni a népnek, hogy helytelen, ahogy használja a nyelvet, és még magyarázatot is keres hozzá. Holott nincs olyan, hogy helytelen vagy hibás nyelvhasználat, legfeljebb kevésbé igényes kifejezésmódról beszélhetünk. Lőrincze, Grétsy vagy Deme László rádiós és tévés műsorai nem a nyelvészetről szóltak, szólnak, hanem a nyelvművelésről, aminek vajmi kevés köze van a nyelvtudományhoz. Ezek azt mondták meg, mi lenne a kívánatos a nyelvhasználatban (preskripció), a nyelvtudomány pedig azt vizsgálja, hogy működik a nyelv (deskripció). A nyelvművelő pont annyira nyelvtudós, mint - maradva a felhozottad példáknál - amennyire fizikus az, aki bekapcsolja a mikrohullámú sütőt, vagy matematikus az, aki kiszámolja, mennyi a visszajáró. Sajnos a jelenlegi és a korábbi iskolai gyakorlat sem mutatja meg, mi is valójában a nyelvészet: unalmas (és sokszor teljesen fölösleges) szóalak- és mondatelemzésekkel gyötrik a nebulókat ahelyett, hogy a valóban tudományos eredményekkel ismertetnék meg őket. Gondolom, innen az, hogy úgy vélted, a nyelvészet nem tudomány. Kérlek, gondold át még egyszer! Köszönöm.
513 macskás 2009-09-13 00:09:43 [Válasz erre: 510 pszí 2009-09-13 00:05:45]
Igen, ez a fránya vélemény, illetve meglátás... De van közös pontunk is:))) Szerintem:)))
Igen, ez a fránya vélemény, illetve meglátás... De van közös pontunk is:))) Szerintem:)))
511 tiramisu 2009-09-13 00:06:30 [Válasz erre: 507 macskás 2009-09-12 23:33:13]
Csak nem ? Mahler is megvolt ? (Hi-hi-hi! ) Hi!
Csak nem ? Mahler is megvolt ? (Hi-hi-hi! ) Hi!
510 pszí 2009-09-13 00:05:45 [Válasz erre: 509 macskás 2009-09-12 23:58:08]
Szó sincs leszúrásról (csak nagyon eltér a véleményünk, illetve a meglátásunk), és örülök, hogy voltál Gusztáv-koncerten! :-) A "szerintem" nem kiindulópont. :-) Valami olyasmi. :-)
Szó sincs leszúrásról (csak nagyon eltér a véleményünk, illetve a meglátásunk), és örülök, hogy voltál Gusztáv-koncerten! :-) A "szerintem" nem kiindulópont. :-) Valami olyasmi. :-)
509 macskás 2009-09-12 23:58:08 [Válasz erre: 508 pszí 2009-09-12 23:51:35]
Csak azért nem értelek, mert ma is Mahleron voltam és még le is szúrsz:((( :) Nem hiszem, hogy szélsőséges lett volna a beírásom. Szerintem:) Minden összefügg mindennel, mondaná egy fizikus-kémikus egy macskás néninek:))), ugye?
Csak azért nem értelek, mert ma is Mahleron voltam és még le is szúrsz:((( :) Nem hiszem, hogy szélsőséges lett volna a beírásom. Szerintem:) Minden összefügg mindennel, mondaná egy fizikus-kémikus egy macskás néninek:))), ugye?
508 pszí 2009-09-12 23:51:35 [Válasz erre: 507 macskás 2009-09-12 23:33:13]
A bejegyzés szándákosan egészen szélsőséges, mert egyrészt a Te bejegyzésed is az volt, másrészt, hogy a mondandót kiemelje. A nyelvet nem a nyelvészek tervezték, a nyelv élő dolog, leginkább önmagát alakítja. Természetesen jelentős szerepük van a tisztelt nyelvészeknek, de hiába adnak ki 1000 szabálykönyvet, vagy akármi mást, igazából csak hivatalos nyelvi szituációkban érhető ez tetten (mármint a szerepük), és a spontán folyamatokkal szemben tehetetlenek. egy nagyon kedves macskás ismerőse :-)
A bejegyzés szándákosan egészen szélsőséges, mert egyrészt a Te bejegyzésed is az volt, másrészt, hogy a mondandót kiemelje. A nyelvet nem a nyelvészek tervezték, a nyelv élő dolog, leginkább önmagát alakítja. Természetesen jelentős szerepük van a tisztelt nyelvészeknek, de hiába adnak ki 1000 szabálykönyvet, vagy akármi mást, igazából csak hivatalos nyelvi szituációkban érhető ez tetten (mármint a szerepük), és a spontán folyamatokkal szemben tehetetlenek. egy nagyon kedves macskás ismerőse :-)
507 macskás 2009-09-12 23:33:13 [Válasz erre: 504 pszí 2009-09-12 23:22:09]
Érdekes és szélsőséges meglátás. Csak egy dolog: a mikrohullámú sütőt használom, de nem javítom ki a sütőt kiókumláló mérnök-fizikusok tervezését. Mert nem vagyok mérnök-fizikus. Csak egy tündéri fizikus-kémikus macskás ismerőse:))) Mahler megvolt, részleteket más helyen.
Érdekes és szélsőséges meglátás. Csak egy dolog: a mikrohullámú sütőt használom, de nem javítom ki a sütőt kiókumláló mérnök-fizikusok tervezését. Mert nem vagyok mérnök-fizikus. Csak egy tündéri fizikus-kémikus macskás ismerőse:))) Mahler megvolt, részleteket más helyen.
505 sphynx 2009-09-12 23:25:09 [Válasz erre: 503 macskás 2009-09-12 23:18:02]
Ennyi csellódarabból már össze lehetne rakni a hangszert.
Ennyi csellódarabból már össze lehetne rakni a hangszert.
504 pszí 2009-09-12 23:22:09 [Válasz erre: 481 macskás 2009-09-12 10:14:47]
Ez igaz, a "szerintem" nem feltétlenül kiindulópont, de engedtessék már meg, hogy az egyszerű földi halandó is véleményt nyilvánítson. A nyelvet mindenki használja, alakítja, így lehet véleménye róla, eldöntheti, hogy mikor, melyik formát preferálja, sőt, még érzéke is lehet hozzá. Ugyanis a szabályokat, jelentéseket mi alakítjuk, Kegyed nem tud megfellebbezhetetlen érvet állítani egyetlen szabály, de még jelentés mellé sem. Sőt, ha már itt tartunk, anélkül, hogy megbántani lenne szándékom a nyelvészeket, és ne tisztelném őket maximálisan, de a nyelvészet szűkebb értelemben véve nem is tudomány, mert nem annak az eszközeivel dolgozik. Ettől függetlenül elfogadom a kompetenciájukat nyelvi kérdésekben, de a megfelelő helyen és szituációban. Egyébként pedig, akkor ebbe a topikba csak és kizárólag nyelvészek írhatnának, és a halandók az olvasáson kívül maximum csak kérdezni járhatnának ide. A fizikával, matematikával (az egyetlen tudomány, amelynek igazságai megfellebbezhetetlenek) már nem így van, azt csak egy szűk réteg használja (amikor Kegyed bekapcsolja a mikrohullámú sütőjét, akkor nem azonos értelemben használja a fizikát azzal a mérnök-fizikussal, aki megtervezte a készüléket), alakítja, műveli - mert ugye, amikor Kegyed kiokoskodja, hogyha 775 Ft a fizetendő összeg a boltban, és 1000 Ft értékű bankjeggyel fizet, akkor 225 Ft a visszajáró, attól még nem lesz matematikus, nem lesz a művelője annak. Mégsem oktatja ki senki, amikor 225 helyett 220 Ft visszajárót kap és reklamál, hogy ezt inkább hagyja meg a matematikusoknak.
Ez igaz, a "szerintem" nem feltétlenül kiindulópont, de engedtessék már meg, hogy az egyszerű földi halandó is véleményt nyilvánítson. A nyelvet mindenki használja, alakítja, így lehet véleménye róla, eldöntheti, hogy mikor, melyik formát preferálja, sőt, még érzéke is lehet hozzá. Ugyanis a szabályokat, jelentéseket mi alakítjuk, Kegyed nem tud megfellebbezhetetlen érvet állítani egyetlen szabály, de még jelentés mellé sem. Sőt, ha már itt tartunk, anélkül, hogy megbántani lenne szándékom a nyelvészeket, és ne tisztelném őket maximálisan, de a nyelvészet szűkebb értelemben véve nem is tudomány, mert nem annak az eszközeivel dolgozik. Ettől függetlenül elfogadom a kompetenciájukat nyelvi kérdésekben, de a megfelelő helyen és szituációban. Egyébként pedig, akkor ebbe a topikba csak és kizárólag nyelvészek írhatnának, és a halandók az olvasáson kívül maximum csak kérdezni járhatnának ide. A fizikával, matematikával (az egyetlen tudomány, amelynek igazságai megfellebbezhetetlenek) már nem így van, azt csak egy szűk réteg használja (amikor Kegyed bekapcsolja a mikrohullámú sütőjét, akkor nem azonos értelemben használja a fizikát azzal a mérnök-fizikussal, aki megtervezte a készüléket), alakítja, műveli - mert ugye, amikor Kegyed kiokoskodja, hogyha 775 Ft a fizetendő összeg a boltban, és 1000 Ft értékű bankjeggyel fizet, akkor 225 Ft a visszajáró, attól még nem lesz matematikus, nem lesz a művelője annak. Mégsem oktatja ki senki, amikor 225 helyett 220 Ft visszajárót kap és reklamál, hogy ezt inkább hagyja meg a matematikusoknak.
503 macskás 2009-09-12 23:18:02 [Válasz erre: 499 Kanteletar 2009-09-12 20:09:22]
Akkorse duddki, már össze vagyok kavarodva, a mai csellódarabot büntetni kéne. Mondjuk, szfinksznek háromszor meg kéne hallgatnia egymás után:))))))) Harag????? Miért lenne? :)))) 1 bosszorgány
Akkorse duddki, már össze vagyok kavarodva, a mai csellódarabot büntetni kéne. Mondjuk, szfinksznek háromszor meg kéne hallgatnia egymás után:))))))) Harag????? Miért lenne? :)))) 1 bosszorgány
502 WiseGentleman 2009-09-12 21:13:30 [Válasz erre: 487 Kanteletar 2009-09-12 16:06:13]
Hmmm, ezek szerint jó, hogy megszűnt a Rigó utca monopóliuma. Németből annakidején az volt az érdekes, hogy külön ragaszkodtak a DDR-Deutsch kifejezésekhez, mint pl. Werktätige, angolból meg az amerikai kiejtés iránt voltak - hogy így mondjam - intoleránsak.
Hmmm, ezek szerint jó, hogy megszűnt a Rigó utca monopóliuma. Németből annakidején az volt az érdekes, hogy külön ragaszkodtak a DDR-Deutsch kifejezésekhez, mint pl. Werktätige, angolból meg az amerikai kiejtés iránt voltak - hogy így mondjam - intoleránsak.
501 virius 2009-09-12 20:52:57 [Válasz erre: 485 Steff 2009-09-12 13:25:05]
Nem, nem. Na akkor elárulom: a leoninus nem más, mint a rímes disztichon. Na Macskás, elégedett vagy? :)))
Nem, nem. Na akkor elárulom: a leoninus nem más, mint a rímes disztichon. Na Macskás, elégedett vagy? :)))
500 Kanteletar 2009-09-12 20:27:06 [Válasz erre: 490 Steff 2009-09-12 16:21:42]
Rökktön gondultam. Különben mind a két forma létezik, tehát csak összevontad a kettőt. :)
Rökktön gondultam. Különben mind a két forma létezik, tehát csak összevontad a kettőt. :)
499 Kanteletar 2009-09-12 20:09:22 [Válasz erre: 493 macskás 2009-09-12 17:15:42]
dodomki, nem neked írtam, hanem hozzád kapcsolódóan. De mi az, hogy ismét? Eddig mikor??? Na jó, vigasztalódj Mahlerrel, bár tudom, hogy igazából a csellódarab érdekel. :))) Nincs harag, ugye? :))))))))))))))))))))))))))
dodomki, nem neked írtam, hanem hozzád kapcsolódóan. De mi az, hogy ismét? Eddig mikor??? Na jó, vigasztalódj Mahlerrel, bár tudom, hogy igazából a csellódarab érdekel. :))) Nincs harag, ugye? :))))))))))))))))))))))))))
498 Kanteletar 2009-09-12 20:06:06 [Válasz erre: 491 tiramisu 2009-09-12 17:01:22]
Má mé ne, mikó ojjan jó! :))
Má mé ne, mikó ojjan jó! :))
497 sphynx 2009-09-12 19:48:07
Jelenteni fogom a szerkesztősg felé, hogy nagy hibát vétettek, amikor rászabadítottak titeket az internetes médiákra.
Jelenteni fogom a szerkesztősg felé, hogy nagy hibát vétettek, amikor rászabadítottak titeket az internetes médiákra.
496 sphynx 2009-09-12 19:31:58 [Válasz erre: 489 Kanteletar 2009-09-12 16:20:14]
Ezt meg a számodra írom: az miatt tisztellek, mert tőled okosabb nyelvészt még nem láttam valaha se.
Ezt meg a számodra írom: az miatt tisztellek, mert tőled okosabb nyelvészt még nem láttam valaha se.
495 sphynx 2009-09-12 19:29:05 [Válasz erre: 494 macskás 2009-09-12 17:16:05]
Mianmámeginmegsértődtél? Mimóza.
Mianmámeginmegsértődtél? Mimóza.
493 macskás 2009-09-12 17:15:42 [Válasz erre: 489 Kanteletar 2009-09-12 16:20:14]
dudmegki, nekem írtad azt a rövid, tudományos episztolát, mint konkrét (concrete:)):) nyelvész (nyelv-ész, nyel-vész). Ismét egymás mellett beszélünk, de sebaj! Fátylat rá! Stb. El is indulok lassan Mahlerra... A minősítést nem vettem magamra, hiszen még sorközt is tettem, ami tőlem egészen kivételesen fantasztikus cselekedet volt!!! :) Megsebzett lelkemet Merilinemmel fogom vigasztalni, még Mahler előtt:)), még előtte kimosom a hajam és már indulok is:) Üdvözöl: dudmegki macskás bozzorgány
dudmegki, nekem írtad azt a rövid, tudományos episztolát, mint konkrét (concrete:)):) nyelvész (nyelv-ész, nyel-vész). Ismét egymás mellett beszélünk, de sebaj! Fátylat rá! Stb. El is indulok lassan Mahlerra... A minősítést nem vettem magamra, hiszen még sorközt is tettem, ami tőlem egészen kivételesen fantasztikus cselekedet volt!!! :) Megsebzett lelkemet Merilinemmel fogom vigasztalni, még Mahler előtt:)), még előtte kimosom a hajam és már indulok is:) Üdvözöl: dudmegki macskás bozzorgány
492 tiramisu 2009-09-12 17:02:03 [Válasz erre: 483 macskás 2009-09-12 12:00:58]
Ne csinnyájjátok má'.....!!!
Ne csinnyájjátok má'.....!!!
491 tiramisu 2009-09-12 17:01:22 [Válasz erre: 489 Kanteletar 2009-09-12 16:20:14]
Ne csinyájjátok má'.....!
Ne csinyájjátok má'.....!
490 Steff 2009-09-12 16:21:42 [Válasz erre: 488 Kanteletar 2009-09-12 16:14:12]
Jól van na, azt akartam írnyi.
Jól van na, azt akartam írnyi.
489 Kanteletar 2009-09-12 16:20:14 [Válasz erre: 483 macskás 2009-09-12 12:00:58]
Üdv, neduddgi (netán egy bozzorgány?)! A megszólított nem mondta meg a dolgot, csak próbált rámutatni, hogy a nyelvészt baromira nem érdekli a nyelvhelyesség, mivel ilyen valójában nem is létezik. Ez sem ugyanaz. :) Másrészt elnézést, hogy magamra vettem a nyelvész kitételt, valóban nem általában vagyok nyelvész, hanem konkrétan. :) Harmadrészt nem téged akartalak felhomályosítani, hanem mindenkit, mert tudom, hogy egyfajta misztikus köd lengi körül a szakmámat, amiről tehetünk mi magunk (=nyelvészek) is, és tehet róla az egész iskolarendszer, a média meg még nem is tudom, kik mindenkik. Tudom, hogy neked is vannak némi nyelvészeti ismereteid, tehát nem elsősorban neked szólt a bejegyzés. És nem minősítettem. Sem téged, sem mást. Nem szokásom. Üdvözöl: dudmegki Kanteletar
Üdv, neduddgi (netán egy bozzorgány?)! A megszólított nem mondta meg a dolgot, csak próbált rámutatni, hogy a nyelvészt baromira nem érdekli a nyelvhelyesség, mivel ilyen valójában nem is létezik. Ez sem ugyanaz. :) Másrészt elnézést, hogy magamra vettem a nyelvész kitételt, valóban nem általában vagyok nyelvész, hanem konkrétan. :) Harmadrészt nem téged akartalak felhomályosítani, hanem mindenkit, mert tudom, hogy egyfajta misztikus köd lengi körül a szakmámat, amiről tehetünk mi magunk (=nyelvészek) is, és tehet róla az egész iskolarendszer, a média meg még nem is tudom, kik mindenkik. Tudom, hogy neked is vannak némi nyelvészeti ismereteid, tehát nem elsősorban neked szólt a bejegyzés. És nem minősítettem. Sem téged, sem mást. Nem szokásom. Üdvözöl: dudmegki Kanteletar
488 Kanteletar 2009-09-12 16:14:12 [Válasz erre: 486 Steff 2009-09-12 13:26:54]
Igen, hallottam, a Nyugat-Dunántúlon meglehetősen általános. A lécnek viszont nem a tárgyesete, hanem a többes száma a leceK, a tárgyeset leceT. :) A lényeg éppen ebben van: ami egy-egy nyelvjárásban vagy az ún. regionális köznyelvben rendjén lévő, az más területeken ismeretlen, s ez nem csak a szókincsre vonatkozik. A szlovákiai magyarban pl. nem azt mondják, hogy "(telefonon) hívott engem XY", hanem "hívott nekem", és kulcsod sem valamiHEZ van, hanem valamiTŐL. A "motor" pedig többes számban MOTROK (vö. bokor - bokrok). Arrafelé ez a norma, míg másutt ezt furcsának találják. Miskolci ismerőseim a hajukat is KImossák, amitől én kacajra fakadok. Amikor pedig először hallottam azt, hogy "tepszi", azt hittem, pösze az illető, ő meg rólam gondolta, hogy valami nincs rendjén, mivel "tepsi"-ről beszéltem neki. Lehetne még sokáig sorolni, de talán ennyiből is látszik, hogy a nyelv változatos, és nem lehet akadályt állítani a fejlődés útjába még nyelvjárási szinten sem.
Igen, hallottam, a Nyugat-Dunántúlon meglehetősen általános. A lécnek viszont nem a tárgyesete, hanem a többes száma a leceK, a tárgyeset leceT. :) A lényeg éppen ebben van: ami egy-egy nyelvjárásban vagy az ún. regionális köznyelvben rendjén lévő, az más területeken ismeretlen, s ez nem csak a szókincsre vonatkozik. A szlovákiai magyarban pl. nem azt mondják, hogy "(telefonon) hívott engem XY", hanem "hívott nekem", és kulcsod sem valamiHEZ van, hanem valamiTŐL. A "motor" pedig többes számban MOTROK (vö. bokor - bokrok). Arrafelé ez a norma, míg másutt ezt furcsának találják. Miskolci ismerőseim a hajukat is KImossák, amitől én kacajra fakadok. Amikor pedig először hallottam azt, hogy "tepszi", azt hittem, pösze az illető, ő meg rólam gondolta, hogy valami nincs rendjén, mivel "tepsi"-ről beszéltem neki. Lehetne még sokáig sorolni, de talán ennyiből is látszik, hogy a nyelv változatos, és nem lehet akadályt állítani a fejlődés útjába még nyelvjárási szinten sem.
487 Kanteletar 2009-09-12 16:06:13 [Válasz erre: 484 WiseGentleman 2009-09-12 12:40:25]
A Rigó utcáról ne beszéljünk, az külön krimi és külön nyelvek (mármint a Rigó utcai angol, Rigó utcai német, Rigó utcai orosz stb.). De két apró adalék engedtessék meg: 1) A szóbelin kivágták egy ismerősömet, aki Németországban kitüntetéssel diplomázott német nyelv és irodalom szakon, azzal indokolva a döntést, hogy minősíthetetlen mind a kiejtése, mind a nyelvtana és elégtelen a szókincse. 2) Alapfokú nyelvvizsgát nem adtak meg szerbből valakinek, mert merészelt cirill betűkkel írni, holott alapfokon az még nem követelmény. No comment.
A Rigó utcáról ne beszéljünk, az külön krimi és külön nyelvek (mármint a Rigó utcai angol, Rigó utcai német, Rigó utcai orosz stb.). De két apró adalék engedtessék meg: 1) A szóbelin kivágták egy ismerősömet, aki Németországban kitüntetéssel diplomázott német nyelv és irodalom szakon, azzal indokolva a döntést, hogy minősíthetetlen mind a kiejtése, mind a nyelvtana és elégtelen a szókincse. 2) Alapfokú nyelvvizsgát nem adtak meg szerbből valakinek, mert merészelt cirill betűkkel írni, holott alapfokon az még nem követelmény. No comment.
486 Steff 2009-09-12 13:26:54 [Válasz erre: 482 Kanteletar 2009-09-12 10:50:14]
Hallottál már olyat, hogy valaki épül egy házat, nem pedig épít? Mosonmagyaróvári rokonaim így mondják. És a léc náluk tárgyesetben lecek.
Hallottál már olyat, hogy valaki épül egy házat, nem pedig épít? Mosonmagyaróvári rokonaim így mondják. És a léc náluk tárgyesetben lecek.
485 Steff 2009-09-12 13:25:05 [Válasz erre: 474 macskás 2009-09-11 18:48:56]
V. I. Leonin Ross Perotin (emlékszik még valaki?)
V. I. Leonin Ross Perotin (emlékszik még valaki?)
484 WiseGentleman 2009-09-12 12:40:25 [Válasz erre: 482 Kanteletar 2009-09-12 10:50:14]
A spontán nyelvváltozást természetesen tudomásul kell venni (a "mit értek ez alatt" kifejezést viszont germanizmusként javították ki - csupán egy adalék), ugyanakkor, ha egy Rigó utcai angol nyelvvizsgán bedobok ilyet, hogy "I aint got no beef with you man", úgy vágnak ki, hogy a lábam sem éri a földet :).
A spontán nyelvváltozást természetesen tudomásul kell venni (a "mit értek ez alatt" kifejezést viszont germanizmusként javították ki - csupán egy adalék), ugyanakkor, ha egy Rigó utcai angol nyelvvizsgán bedobok ilyet, hogy "I aint got no beef with you man", úgy vágnak ki, hogy a lábam sem éri a földet :).
483 macskás 2009-09-12 12:00:58 [Válasz erre: 482 Kanteletar 2009-09-12 10:50:14]
Nem azt írtam, hogy mondja meg a dolgot a nyelvész (mint megszólított), hanem azt, hogy "meg kellene hagyni a nyelvészeknek a nyelvészeti, nyelvhelyességi dolgokat." Ez azért nem ugyanaz. Másrészt pedig általában a nyelvészekről írtam. Harmadszor épp engem nem kéne felhomályosítni erről. Valóban nem a minősítés lenne a cél (ahogy tapasztaltam sokadszor) ebben a topikban. Üdvözöl: neduddki macskás
Nem azt írtam, hogy mondja meg a dolgot a nyelvész (mint megszólított), hanem azt, hogy "meg kellene hagyni a nyelvészeknek a nyelvészeti, nyelvhelyességi dolgokat." Ez azért nem ugyanaz. Másrészt pedig általában a nyelvészekről írtam. Harmadszor épp engem nem kéne felhomályosítni erről. Valóban nem a minősítés lenne a cél (ahogy tapasztaltam sokadszor) ebben a topikban. Üdvözöl: neduddki macskás
482 Kanteletar 2009-09-12 10:50:14 [Válasz erre: 481 macskás 2009-09-12 10:14:47]
Mint megszólított kénytelen vagyok némileg vitatkozni. A nyelvész feladata nem az, hogy megmondja, hogyan kell használni a nyelvet, hanem az, hogy leírja, hogyan használjuk. Az már más lapra tartozik, hogy vannak bizonyos normák, amelyekhez illenék tartani magunkat. A normák viszont folyamatosan változnak: engem még megszóltak iskolás koromban, ha azt mondtam, "ez ALATT azt értem, hogy..." (a "helyes" az lett volna, hogy "EZEN azt értem), míg ma már teljesen elfogadott mindkét változat. Az ikes ragozás mint teljesen fölösleges luxus a szemünk láttára hal ki, a felszólító és feltételes módú alakokat már alig használja valaki (na jó, én néha igen, l. fentebb az "illenék" alakot). Pár évvel ezelőtt egy hallgatóm készített egy felmérést az ikes ragozás ismeretéről és használatáról általános és középiskolás diákok körében. A felmérés azt mutatta, hogy ezeket a formákat már nem is ismerik fel: az "Aki nem dolgozik, ne is egyék" közmondásban tudták, hogy egyes szám harmadik személyű alakot látnak, de két sorral lejjebb az "Igyék még egy pohárral" mondatban az igealakot helytelennek ítélték, akárcsak az "Úgy innám egy pohár szódát!" mondatban. Holott fél évszázada ezek voltak a norma. De hasonló a helyzet más nyelvekben is: az angolban pl. a "shall" mint első személyű segédige gyakorlatilag már nem használatos, holott a 60-as, 70-es évek tankönyvei még így tanították. A 3. személyű -s igerag is fokozatosan tűnik el, az amerikai köznyelvben a Past perfect gyakorlatilag ismeretlen, stb. A nyelvész nem szólhat bele a nyelv változásába, csak dokumentálhatja, esetleg kommentálhatja azokat. Mi lett volna, ha az ómagyar korban lettek volna nyelvművelők, akik foggal-körömmel ragaszkodnak olyan elavult, a nyelvhasználatból kikopott formákhoz, mint pl. a zártabb magánhangzók, vö. "pur" (ma "por"), vagy az ún. Horger-törvény (azaz a két vagy több egymást követő nyílt szótag közül az egyikben, általában a másodikban kiesik a magánhangzó) előtti alakok, vö. "uruszág" (ma "ország") stb.? Abban igazad van, hogy a "szerintem" nem lehet elegendő érv, de az sem, hogy "ez a szabály". Az már igen, hogy "így szokás, így mondják itt meg itt" stb. Persze vannak hibásnak tartott formák, de ezek között is óriási a különbség. Az ún. stigmatizált hibák miatt megszólják a beszélőt, ilyen pl. a suksükölés vagy a nákolás - holott bizonyos nyelvjárásokban ez a norma, a másik formát nem is ismerik. Ugyanakkor vannak olyan nyelvi hibák, amelyek nem járnak hasonló következményekkel, pl. a szerkezetvegyülés, azaz a "Természetesen, hogy..." típusú mondatok, melyek a "természetes, hogy" és a "természetesen" keveredéséből jöttek létre, és valójában sokkal inkább ellentmondanak a nyelv belső törvényeinek, mint mondjuk a nákolás. Van tehát az ún. igényes, művelt nyelvhasználat, melynek elsősorban az írott műfajokban van létjogosultsága, és van a beszélt nyelv, amely sokkal több lazaságot enged meg. A fórumozás, csetelés - hiába írjuk le a mondandónkat - ez utóbbiba tartozik; persze ennek során sem kötelező pongyolán fogalmazni. :) Mindezzel csak szerettem volna megvilágítani, hogy mi is a nyelvész feladata és mi nem. A nyelvet befolyásolni semmiképp nem feladatunk. Nagy kár, hogy a nagyközönség szinte csak a nyelvművelőket ismeri, és azt hiszi, ez a nyelvészet. A nyelvhasználat pontosan egy olyan vetülete a nyelvészetnek, amelyhez valamelyest mindenki konyít, hiszen használja a nyelvet. De ettől még senki nem lesz nyelvész. Ez pont olyan, mint a villanyszerelőnek meg az elektromos berendezések használójának, vagy a profi szakácsnak meg a háziasszonynak a viszonya. Vagy éppen a muzsikusé meg a zenehallgatóé. Szeretném tehát továbbra is arra biztatni a topik használóit, hogy igenis szóljanak hozzá, írják meg észrevételeiket, de ne feltétlenül minősítsék a tapasztalt jelenségeket.
Mint megszólított kénytelen vagyok némileg vitatkozni. A nyelvész feladata nem az, hogy megmondja, hogyan kell használni a nyelvet, hanem az, hogy leírja, hogyan használjuk. Az már más lapra tartozik, hogy vannak bizonyos normák, amelyekhez illenék tartani magunkat. A normák viszont folyamatosan változnak: engem még megszóltak iskolás koromban, ha azt mondtam, "ez ALATT azt értem, hogy..." (a "helyes" az lett volna, hogy "EZEN azt értem), míg ma már teljesen elfogadott mindkét változat. Az ikes ragozás mint teljesen fölösleges luxus a szemünk láttára hal ki, a felszólító és feltételes módú alakokat már alig használja valaki (na jó, én néha igen, l. fentebb az "illenék" alakot). Pár évvel ezelőtt egy hallgatóm készített egy felmérést az ikes ragozás ismeretéről és használatáról általános és középiskolás diákok körében. A felmérés azt mutatta, hogy ezeket a formákat már nem is ismerik fel: az "Aki nem dolgozik, ne is egyék" közmondásban tudták, hogy egyes szám harmadik személyű alakot látnak, de két sorral lejjebb az "Igyék még egy pohárral" mondatban az igealakot helytelennek ítélték, akárcsak az "Úgy innám egy pohár szódát!" mondatban. Holott fél évszázada ezek voltak a norma. De hasonló a helyzet más nyelvekben is: az angolban pl. a "shall" mint első személyű segédige gyakorlatilag már nem használatos, holott a 60-as, 70-es évek tankönyvei még így tanították. A 3. személyű -s igerag is fokozatosan tűnik el, az amerikai köznyelvben a Past perfect gyakorlatilag ismeretlen, stb. A nyelvész nem szólhat bele a nyelv változásába, csak dokumentálhatja, esetleg kommentálhatja azokat. Mi lett volna, ha az ómagyar korban lettek volna nyelvművelők, akik foggal-körömmel ragaszkodnak olyan elavult, a nyelvhasználatból kikopott formákhoz, mint pl. a zártabb magánhangzók, vö. "pur" (ma "por"), vagy az ún. Horger-törvény (azaz a két vagy több egymást követő nyílt szótag közül az egyikben, általában a másodikban kiesik a magánhangzó) előtti alakok, vö. "uruszág" (ma "ország") stb.? Abban igazad van, hogy a "szerintem" nem lehet elegendő érv, de az sem, hogy "ez a szabály". Az már igen, hogy "így szokás, így mondják itt meg itt" stb. Persze vannak hibásnak tartott formák, de ezek között is óriási a különbség. Az ún. stigmatizált hibák miatt megszólják a beszélőt, ilyen pl. a suksükölés vagy a nákolás - holott bizonyos nyelvjárásokban ez a norma, a másik formát nem is ismerik. Ugyanakkor vannak olyan nyelvi hibák, amelyek nem járnak hasonló következményekkel, pl. a szerkezetvegyülés, azaz a "Természetesen, hogy..." típusú mondatok, melyek a "természetes, hogy" és a "természetesen" keveredéséből jöttek létre, és valójában sokkal inkább ellentmondanak a nyelv belső törvényeinek, mint mondjuk a nákolás. Van tehát az ún. igényes, művelt nyelvhasználat, melynek elsősorban az írott műfajokban van létjogosultsága, és van a beszélt nyelv, amely sokkal több lazaságot enged meg. A fórumozás, csetelés - hiába írjuk le a mondandónkat - ez utóbbiba tartozik; persze ennek során sem kötelező pongyolán fogalmazni. :) Mindezzel csak szerettem volna megvilágítani, hogy mi is a nyelvész feladata és mi nem. A nyelvet befolyásolni semmiképp nem feladatunk. Nagy kár, hogy a nagyközönség szinte csak a nyelvművelőket ismeri, és azt hiszi, ez a nyelvészet. A nyelvhasználat pontosan egy olyan vetülete a nyelvészetnek, amelyhez valamelyest mindenki konyít, hiszen használja a nyelvet. De ettől még senki nem lesz nyelvész. Ez pont olyan, mint a villanyszerelőnek meg az elektromos berendezések használójának, vagy a profi szakácsnak meg a háziasszonynak a viszonya. Vagy éppen a muzsikusé meg a zenehallgatóé. Szeretném tehát továbbra is arra biztatni a topik használóit, hogy igenis szóljanak hozzá, írják meg észrevételeiket, de ne feltétlenül minősítsék a tapasztalt jelenségeket.
481 macskás 2009-09-12 10:14:47
Már többször írtam, de újra megteszem, meg kellene hagyni a nyelvészeknek a nyelvészeti, nyelvhelyességi dolgokat. Ez a tudomány sem olyan, mint a foci, hogy mindenki ért hozzá. Az, hogy 'szerintem', nem kiindulópont.
Már többször írtam, de újra megteszem, meg kellene hagyni a nyelvészeknek a nyelvészeti, nyelvhelyességi dolgokat. Ez a tudomány sem olyan, mint a foci, hogy mindenki ért hozzá. Az, hogy 'szerintem', nem kiindulópont.
480 pszí 2009-09-12 00:06:22 [Válasz erre: 479 pszí 2009-09-11 23:57:10]
A második 70 után a pont nem kell.
A második 70 után a pont nem kell.
479 pszí 2009-09-11 23:57:10 [Válasz erre: 469 Darer 2009-09-11 12:42:14]
"A megél az átél szinonimája." Szerintem egyáltalán nem helytelen ekkor sem. Például, nem élhette át a 70. évet, azaz nem érte meg a 70. évet stb. Viszont, ahogy látom, Kobzos55 már válaszolt is.
"A megél az átél szinonimája." Szerintem egyáltalán nem helytelen ekkor sem. Például, nem élhette át a 70. évet, azaz nem érte meg a 70. évet stb. Viszont, ahogy látom, Kobzos55 már válaszolt is.
478 kobzos55 2009-09-11 23:45:48 [Válasz erre: 469 Darer 2009-09-11 12:42:14]
Magyar értelmező kéziszótár (második, átdolgozott kiadás), Akadémiai Kiadó, 2003, 879. oldal: megél (4. jelentés): "Vmely kort v. eseményt életében elér; megér." Kedves SzJ, egy kicsit elkapkodtad a javítást! Mindkét forma helyes, bár kétségtelen, hogy a "megér" gyakoribb.
Magyar értelmező kéziszótár (második, átdolgozott kiadás), Akadémiai Kiadó, 2003, 879. oldal: megél (4. jelentés): "Vmely kort v. eseményt életében elér; megér." Kedves SzJ, egy kicsit elkapkodtad a javítást! Mindkét forma helyes, bár kétségtelen, hogy a "megér" gyakoribb.
477 WiseGentleman 2009-09-11 21:21:49 [Válasz erre: 465 virius 2009-09-11 10:32:44]
Magyar nyelvkönyv ottomán törököknek első lecke??
Magyar nyelvkönyv ottomán törököknek első lecke??
476 WiseGentleman 2009-09-11 21:21:08 [Válasz erre: 469 Darer 2009-09-11 12:42:14]
Hmmm, érdekes köztes probléma az olyan eset, amikor az ember utolsó évtizedét vegetatív állapotban éli. Így megéri utolsó évét, de mégsem éli meg...
Hmmm, érdekes köztes probléma az olyan eset, amikor az ember utolsó évtizedét vegetatív állapotban éli. Így megéri utolsó évét, de mégsem éli meg...
474 macskás 2009-09-11 18:48:56 [Válasz erre: 473 Steff 2009-09-11 17:42:10]
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ:) Végre valaki, aki olyan figyelmetlen, mint én, és a humora is olyan fantasztikus:)))))
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ:) Végre valaki, aki olyan figyelmetlen, mint én, és a humora is olyan fantasztikus:)))))
473 Steff 2009-09-11 17:42:10 [Válasz erre: 472 Steff 2009-09-11 17:41:29]
(Banyek, 468-ban megelőztek, vak vagyok...)
(Banyek, 468-ban megelőztek, vak vagyok...)
472 Steff 2009-09-11 17:41:29 [Válasz erre: 471 virius 2009-09-11 13:58:51]
Olyan, mint a perotinus, csak nem ugyanaz.
Olyan, mint a perotinus, csak nem ugyanaz.
471 virius 2009-09-11 13:58:51 [Válasz erre: 468 macskás 2009-09-11 12:27:24]
Nem mondod komolyan, hogy nem tudod, mi is az a leoninus... :)
Nem mondod komolyan, hogy nem tudod, mi is az a leoninus... :)
470 SzJ 2009-09-11 13:02:26 [Válasz erre: 469 Darer 2009-09-11 12:42:14]
A szerző és a magam nevében köszönöm - jogos, jav.
A szerző és a magam nevében köszönöm - jogos, jav.
469 Darer 2009-09-11 12:42:14
A Kancheli.kritika írójának figyelmébe ajánlom, hogy legyen olyan kedves, vegye észbe, hogy nem helyes kifejezés az, hogy "nem élte meg". A helyes így hangzik : NEM ÉRTE MEG (... a bemutatót, az idézett cikkben). Azt mondják: nem élte meg a 70 évet stb. Helytelen. Átélni, túlélni, felélni, leélni, kiélni és visszaélni valamint beleélni lehet. A megél az átél szinonimája. Ebben a formában fgadható el.
A Kancheli.kritika írójának figyelmébe ajánlom, hogy legyen olyan kedves, vegye észbe, hogy nem helyes kifejezés az, hogy "nem élte meg". A helyes így hangzik : NEM ÉRTE MEG (... a bemutatót, az idézett cikkben). Azt mondják: nem élte meg a 70 évet stb. Helytelen. Átélni, túlélni, felélni, leélni, kiélni és visszaélni valamint beleélni lehet. A megél az átél szinonimája. Ebben a formában fgadható el.
