163 Megén 2004-05-07 09:27:04 [Válasz erre: 162 Hangyász 2004-05-06 06:54:25]
Kösz, egyébként ez sok évszázadokon átnyúló családtörténetnél előfordul. Elkapkodják a végét. Ilyen sajnos Vámos könyve és a Napfény Íze is.
Kösz, egyébként ez sok évszázadokon átnyúló családtörténetnél előfordul. Elkapkodják a végét. Ilyen sajnos Vámos könyve és a Napfény Íze is.
162 Hangyász 2004-05-06 06:54:25 [Válasz erre: 159 Megén 2004-05-05 08:17:57]
Hát az elszomorító, ha valaki ezt a hüjeséget állítja be etalonnak az életviteléhez. Már a rtlklub \"Bakik a sorozatban, avagy mitől gagyi a BK\" c. vitafórumán is remekül derülök. Az \"Ugyanaz hátulról\"-t én is beterveztem. A JN Margit Sandemo norvég írónő 47 részes regénye, tkp. egy nemzetség története a 16. század végétől az 1960-as évekig. Fantasztikus ponyvatörténet, sajnos a végén több g sebességgel zuhan a sztori színvonala.
Hát az elszomorító, ha valaki ezt a hüjeséget állítja be etalonnak az életviteléhez. Már a rtlklub \"Bakik a sorozatban, avagy mitől gagyi a BK\" c. vitafórumán is remekül derülök. Az \"Ugyanaz hátulról\"-t én is beterveztem. A JN Margit Sandemo norvég írónő 47 részes regénye, tkp. egy nemzetség története a 16. század végétől az 1960-as évekig. Fantasztikus ponyvatörténet, sajnos a végén több g sebességgel zuhan a sztori színvonala.
161 Szilgyo 2004-05-05 13:15:56 [Válasz erre: 160 kapa 2004-05-05 12:58:57]
És ez: Az egyszeri versenyző (lehet akár szőke is) szipogva jön ki a filmről, és odafordul barátnőjéhez: - Te, ez olyan szép volt...kiadják könyvben is? BOCS!
És ez: Az egyszeri versenyző (lehet akár szőke is) szipogva jön ki a filmről, és odafordul barátnőjéhez: - Te, ez olyan szép volt...kiadják könyvben is? BOCS!
160 kapa 2004-05-05 12:58:57
Tegnap hallottam: egy fiú és egy lány nézik a Passiót. A lány megszólal: ezt most akkor felakasztják, vagy mi lesz? Mire a fiú: Hülye! Ez a főszereplő. No comment.
Tegnap hallottam: egy fiú és egy lány nézik a Passiót. A lány megszólal: ezt most akkor felakasztják, vagy mi lesz? Mire a fiú: Hülye! Ez a főszereplő. No comment.
159 Megén 2004-05-05 08:17:57 [Válasz erre: 158 Hangyász 2004-05-04 19:28:47]
Én Barátok közt-et sosem nézek, huszonévesektől viszont hallom, hogy etalon az életvitelükhöz. Kérek egy kicsit többet a Jéghegyek Népé-ről! Más: tegnap láttuk az \"Ugyanaz hátulról\" c. darabot, - remélem most is az a címe, mint pár éve volt - az Új Színházban, ajánlom, felhőtlen szórakozás, és nagyon jó karakter alakítások.
Én Barátok közt-et sosem nézek, huszonévesektől viszont hallom, hogy etalon az életvitelükhöz. Kérek egy kicsit többet a Jéghegyek Népé-ről! Más: tegnap láttuk az \"Ugyanaz hátulról\" c. darabot, - remélem most is az a címe, mint pár éve volt - az Új Színházban, ajánlom, felhőtlen szórakozás, és nagyon jó karakter alakítások.
158 Hangyász 2004-05-04 19:28:47
Senkinek sincs újabb/ több mondanivalója A passióról?? Más: Nem tudom, ki hogy van vele, én 2 éve minden este betegre röhögöm magamat a Barátok közt-ön, vagyis a lehetetlen cselekményszövésen, a rossz amatőr színészi alakításokon :(((, a mai magyar valóságtól fényévre lévő élethelyzeteken/konfliktusokon? Megint más: Ki ismeri a Jéghegyek Népe c. könyvsorozatot??? Én (is) ferdítettem. (Komoly) zenéről ugyan egyetlenegy kötetben esik szó, bár zenetörténeti szempontból izgalmas szakaszban: Mahler meghalt, Debussy szárnyal, nyomában Bartók, Sztravinszkij, Schönberg és köre első botrányait kelti.
Senkinek sincs újabb/ több mondanivalója A passióról?? Más: Nem tudom, ki hogy van vele, én 2 éve minden este betegre röhögöm magamat a Barátok közt-ön, vagyis a lehetetlen cselekményszövésen, a rossz amatőr színészi alakításokon :(((, a mai magyar valóságtól fényévre lévő élethelyzeteken/konfliktusokon? Megint más: Ki ismeri a Jéghegyek Népe c. könyvsorozatot??? Én (is) ferdítettem. (Komoly) zenéről ugyan egyetlenegy kötetben esik szó, bár zenetörténeti szempontból izgalmas szakaszban: Mahler meghalt, Debussy szárnyal, nyomában Bartók, Sztravinszkij, Schönberg és köre első botrányait kelti.
157 Megén 2004-05-04 10:05:52
Van egy film, és lehet, hogy már későn is szólok, de nagyon nagy élmény volt. Kiskirály a címe, de az orosz eredeti \"Oligarkh\" kifejezőbb. A peresztrojka utáni időkben előjöttek a valóban dollármilliárdossá váló emberek. Nekik igazi orosz konfliktusaik voltak állammal, biztonsági erőkkel, volt katonatisztekkel, más oligarchákkal, távol-keleti maffiadinasztiákkal, végig Jelcin képével a falon.... és csupa déja vu, ahogy a hírekben olvashattuk. Kár, hogy egy héten egyszer vetítik már csak, pld. tegnap 18-kor az Odeon Lloyd-ban.
Van egy film, és lehet, hogy már későn is szólok, de nagyon nagy élmény volt. Kiskirály a címe, de az orosz eredeti \"Oligarkh\" kifejezőbb. A peresztrojka utáni időkben előjöttek a valóban dollármilliárdossá váló emberek. Nekik igazi orosz konfliktusaik voltak állammal, biztonsági erőkkel, volt katonatisztekkel, más oligarchákkal, távol-keleti maffiadinasztiákkal, végig Jelcin képével a falon.... és csupa déja vu, ahogy a hírekben olvashattuk. Kár, hogy egy héten egyszer vetítik már csak, pld. tegnap 18-kor az Odeon Lloyd-ban.
156 kalahari 2004-04-30 00:23:50
Nézőművészeti főiskola a Vidám Színpadon, a Krétakör előadása. Agyament dolog, de kihagyhatatlan. Mindenkinek ajánlom!
Nézőművészeti főiskola a Vidám Színpadon, a Krétakör előadása. Agyament dolog, de kihagyhatatlan. Mindenkinek ajánlom!
155 Megén 2004-04-20 08:50:21 [Válasz erre: 150 Hangyász 2004-04-17 08:36:19]
A tetszhalott elfogadott dolog, akár \"magától\", akár mesterségesen, lásd. Rómeó és Júlia.
A tetszhalott elfogadott dolog, akár \"magától\", akár mesterségesen, lásd. Rómeó és Júlia.
154 Megén 2004-04-20 08:49:04 [Válasz erre: 152 yeti 2004-04-19 23:44:49]
Rossz a rendezés, vagy rondák a falak, vacak színészek játszanak..........?
Rossz a rendezés, vagy rondák a falak, vacak színészek játszanak..........?
153 Szilgyo 2004-04-20 08:27:52 [Válasz erre: 152 yeti 2004-04-19 23:44:49]
Énmeg láttam a Mizantrópot a Vidám Színpadon, amitől nem kell megijedni, mert se Verebély Iván, se Csala Zsuzsa nem játszik benne, hanem a Schilling-féle Krétakör színház vezeti elő. Helyenként mulatságos, néha kicsit leül, és az egész egy poénra van kihegyezve, amit nem lőnék le.
Énmeg láttam a Mizantrópot a Vidám Színpadon, amitől nem kell megijedni, mert se Verebély Iván, se Csala Zsuzsa nem játszik benne, hanem a Schilling-féle Krétakör színház vezeti elő. Helyenként mulatságos, néha kicsit leül, és az egész egy poénra van kihegyezve, amit nem lőnék le.
152 yeti 2004-04-19 23:44:49
1. Megnéztem színházban a Kakukkfészket. 2. Jó darab = jó előadás. 3. De a Madáchban láttam, és ez hatályon kívül helyezi a 2. pontot, illetve annak második felét.
1. Megnéztem színházban a Kakukkfészket. 2. Jó darab = jó előadás. 3. De a Madáchban láttam, és ez hatályon kívül helyezi a 2. pontot, illetve annak második felét.
151 Van 2004-04-17 11:58:10
Csak a topik címére reagálnék. Van. És amint látom, az összes fórumtéma erről szól. Komolyzenéről már alig-alig esik szó.
Csak a topik címére reagálnék. Van. És amint látom, az összes fórumtéma erről szól. Komolyzenéről már alig-alig esik szó.
150 Hangyász 2004-04-17 08:36:19 [Válasz erre: 144 Megén 2004-04-16 11:50:29]
A csodás gyógyításokat még elfogadom, hiszen 2000 év távlatából is elképzelhető, hogy Jézus akár kézrátétellel/hipnózissal, akár orvosságokkal segíteni tudott bizonyos betegeken. Lázár feltámasztását azonban már csak a kiszínezett mesék birodalmába sorolom, akárcsak a húsvéti feltámadás. Az utóbbira is vannak racionális érvek: J. nem halt meg/ a tanítványai ellopták a holttestét, de ez már a délibábos todomány mezejére visz.
A csodás gyógyításokat még elfogadom, hiszen 2000 év távlatából is elképzelhető, hogy Jézus akár kézrátétellel/hipnózissal, akár orvosságokkal segíteni tudott bizonyos betegeken. Lázár feltámasztását azonban már csak a kiszínezett mesék birodalmába sorolom, akárcsak a húsvéti feltámadás. Az utóbbira is vannak racionális érvek: J. nem halt meg/ a tanítványai ellopták a holttestét, de ez már a délibábos todomány mezejére visz.
149 Hangyász 2004-04-17 08:30:46 [Válasz erre: 143 sphynx 2004-04-16 01:37:45]
A Lautrec által ábrázolt kuplerájoknál, varietéknél azért vannak az emberi létnek sötétebb bugyrai (nyomortanya, diktatúra börtöne/koncentrációs tábora, szadizmus), Lautrec pedig szeretetteljes beleéléssel rajzolta meg a vén kurvákat. Egyik-másik rajza láttán felmerült bennem, ki lehetett az a szerencsétlen (bőrbajos, gnóm, baleseti vagy háborús áldozat), aki akár 1 frankot is hajlandó lett volna rájuk költeni egy gyors numera ellenében? A hozzászólásod többi részével majdnem egyetértek, kivéve a sátán ábrázolását. A szemöldök nélküli, sokkal inkább eunuch-, mint férfihangon megszólaló nőalakot én majdnem szépnek is tekinteném, ha nem mászna ki kukac a száján a Gethsemáné-jelenetben. Mindenesetre félelmetesebb Pasolini ha jól emlékszem, kövérkés délolaszánál.
A Lautrec által ábrázolt kuplerájoknál, varietéknél azért vannak az emberi létnek sötétebb bugyrai (nyomortanya, diktatúra börtöne/koncentrációs tábora, szadizmus), Lautrec pedig szeretetteljes beleéléssel rajzolta meg a vén kurvákat. Egyik-másik rajza láttán felmerült bennem, ki lehetett az a szerencsétlen (bőrbajos, gnóm, baleseti vagy háborús áldozat), aki akár 1 frankot is hajlandó lett volna rájuk költeni egy gyors numera ellenében? A hozzászólásod többi részével majdnem egyetértek, kivéve a sátán ábrázolását. A szemöldök nélküli, sokkal inkább eunuch-, mint férfihangon megszólaló nőalakot én majdnem szépnek is tekinteném, ha nem mászna ki kukac a száján a Gethsemáné-jelenetben. Mindenesetre félelmetesebb Pasolini ha jól emlékszem, kövérkés délolaszánál.
148 Hangyász 2004-04-17 08:18:36 [Válasz erre: 142 Búbánat 2004-04-15 21:38:17]
Antiszemitának legfeljebb a földrengéses jelenetet tekinteném, ahol a papok rémülten, majdnem \"Ojvé!\" kiáltozással, handabandázással menekülnek a szentélyből.
Antiszemitának legfeljebb a földrengéses jelenetet tekinteném, ahol a papok rémülten, majdnem \"Ojvé!\" kiáltozással, handabandázással menekülnek a szentélyből.
147 Ametiszt 2004-04-16 22:59:51
Most sikerült megnézni a Passiót. Nem értem a film körüli indulatokat, semmi értelmük nincsen. Nagy hatású film, olyan amilyennek lennie kell, ahogy történt. A zenéje is mélyen megérintett. Ne filozófáljatok sokat, nézzétek meg.
Most sikerült megnézni a Passiót. Nem értem a film körüli indulatokat, semmi értelmük nincsen. Nagy hatású film, olyan amilyennek lennie kell, ahogy történt. A zenéje is mélyen megérintett. Ne filozófáljatok sokat, nézzétek meg.
146 sphynx 2004-04-16 14:16:17
Ha jó erőszakos filmet akartok nézni, amiben az erőszak nem öncélű, akkor nézzétek meg a \"Kiképzés\"-t. Fényévekre van minőségileg a Mel Gibsonos erőszak \"peep-show\"-tól.
Ha jó erőszakos filmet akartok nézni, amiben az erőszak nem öncélű, akkor nézzétek meg a \"Kiképzés\"-t. Fényévekre van minőségileg a Mel Gibsonos erőszak \"peep-show\"-tól.
145 Búbánat 2004-04-16 13:36:59
Csak annyit még a filmhez, s ezzel a magam részéről le is zárom a témát, hogy én is jártam Szentföldön, én is végigzarándokoltam a feltételezett Via Dolorosán. Az útvonal és a \"vágállomás\", a Golgota ma Jeruzsálem szívében van, 2000 évvel ezelőtt a falakon túlra vezetett. Engem nagyon megbotránkoztatott az a vásári forgatag, a sok giccs-és kegyárus, a hangoskodás, a lökdösődés, a helybeliek és a zarándokcsoportok egymás kerülgetése a keresztúton. Ahol az egyes stációknál a koldusgyerekek túl erőszakosan kéregettek, zavarva mindenkit, ott nem volt igazán lehetőségünk az áhitatra, a meditációra, az elmélkedésre. Nem lehet csodálkozni azon sem, hogy a mai felgyorsult tempójú, világias gondolkozású társadalmakban, és abban a \"Szent\" városban is, ahol ma kisebbségben vannak a keresztény népcsoportok, s vallási alapon is terror van, a különböző felekezetek nem tudnak békében élni egymással. Ezek a tények is eszembe jutottak a film nézése alatt, s nagyon sajnálom, hogy amint a sajtóból értesültem, Izrael állam nem engedi bemutatni, vetíteni a Passiót országában. Pedig, éppen ott kellett volna elsősorban bemutatni a filmet. Ott, ahol az egész \"történet\" megesett. Maga a brutalitás, a kegyetlenkedés, a sok vér őket nem hiszem, hogy felháborítaná, hiszen abban élnek, s ezzel nap mint nap találkoznak az utcán. A film közben és utána is felekezettől függetlenül, mindenkinek magába kellene kicsit mélyednie, s nem azzal foglalkoznia, hogy milyen a látvány, a külsőség, milyen- eszközökkel operált a rendező. A lényeg, maga a misztérium, amely vallástól, fajtól és koroktól független. S minden ember csendben, higgadtan saját magának vonja le a megfelelő következtetéseket, akár Bach passióinak hallgatása mellett, de csakis csinnadratta nélkül.
Csak annyit még a filmhez, s ezzel a magam részéről le is zárom a témát, hogy én is jártam Szentföldön, én is végigzarándokoltam a feltételezett Via Dolorosán. Az útvonal és a \"vágállomás\", a Golgota ma Jeruzsálem szívében van, 2000 évvel ezelőtt a falakon túlra vezetett. Engem nagyon megbotránkoztatott az a vásári forgatag, a sok giccs-és kegyárus, a hangoskodás, a lökdösődés, a helybeliek és a zarándokcsoportok egymás kerülgetése a keresztúton. Ahol az egyes stációknál a koldusgyerekek túl erőszakosan kéregettek, zavarva mindenkit, ott nem volt igazán lehetőségünk az áhitatra, a meditációra, az elmélkedésre. Nem lehet csodálkozni azon sem, hogy a mai felgyorsult tempójú, világias gondolkozású társadalmakban, és abban a \"Szent\" városban is, ahol ma kisebbségben vannak a keresztény népcsoportok, s vallási alapon is terror van, a különböző felekezetek nem tudnak békében élni egymással. Ezek a tények is eszembe jutottak a film nézése alatt, s nagyon sajnálom, hogy amint a sajtóból értesültem, Izrael állam nem engedi bemutatni, vetíteni a Passiót országában. Pedig, éppen ott kellett volna elsősorban bemutatni a filmet. Ott, ahol az egész \"történet\" megesett. Maga a brutalitás, a kegyetlenkedés, a sok vér őket nem hiszem, hogy felháborítaná, hiszen abban élnek, s ezzel nap mint nap találkoznak az utcán. A film közben és utána is felekezettől függetlenül, mindenkinek magába kellene kicsit mélyednie, s nem azzal foglalkoznia, hogy milyen a látvány, a külsőség, milyen- eszközökkel operált a rendező. A lényeg, maga a misztérium, amely vallástól, fajtól és koroktól független. S minden ember csendben, higgadtan saját magának vonja le a megfelelő következtetéseket, akár Bach passióinak hallgatása mellett, de csakis csinnadratta nélkül.
144 Megén 2004-04-16 11:50:29 [Válasz erre: 142 Búbánat 2004-04-15 21:38:17]
Egy kicsit vitatkoznék, nem hiszem, hogy a történeti tényt, a tanításokat, a csodákat, feltámadást bárki is tagadná. Főleg, mert többre is van racionális magyarázat. Én végigjártam a Szentföldön azokat a helyeket, ahol történtek az események, és egészen kíváló idegenvezetőnk, természettudományos (meteorológia, geológia is) magyarázatokkal alátámasztva igazi történelemként beszélte át velünk az evangéliumi eseményeket. Félek, hogy inkább azzal a misztikummal szemben van az ellenállás, ahogy néha az egyház magyarázza a történéseket. Legfrissebb élmény ezzel kapcsolatban a Mindentudás egyeteme Húsvéttal kapcsolatos adása lehet, ahol a katolikus érsek sokkal több homályos fejtegetést vitt a magyarázatba, mint a zsidó rabbi.
Egy kicsit vitatkoznék, nem hiszem, hogy a történeti tényt, a tanításokat, a csodákat, feltámadást bárki is tagadná. Főleg, mert többre is van racionális magyarázat. Én végigjártam a Szentföldön azokat a helyeket, ahol történtek az események, és egészen kíváló idegenvezetőnk, természettudományos (meteorológia, geológia is) magyarázatokkal alátámasztva igazi történelemként beszélte át velünk az evangéliumi eseményeket. Félek, hogy inkább azzal a misztikummal szemben van az ellenállás, ahogy néha az egyház magyarázza a történéseket. Legfrissebb élmény ezzel kapcsolatban a Mindentudás egyeteme Húsvéttal kapcsolatos adása lehet, ahol a katolikus érsek sokkal több homályos fejtegetést vitt a magyarázatba, mint a zsidó rabbi.
143 sphynx 2004-04-16 01:37:45
A film egyáltalán nem antiszemita. Szerintem rosszabb. Lehet, hogy túlzásnak fog tűnni, de emberellenes. Nem arról van szó, hogy az emberek ne lennének képesek nagyon sok gonoszságra, hiszen ezt tudjuk. Biztos mindenkinek összeszorult már a gyomra, amikor élőben (vagy TV-ben) látott kegyetlenkedést, embertelenséget. De az az élet. Egy film nem az élet. Nem lehet teljesen objektív filmet csinálni, mert az akkor olyan lesz, mint amikor Simon Tibor agyonverését felveszi az ipari kamera. Abban nincs művészet. Egy filmben benne van, hogy az alkotója milyennek látja a világot és az embereket. Mel Gibson szemében a központi kérdés a kegyetlenkedő, brutális, elvetemült bűnözőtípus hiteles ábrázolása. Emelett Krisztus környezte, vagy Pilátus, pláne Heródes, elnagyolt papírfigurák. Ez szerintem elég beteg perspektíva. Lehet, hogy van létjogosultsága, és persze lehet igazi színészi teljesítmények nélkül is jó filmet csinálni, a baj az, hogy ez a film gyenge. (Mellékesen megjegyzem, hogy ha antiszemitizmust nem is, de a sátán alakjában, kicsit a \"marilyn mansonos\" mássággal szembeni megvetést érzek, meg amikor a sátán karján azzal a kis törpével sompolyog, abban benne van, hogy \"pfúj, gnóm, abberrált, buzi, transzvesztita, perverz!\" Mint tudjuk, pl. Tolouse-Lautrec ilyesfajta környezetből merítette zseniális műveinek témáját, ami a legsötétebb bugyrokban is az emberi értékek megtalálásáról szól. Na, ennyit a Gibson és Lautrec közti különbségről = de ne is említsük egy lapon a kettőt.) Lehet érezni a képsorokból, ahogy a vér fröccsen, ahogy a holló kivájja a rossz lator szemét (mert miért ne tegyünk rá még egy lapáttal?), a verésekből (nem tudom mennyi kínzást bír el egy ember, de más filmek tapasztalata alapján, jóval kevesebbe is belehaltak már daliás hősök), hogy élvezi. Minden arról szól, hogy a rendezőt teljesen leköti az erőszak minél realistább ábrázolása. Történik ez valami nemes cél érdekében vagy éppenséggel öncélúan? Az emlékképekként visszatérő \"pozitív\" pillanatok gyengék. Gondoljunk arra, amikor a kis Jézus elesik és Mária szinte őrülten rohan hozzá, hogy felsegítse. A lelassított képsorok, a mások által már említett zene, meglehetősen hatásvadász eredményt érnek el. Ez a történet pedig nem erről szól. Krisztus statisztává, apropójává válik a filnek. A \"passió\" =szenvedés(történet). A szenvedés arról szól, aki szenved. A szenvedés másik oldala, az erőszak. Az meg arról szól, aki a szenvedést okozza. Nem tudom, marad-e kétség valakiben, hogy ez a film melyik félről szól. Olyannyira, hogy Krisztus szerepét egy homokzsákkal is eljátszathatták volna, azon túl, hogy nagyokat esett és rendkívül bőségesen vérzett, nem volt sok dolga. Én végignézek bármilyen kellemetlen, borzasztó dolgot, (megjegyzem a borzongató hatás kiváltása leginkább a \"nem láttatásban\" rejlik), ha valami értelmét látom a dolgonak. Az öncélú kegyetlenkedés nem nagyon érdekel. Az meg, hogy ismerem a bibliai történetet és a hiányzó részt ki tudom egészíteni az én olvasatommal, az meg már nem Mel Gibson élrdeme. Egy jó filmet többször is végig lehet nézni. Ezt?
A film egyáltalán nem antiszemita. Szerintem rosszabb. Lehet, hogy túlzásnak fog tűnni, de emberellenes. Nem arról van szó, hogy az emberek ne lennének képesek nagyon sok gonoszságra, hiszen ezt tudjuk. Biztos mindenkinek összeszorult már a gyomra, amikor élőben (vagy TV-ben) látott kegyetlenkedést, embertelenséget. De az az élet. Egy film nem az élet. Nem lehet teljesen objektív filmet csinálni, mert az akkor olyan lesz, mint amikor Simon Tibor agyonverését felveszi az ipari kamera. Abban nincs művészet. Egy filmben benne van, hogy az alkotója milyennek látja a világot és az embereket. Mel Gibson szemében a központi kérdés a kegyetlenkedő, brutális, elvetemült bűnözőtípus hiteles ábrázolása. Emelett Krisztus környezte, vagy Pilátus, pláne Heródes, elnagyolt papírfigurák. Ez szerintem elég beteg perspektíva. Lehet, hogy van létjogosultsága, és persze lehet igazi színészi teljesítmények nélkül is jó filmet csinálni, a baj az, hogy ez a film gyenge. (Mellékesen megjegyzem, hogy ha antiszemitizmust nem is, de a sátán alakjában, kicsit a \"marilyn mansonos\" mássággal szembeni megvetést érzek, meg amikor a sátán karján azzal a kis törpével sompolyog, abban benne van, hogy \"pfúj, gnóm, abberrált, buzi, transzvesztita, perverz!\" Mint tudjuk, pl. Tolouse-Lautrec ilyesfajta környezetből merítette zseniális műveinek témáját, ami a legsötétebb bugyrokban is az emberi értékek megtalálásáról szól. Na, ennyit a Gibson és Lautrec közti különbségről = de ne is említsük egy lapon a kettőt.) Lehet érezni a képsorokból, ahogy a vér fröccsen, ahogy a holló kivájja a rossz lator szemét (mert miért ne tegyünk rá még egy lapáttal?), a verésekből (nem tudom mennyi kínzást bír el egy ember, de más filmek tapasztalata alapján, jóval kevesebbe is belehaltak már daliás hősök), hogy élvezi. Minden arról szól, hogy a rendezőt teljesen leköti az erőszak minél realistább ábrázolása. Történik ez valami nemes cél érdekében vagy éppenséggel öncélúan? Az emlékképekként visszatérő \"pozitív\" pillanatok gyengék. Gondoljunk arra, amikor a kis Jézus elesik és Mária szinte őrülten rohan hozzá, hogy felsegítse. A lelassított képsorok, a mások által már említett zene, meglehetősen hatásvadász eredményt érnek el. Ez a történet pedig nem erről szól. Krisztus statisztává, apropójává válik a filnek. A \"passió\" =szenvedés(történet). A szenvedés arról szól, aki szenved. A szenvedés másik oldala, az erőszak. Az meg arról szól, aki a szenvedést okozza. Nem tudom, marad-e kétség valakiben, hogy ez a film melyik félről szól. Olyannyira, hogy Krisztus szerepét egy homokzsákkal is eljátszathatták volna, azon túl, hogy nagyokat esett és rendkívül bőségesen vérzett, nem volt sok dolga. Én végignézek bármilyen kellemetlen, borzasztó dolgot, (megjegyzem a borzongató hatás kiváltása leginkább a \"nem láttatásban\" rejlik), ha valami értelmét látom a dolgonak. Az öncélú kegyetlenkedés nem nagyon érdekel. Az meg, hogy ismerem a bibliai történetet és a hiányzó részt ki tudom egészíteni az én olvasatommal, az meg már nem Mel Gibson élrdeme. Egy jó filmet többször is végig lehet nézni. Ezt?
142 Búbánat 2004-04-15 21:38:17
Ez a film annyit mindenképpen elér majd, hogy amiről eddig nem beszéltek az emberek, mondván, az magánszférába tartozik, most már az \"utcán\" is téma lehet. A probléma nem abból fakad, hogy antiszemita-e a film egyes jelenetei. (Szerintem nem az, éppen ellenkezőleg, inkább antirómainak nevezhetnénk, ha már mindenképpen címkézni akarunk.)Nem is Mel Gibson rendezése a probléma gyökere. Inkább arról van szó, hogy az emberek egy részét zavarja, hogy egy bibliából, az Újszövetségből vett téma - a négy evangélista által megírt tények - került újból megfilmesítésre. Ráadásul maga a történeti Jézus a főszereplő, akinek személye még mindig sokakat zavar. Talán a legjobban éppen az riasztja őket,hogy nem meséről, legendáról van szó, hanem megtörtént eseménysorozatról, amelyet nem lehet le- vagy eltagadni. Sokan vannak, akik 2000 év után sem tudják elfogadni Jézust, tanítását, a csodáit, de legfőképpen a feltámadását. Hiába a tengernyi irodalmi, zenei és más művészeti alkotás. Gibson filmje a maga olykor sokkoló, brutális eszközeivel éppen ezen akart változtatni, hogy minél többen beszéljenek róla, mert a legrosszabb az, ha valakit, vagy valamit elhallgatunk, arról vagy róla tudomást nem veszünk, mintha nem is létezne, meg sem történt volna. Mindenesetre a célját éppen a média segítségével éri, érte el. A film zenéjén lehet vitatkozni, hogy odaillő-e vagy sem, ez már részletkérdés, nem érinti a lényeget. S ha az eredménynek tekinthető, hogy az ateisták is erről a filmről beszélnek, akkor az is egy kisebb csoda, ugyanis az eddig is hívő keresztényeket ez a film nem fogja kizökkenteni a gyakorolt vallásos hitükből. És miért lenne baj, ha az eddig közömbös, ateista ezekután érdeklődésel fordul majd Jézus személye felé?
Ez a film annyit mindenképpen elér majd, hogy amiről eddig nem beszéltek az emberek, mondván, az magánszférába tartozik, most már az \"utcán\" is téma lehet. A probléma nem abból fakad, hogy antiszemita-e a film egyes jelenetei. (Szerintem nem az, éppen ellenkezőleg, inkább antirómainak nevezhetnénk, ha már mindenképpen címkézni akarunk.)Nem is Mel Gibson rendezése a probléma gyökere. Inkább arról van szó, hogy az emberek egy részét zavarja, hogy egy bibliából, az Újszövetségből vett téma - a négy evangélista által megírt tények - került újból megfilmesítésre. Ráadásul maga a történeti Jézus a főszereplő, akinek személye még mindig sokakat zavar. Talán a legjobban éppen az riasztja őket,hogy nem meséről, legendáról van szó, hanem megtörtént eseménysorozatról, amelyet nem lehet le- vagy eltagadni. Sokan vannak, akik 2000 év után sem tudják elfogadni Jézust, tanítását, a csodáit, de legfőképpen a feltámadását. Hiába a tengernyi irodalmi, zenei és más művészeti alkotás. Gibson filmje a maga olykor sokkoló, brutális eszközeivel éppen ezen akart változtatni, hogy minél többen beszéljenek róla, mert a legrosszabb az, ha valakit, vagy valamit elhallgatunk, arról vagy róla tudomást nem veszünk, mintha nem is létezne, meg sem történt volna. Mindenesetre a célját éppen a média segítségével éri, érte el. A film zenéjén lehet vitatkozni, hogy odaillő-e vagy sem, ez már részletkérdés, nem érinti a lényeget. S ha az eredménynek tekinthető, hogy az ateisták is erről a filmről beszélnek, akkor az is egy kisebb csoda, ugyanis az eddig is hívő keresztényeket ez a film nem fogja kizökkenteni a gyakorolt vallásos hitükből. És miért lenne baj, ha az eddig közömbös, ateista ezekután érdeklődésel fordul majd Jézus személye felé?
141 Caligula 2004-04-15 21:19:21 [Válasz erre: 140 xyz 2004-04-15 21:13:27]
Már megint bajunk van??? Országomat egy pszichológusért!!
Már megint bajunk van??? Országomat egy pszichológusért!!
140 xyz 2004-04-15 21:13:27 [Válasz erre: 139 sphynx 2004-04-15 20:46:29]
A sok amerikai szennyben nem zavar az erőszak, a rengeteg vér? Nem ez a ti bajotok...
A sok amerikai szennyben nem zavar az erőszak, a rengeteg vér? Nem ez a ti bajotok...
139 sphynx 2004-04-15 20:46:29 [Válasz erre: 138 xyz 2004-04-15 20:37:11]
xyz = Mel Gibson magyar hangja. (Nem kell megsértődni, nem rólad mondtam véleményt.)
xyz = Mel Gibson magyar hangja. (Nem kell megsértődni, nem rólad mondtam véleményt.)
138 xyz 2004-04-15 20:37:11
Mi volt benne a moderálnivaló...? Akkor csak annyit írok, hogy szegény beteg sphynx.
Mi volt benne a moderálnivaló...? Akkor csak annyit írok, hogy szegény beteg sphynx.
137 szerk. 2004-04-15 20:11:01
xyz hozzászólását moderáltuk.
xyz hozzászólását moderáltuk.
136 (A csapos közbeszól!) 2004-04-15 19:56:57
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
135 sphynx 2004-04-15 19:17:43
Na, megvolt. Egy beteg elme valóra váltotta merész álmát, és csinált egy filmet, ami elejétől végéig az erőszakban való tobzódásról szól. Szegény, beteg Mel Gibson.
Na, megvolt. Egy beteg elme valóra váltotta merész álmát, és csinált egy filmet, ami elejétől végéig az erőszakban való tobzódásról szól. Szegény, beteg Mel Gibson.
133 sphynx 2004-04-15 15:42:44
Hogy fejeződik be a film? Krisztus kikel a sírjából és...?
Hogy fejeződik be a film? Krisztus kikel a sírjából és...?
132 Szilgyo 2004-04-14 15:30:06 [Válasz erre: 131 Megén 2004-04-14 15:09:13]
Éljen Gibson és a Halálos fegyver sorozat! Abban nem volt hiba, az neki való volt!
Éljen Gibson és a Halálos fegyver sorozat! Abban nem volt hiba, az neki való volt!
131 Megén 2004-04-14 15:09:13 [Válasz erre: 130 sphynx 2004-04-14 14:09:44]
Csinált egy-két hősies filmet, (Patriot stb.) de én akkor bírtam csak, amikor valamelyik robbantgatós-rendőrös filmjében rendesen bánt a kutyájával. (A rossz nyelvek szerint ő veri be a filmen az egyik szeget a kereszten.) Amerikai ismerőseink szerint nem szeretik az emberek, mert fundamentalista keresztény (nem tudom, hogy az ott mit jelent), de ha már ott is túlzónak tartják valami gond azért csak lehet vele.
Csinált egy-két hősies filmet, (Patriot stb.) de én akkor bírtam csak, amikor valamelyik robbantgatós-rendőrös filmjében rendesen bánt a kutyájával. (A rossz nyelvek szerint ő veri be a filmen az egyik szeget a kereszten.) Amerikai ismerőseink szerint nem szeretik az emberek, mert fundamentalista keresztény (nem tudom, hogy az ott mit jelent), de ha már ott is túlzónak tartják valami gond azért csak lehet vele.
130 sphynx 2004-04-14 14:09:44
Ezek szerint, ha megnézném, pozitívan csalódnék benne, mert Mel Gibson nálam jelenleg nullán áll. Színészként van két arckifejezése: 1 dühös 2 érzelmes, aztán ezeket variálgatja. Azt a skót borzalmat láttam tőle, többre nem emlékszem.
Ezek szerint, ha megnézném, pozitívan csalódnék benne, mert Mel Gibson nálam jelenleg nullán áll. Színészként van két arckifejezése: 1 dühös 2 érzelmes, aztán ezeket variálgatja. Azt a skót borzalmat láttam tőle, többre nem emlékszem.
129 Megén 2004-04-14 08:35:18 [Válasz erre: 126 Bulvár Kund 2004-04-13 22:44:25]
A lányom látta, és feltétel nélkül elfogadta. Lehet, hogy az mozgat: )már töprengtem rajta) ahogy nem nézem meg filmen egy olvasott könyv adaptációját, úgy ez a \"történet\" is másképpen él bennem. Lehet, hogy egyfokú kényelem a részemről, hogy a saját felfogásomat nem kívánom megzavartatni.
A lányom látta, és feltétel nélkül elfogadta. Lehet, hogy az mozgat: )már töprengtem rajta) ahogy nem nézem meg filmen egy olvasott könyv adaptációját, úgy ez a \"történet\" is másképpen él bennem. Lehet, hogy egyfokú kényelem a részemről, hogy a saját felfogásomat nem kívánom megzavartatni.
127 Loge 2004-04-13 23:10:27 [Válasz erre: 125 Orfeusz 2004-04-13 22:26:00]
Teljesen egyetértek, sőt, én is úgy éreztem,hogy ez a tam-tam zene nem illik alá, annyira PROFÁN hozzá...Bach is lehetne, de szerintem bármi, akár egy kis Parsifal is...!
Teljesen egyetértek, sőt, én is úgy éreztem,hogy ez a tam-tam zene nem illik alá, annyira PROFÁN hozzá...Bach is lehetne, de szerintem bármi, akár egy kis Parsifal is...!
126 Bulvár Kund 2004-04-13 22:44:25 [Válasz erre: 124 Megén 2004-04-13 10:16:19]
Ha nem akarod megnézni,miért kérődzöl ennyit azon,hogy miért nem? Az,aki látta és elmesélte neked,valószínűleg ugyaolyan előítélettel van mint te,de ő legalább megnézte. Egyre kiváncsibb vagyok,már csak idő kérdése,mikor tudom megnézni. Nem volna jobb a saját véleményedre adni?
Ha nem akarod megnézni,miért kérődzöl ennyit azon,hogy miért nem? Az,aki látta és elmesélte neked,valószínűleg ugyaolyan előítélettel van mint te,de ő legalább megnézte. Egyre kiváncsibb vagyok,már csak idő kérdése,mikor tudom megnézni. Nem volna jobb a saját véleményedre adni?
125 Orfeusz 2004-04-13 22:26:00
Láttam a Passiót, és bizony kellemes csalódás volt. Én is sajnos előítéletekkel viseltettem a film iránt, de mindent visszavonok. A botrány arra mindenesetre jó volt, hogy kíváncsivá tegyen és megnézzem. Nagyon jó film, a jellemábrázolás is kiváló, nem esik túlzásba, nem is próbál oktatófilm lenni, visszafogott. Egy-két részt eltekintve, ami nem tetszik, kiváló alkotás. És meg kell, hogy mondjam nem olyan borzalmas, mint aminek mondták..Más amerikai filmekben legalább ennyi vér van, sőt..igaz a mai ember hozzá van szokva(meg én is), de abszólut elviselhető a kínzás látványa, nem öncélú módon tárja a néző elé, mégcsak nem is ízléstelenül. Le a kalappal Gibson előtt, érdemes megnézni. Hogy mennyire biblikus, abba nem folynék bele, mert nem értek hozzá..de az biztos a mai borzalmas világban ez a film -nem túlzás- egy fénysugár, figyelmeztet hogy gondoljuk meg kétszer mit teszünk embertársainkkal.. Egy valami nem jó: a zene, az valóban amerikaira sikerült, túlságosan bombasztikus, nem is tudom, miért nem liturgikus zenét használtak(pl.Bachot)
Láttam a Passiót, és bizony kellemes csalódás volt. Én is sajnos előítéletekkel viseltettem a film iránt, de mindent visszavonok. A botrány arra mindenesetre jó volt, hogy kíváncsivá tegyen és megnézzem. Nagyon jó film, a jellemábrázolás is kiváló, nem esik túlzásba, nem is próbál oktatófilm lenni, visszafogott. Egy-két részt eltekintve, ami nem tetszik, kiváló alkotás. És meg kell, hogy mondjam nem olyan borzalmas, mint aminek mondták..Más amerikai filmekben legalább ennyi vér van, sőt..igaz a mai ember hozzá van szokva(meg én is), de abszólut elviselhető a kínzás látványa, nem öncélú módon tárja a néző elé, mégcsak nem is ízléstelenül. Le a kalappal Gibson előtt, érdemes megnézni. Hogy mennyire biblikus, abba nem folynék bele, mert nem értek hozzá..de az biztos a mai borzalmas világban ez a film -nem túlzás- egy fénysugár, figyelmeztet hogy gondoljuk meg kétszer mit teszünk embertársainkkal.. Egy valami nem jó: a zene, az valóban amerikaira sikerült, túlságosan bombasztikus, nem is tudom, miért nem liturgikus zenét használtak(pl.Bachot)
124 Megén 2004-04-13 10:16:19 [Válasz erre: 122 WiseGentleman 2004-04-11 20:31:41]
Nem, és nem is szeretném megnézni. Jártam Jeruzsálemben, végigjártam a \"hét\" eseményeinek helyszíneit - már ami még fellelhető. A hely megérintett, mindenkinek ajánlom, ahelyett, hogy rendezői felfogások alapján próbálja felidézni a történteket. Öncélúnak tartom a durvaságnak olyan tömegű ábrázolását, mint ahogy elmesélte nekem az, aki látta. Igaz, akkoriban és még későbbi századokban is a nyilvános kivégzés, kínzás happening-látványosság volt. Ma nem hiszem, hogy ez a film így, a hitet mélyítené. Egyszerű gladiátorfilmet csináltak belőle, ahol oroszlánokkal felfalatják az embereket, vagy mint a középkorban a ló farkához kötötték és robogva húzták végig hegyen-völgyön az áldozatot, amíg még szufla volt benne. Nem véletlen az a mondás: Nagy annak az embernek a bűne, aki ennyire erősen akar vezekelni.
Nem, és nem is szeretném megnézni. Jártam Jeruzsálemben, végigjártam a \"hét\" eseményeinek helyszíneit - már ami még fellelhető. A hely megérintett, mindenkinek ajánlom, ahelyett, hogy rendezői felfogások alapján próbálja felidézni a történteket. Öncélúnak tartom a durvaságnak olyan tömegű ábrázolását, mint ahogy elmesélte nekem az, aki látta. Igaz, akkoriban és még későbbi századokban is a nyilvános kivégzés, kínzás happening-látványosság volt. Ma nem hiszem, hogy ez a film így, a hitet mélyítené. Egyszerű gladiátorfilmet csináltak belőle, ahol oroszlánokkal felfalatják az embereket, vagy mint a középkorban a ló farkához kötötték és robogva húzták végig hegyen-völgyön az áldozatot, amíg még szufla volt benne. Nem véletlen az a mondás: Nagy annak az embernek a bűne, aki ennyire erősen akar vezekelni.
123 Loge 2004-04-11 21:58:04
Igen... Mindenképpen érdemes megnézni. Annyit lehetne írni róla, de inkább belül \"emészt\", ez egy ilyen téma.
Igen... Mindenképpen érdemes megnézni. Annyit lehetne írni róla, de inkább belül \"emészt\", ez egy ilyen téma.
122 WiseGentleman 2004-04-11 20:31:41
Csak egy húsvéti közbevetés? Látta-e valaki Mel Gibson Passióját? (...én ugyanis még nem...)
Csak egy húsvéti közbevetés? Látta-e valaki Mel Gibson Passióját? (...én ugyanis még nem...)
121 janomano 2004-04-09 22:02:07 [Válasz erre: 120 Megén 2004-04-09 13:15:32]
Bár az utolsó jó színházat Gábor Miklóssal láttam: A velencei kalmárt. De a lényeg: ezért (is) kedvellek téged! :)
Bár az utolsó jó színházat Gábor Miklóssal láttam: A velencei kalmárt. De a lényeg: ezért (is) kedvellek téged! :)
120 Megén 2004-04-09 13:15:32
Újabb ajánlat, kétszemélyes darab IBS-en: Jó estét Mr. Green. Az egészből az jön ki, hogy mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy ott ő az eltérő, a más. Megrendítő tud lenni egy-egy ilyen szituáció. És azért lehet találni valami konszenzust, még ha nem is fogadnak el minket vagy mi nem fogadjuk el a másikat.
Újabb ajánlat, kétszemélyes darab IBS-en: Jó estét Mr. Green. Az egészből az jön ki, hogy mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy ott ő az eltérő, a más. Megrendítő tud lenni egy-egy ilyen szituáció. És azért lehet találni valami konszenzust, még ha nem is fogadnak el minket vagy mi nem fogadjuk el a másikat.
119 Darvas K. 2004-04-08 01:18:07
Ivanov-ot (R: Ascher Tamás) én is nagyon ajánlom. Jó a szereposztás, jó a díszlet, mulatságos is de közben megrendítő* Aki szereti Csehovot annak még nagyon ajánlom a Krétakör Siráj** előadását (R: Schilling Árpád) a Fészekben, sajnos nagyon nehéz rá jegyet kapni. Aki meg jó zenés darabot akar látni, annak javaslom a Parasztoperát a Szkénében (Í/R: Pintér Béla, Z: Darvas Benedek). Zenéje részben a zeneszerző által írt, részben eredeti magyar népi dallamok, mindez egy vonósnégyes előadásában amelyet néhol csemballó egészít ki. *(majdnem úgy volt, hogy én játszom benne a zongorázó vendéget, aztán idő hiányában ez nem jött össze. Nem baj, így is érdemes megnézni :-] ) **(sic!)
Ivanov-ot (R: Ascher Tamás) én is nagyon ajánlom. Jó a szereposztás, jó a díszlet, mulatságos is de közben megrendítő* Aki szereti Csehovot annak még nagyon ajánlom a Krétakör Siráj** előadását (R: Schilling Árpád) a Fészekben, sajnos nagyon nehéz rá jegyet kapni. Aki meg jó zenés darabot akar látni, annak javaslom a Parasztoperát a Szkénében (Í/R: Pintér Béla, Z: Darvas Benedek). Zenéje részben a zeneszerző által írt, részben eredeti magyar népi dallamok, mindez egy vonósnégyes előadásában amelyet néhol csemballó egészít ki. *(majdnem úgy volt, hogy én játszom benne a zongorázó vendéget, aztán idő hiányában ez nem jött össze. Nem baj, így is érdemes megnézni :-] ) **(sic!)
118 Megén 2004-04-05 09:03:47 [Válasz erre: 116 Szilgyo 2004-04-03 23:51:53]
Sajnos egy közbejött otthoni szerelés miatt a múlt heti előadásról lemaradtunk. (De meg van már májusra az új jegy!) Viszont nagyon ajánlom az Ivanov-ot! Idén a Katona remekel, és én kezdek Fekete Ernő-fan lenni.
Sajnos egy közbejött otthoni szerelés miatt a múlt heti előadásról lemaradtunk. (De meg van már májusra az új jegy!) Viszont nagyon ajánlom az Ivanov-ot! Idén a Katona remekel, és én kezdek Fekete Ernő-fan lenni.
117 janomano 2004-04-04 09:57:26
Látta valaki az Ördögi színjátékot?
Látta valaki az Ördögi színjátékot?
116 Szilgyo 2004-04-03 23:51:53
Nézzétek meg a Még egyszer hátulról c. darabot az Új Színházban, még MGP-nek is tetszett...és tényleg vicces, csak Kecskés Karina idegesítő benne nagyon, de pl. Gáspár Sándor, meg Györgyi Anna nagyon jók. Ja és Jiri Menzel rendezte.
Nézzétek meg a Még egyszer hátulról c. darabot az Új Színházban, még MGP-nek is tetszett...és tényleg vicces, csak Kecskés Karina idegesítő benne nagyon, de pl. Gáspár Sándor, meg Györgyi Anna nagyon jók. Ja és Jiri Menzel rendezte.
115 Hangyász 2004-04-02 23:18:31 [Válasz erre: 101 Szilgyo 2004-03-26 13:58:07]
Én. Kb. a közepes és a jó közé sorolnám. Vannak benne ötletes megoldások is. Nem kívánok a témán viccelődni, de meg lehet tudni belőle, ki volt az iparművészet első bútorformatervezője! A zenéje tipikus hollywoodi giccs. Bővebben talán vasárnap.
Én. Kb. a közepes és a jó közé sorolnám. Vannak benne ötletes megoldások is. Nem kívánok a témán viccelődni, de meg lehet tudni belőle, ki volt az iparművészet első bútorformatervezője! A zenéje tipikus hollywoodi giccs. Bővebben talán vasárnap.
114 karnagy 2004-03-30 10:22:38
Nyitok a Momus-díjnak topicot. Mi lenne, ha mindenki javasolhatna 3 személyt. Az első helyezettek 3, a második 2, a harmadikok pedig 1 pontot kapnának, és mondjuk április közepéig lehetne szavazni.
Nyitok a Momus-díjnak topicot. Mi lenne, ha mindenki javasolhatna 3 személyt. Az első helyezettek 3, a második 2, a harmadikok pedig 1 pontot kapnának, és mondjuk április közepéig lehetne szavazni.
