64 ** 2004-05-08 01:39:43 [Válasz erre: 61 sphynx 2004-05-07 23:31:50]
Neked szent meggyozodesed, hogy mi egy vagyunk gojkomitics-csel.Hat, ki kell , hogy abranditsalak.Ugyan szimpi az a koetsoeg, de nem vagyunk ua. a szemely. O kulonben is goj komitics.A farkaddal meg szerintem inkabb te foglakozol tul sokat.
Neked szent meggyozodesed, hogy mi egy vagyunk gojkomitics-csel.Hat, ki kell , hogy abranditsalak.Ugyan szimpi az a koetsoeg, de nem vagyunk ua. a szemely. O kulonben is goj komitics.A farkaddal meg szerintem inkabb te foglakozol tul sokat.
61 sphynx 2004-05-07 23:31:50 [Válasz erre: 60 janomano 2004-05-07 22:50:05]
Szerintem ők olyanok, mint a cica, amelyik a saját farkával játszik. Ők is a saját farkukkal játszanak és nagyon élvezik. Kettő sok lenne belőlük.
Szerintem ők olyanok, mint a cica, amelyik a saját farkával játszik. Ők is a saját farkukkal játszanak és nagyon élvezik. Kettő sok lenne belőlük.
60 janomano 2004-05-07 22:50:05 [Válasz erre: 59 sphynx 2004-05-07 22:35:31]
Akkor én lenni ökör! :) Azért ők még elmehetnek együtt.
Akkor én lenni ökör! :) Azért ők még elmehetnek együtt.
59 sphynx 2004-05-07 22:35:31
Ökör iszik magában.
Ökör iszik magában.
58 janomano 2004-05-07 19:36:58
Halljátok, nem akartok elmenni egy kocsmába, \'oszt ott OFF-olni szépen apucik? :)
Halljátok, nem akartok elmenni egy kocsmába, \'oszt ott OFF-olni szépen apucik? :)
57 .... 2004-05-06 18:27:25 [Válasz erre: 56 .... 2004-05-04 09:24:37]
Lebuktál elvtárs! :-) de nem baj. Azért még szeretünk:-))
Lebuktál elvtárs! :-) de nem baj. Azért még szeretünk:-))
54 ** 2004-05-04 14:03:50 [Válasz erre: 54 ** 2004-05-04 14:03:50]
Te lennel az akinek a Csernyenkoja volt ? Azt nem hinnem.Az illetonek azt hiszem nincs is kompjutere.
Te lennel az akinek a Csernyenkoja volt ? Azt nem hinnem.Az illetonek azt hiszem nincs is kompjutere.
52 gojkomitics 2004-05-04 13:40:25 [Válasz erre: 52 gojkomitics 2004-05-04 13:40:25]
Kezdek felizgulni, mert akkor engem is ismersz. Vonuljak illegalitasba?
Kezdek felizgulni, mert akkor engem is ismersz. Vonuljak illegalitasba?
51 ** 2004-05-04 13:39:33 [Válasz erre: 52 gojkomitics 2004-05-04 13:40:25]
Sosem voltak macskáim... De ismerek valakit akinek volt egy Csernyenkó nevu cicája valamikor.
Sosem voltak macskáim... De ismerek valakit akinek volt egy Csernyenkó nevu cicája valamikor.
56 .... 2004-05-04 09:24:37
A kérdés** nak szólt....
A kérdés** nak szólt....
55 .... 2004-05-04 09:24:11 [Válasz erre: 49 ** 2004-05-01 12:06:47]
És hogy\' vannak a szovjet főtitkárokról elnevezett macskáid?
És hogy\' vannak a szovjet főtitkárokról elnevezett macskáid?
50 gojkomitics 2004-05-01 23:38:41 [Válasz erre: 49 ** 2004-05-01 12:06:47]
Erre majd akkor kapsz erdemi valaszt, ha mar az ekezetek is a rendelkezesemre allnak, addig is kitartas!
Erre majd akkor kapsz erdemi valaszt, ha mar az ekezetek is a rendelkezesemre allnak, addig is kitartas!
49 ** 2004-05-01 12:06:47 [Válasz erre: 47 gojkomitics 2004-05-01 01:24:48]
Nagyon kötekedős vagy ma, te gojok miticse. S.A. nem játszotta a darab felét más kulcsban, csak állítólag a második tétel 202. ütemétől 5 hangot mindössze.Emberek vagyunk.Viszont a zenei rendezőnek illett volna ezt kiszúrni még időben.
Nagyon kötekedős vagy ma, te gojok miticse. S.A. nem játszotta a darab felét más kulcsban, csak állítólag a második tétel 202. ütemétől 5 hangot mindössze.Emberek vagyunk.Viszont a zenei rendezőnek illett volna ezt kiszúrni még időben.
48 gojkomitics 2004-05-01 01:35:53 [Válasz erre: 47 gojkomitics 2004-05-01 01:24:48]
Ez persze csak egy velemeny, semmi szemelyes......
Ez persze csak egy velemeny, semmi szemelyes......
47 gojkomitics 2004-05-01 01:24:48 [Válasz erre: 40 Bulvár Kund 2004-04-28 01:24:27]
Milyen ciki, ha vki el tudja jaccani a hangokat, kiderul, hogy singer az illeto, bezzeg aki nem tudja eljaccani amman dofi, az a sejtelmes meg a genealis. Andrisunk is csak uj felfogasban jaccotta a Bartok masodikat, mikor a felet kihagyta, a masik felet meg rossz kulcsban tanulta meg.Sebaj, o a legjobb nemdebar?
Milyen ciki, ha vki el tudja jaccani a hangokat, kiderul, hogy singer az illeto, bezzeg aki nem tudja eljaccani amman dofi, az a sejtelmes meg a genealis. Andrisunk is csak uj felfogasban jaccotta a Bartok masodikat, mikor a felet kihagyta, a masik felet meg rossz kulcsban tanulta meg.Sebaj, o a legjobb nemdebar?
46 gojkomitics 2004-05-01 01:17:06 [Válasz erre: 43 ** 2004-04-29 02:52:29]
\"kozelebbrol vilagitotta meg\"........ Siraly !
\"kozelebbrol vilagitotta meg\"........ Siraly !
45 sphynx 2004-04-29 12:03:23
Például olyasvalaki, akinek erősebb a romantikus vénája, hiszen Rachmaninov alapvetően, főleg hosszabb lélegzetű műveiben, romantikus kövület (rossz nyelvek szerint: giccs). Ettől még lehet szeretni. Kocsis inkább a modern szerzőkben jó, Rachmaninov rövidebb darabjait ismerem vele, jól csinálja, bár azok modernebbek is, mint pl. a zongoraversenyei.
Például olyasvalaki, akinek erősebb a romantikus vénája, hiszen Rachmaninov alapvetően, főleg hosszabb lélegzetű műveiben, romantikus kövület (rossz nyelvek szerint: giccs). Ettől még lehet szeretni. Kocsis inkább a modern szerzőkben jó, Rachmaninov rövidebb darabjait ismerem vele, jól csinálja, bár azok modernebbek is, mint pl. a zongoraversenyei.
44 kőműves kelemen 2004-04-29 09:00:19 [Válasz erre: 40 Bulvár Kund 2004-04-28 01:24:27]
Kund! Te aztán nagy dilettáns vagy. De nem számít. Kritizálj csak bátran!
Kund! Te aztán nagy dilettáns vagy. De nem számít. Kritizálj csak bátran!
43 ** 2004-04-29 02:52:29 [Válasz erre: 40 Bulvár Kund 2004-04-28 01:24:27]
A Rachmaninov zongoraversenyekkel kapcsolatban mondtam.De most tényleg,ki az, aki a rahmanyinovi felfogást közelebbről világította meg lemezen ?
A Rachmaninov zongoraversenyekkel kapcsolatban mondtam.De most tényleg,ki az, aki a rahmanyinovi felfogást közelebbről világította meg lemezen ?
42 Megén 2004-04-28 13:07:31 [Válasz erre: 41 Megén 2004-04-28 13:03:40]
Most látom, hogy nem a Matávról válaszoltam, hanem a hétfői MR zenekarról, bocsánat. A változatásságról írt véleményem egyébként itt is érvényes. Még egyszer bocs, csak egymás után két nem felhőtlen koncertélményem volt a hét végén, és nem ugrott be, hogy a Rahmanyinov 2. kapcsán merültünk bele az est kritikájába.
Most látom, hogy nem a Matávról válaszoltam, hanem a hétfői MR zenekarról, bocsánat. A változatásságról írt véleményem egyébként itt is érvényes. Még egyszer bocs, csak egymás után két nem felhőtlen koncertélményem volt a hét végén, és nem ugrott be, hogy a Rahmanyinov 2. kapcsán merültünk bele az est kritikájába.
41 Megén 2004-04-28 13:03:40 [Válasz erre: 38 janomano 2004-04-27 17:48:09]
Valóban nem a legjobb darabok, vagy nem olyanok, amelyek végig ébren tartják a figyelmet. De megéri a zongoraverseny gyors, befejező részéért, és hétfőn megérte az Eroica lassú tételéért, mert azt valóban - köszönhetően a vonósoknak - csodásan játszották. De én híve vagyok annak, hogy ne csak a tökéletes remekműveket hallgassuk, a változatosság igenis gyönyörködtetni tud, persze jó előadás esetén.
Valóban nem a legjobb darabok, vagy nem olyanok, amelyek végig ébren tartják a figyelmet. De megéri a zongoraverseny gyors, befejező részéért, és hétfőn megérte az Eroica lassú tételéért, mert azt valóban - köszönhetően a vonósoknak - csodásan játszották. De én híve vagyok annak, hogy ne csak a tökéletes remekműveket hallgassuk, a változatosság igenis gyönyörködtetni tud, persze jó előadás esetén.
40 Bulvár Kund 2004-04-28 01:24:27 [Válasz erre: 30 ** 2004-04-26 02:35:55]
Ha neked Kocsis az egyedüli etalon,akkor csakis a Singer varrógépgyár ügynöke lehetsz.
Ha neked Kocsis az egyedüli etalon,akkor csakis a Singer varrógépgyár ügynöke lehetsz.
38 janomano 2004-04-27 17:48:09 [Válasz erre: 36 Megén 2004-04-27 08:48:59]
Nekem valahogy a darabok sem tetszettek. Kedves szerzőim közepes művei. Bár ugye Kundera ellenpont-tanára mondta, hogy Beethovennél nagyon sok gyenge rész van, de ezekből, mint a rétről a fa, úgy emelkednek ki a remekművek.
Nekem valahogy a darabok sem tetszettek. Kedves szerzőim közepes művei. Bár ugye Kundera ellenpont-tanára mondta, hogy Beethovennél nagyon sok gyenge rész van, de ezekből, mint a rétről a fa, úgy emelkednek ki a remekművek.
37 janomano 2004-04-27 17:45:08 [Válasz erre: 35 ** 2004-04-27 01:13:24]
És most azért tanulja meg szegény sphynx, hogy ne legyen igazad? :)
És most azért tanulja meg szegény sphynx, hogy ne legyen igazad? :)
36 Megén 2004-04-27 08:48:59 [Válasz erre: 34 janomano 2004-04-26 19:12:58]
Akkor jó, mert féltem, hogy egyedül maradtam a negatív véleményemmel. Bár nekem az első rész sem adott igazi koncertélményt. A Leonóra nyitány inkább zárózenének sikeredett, és a Brahms kettős versenyt is rendes iparos módján adta elő mindenki. Igaz pénteken ugyanezt már \"lenyomták\" egyszer. Szóval nem zártam a ZAK évadot kellemes élményekkel (lásd. Vásáry-s fórum), sajnos májustól oda már levegőtlenség miatt nem lehet beülni.
Akkor jó, mert féltem, hogy egyedül maradtam a negatív véleményemmel. Bár nekem az első rész sem adott igazi koncertélményt. A Leonóra nyitány inkább zárózenének sikeredett, és a Brahms kettős versenyt is rendes iparos módján adta elő mindenki. Igaz pénteken ugyanezt már \"lenyomták\" egyszer. Szóval nem zártam a ZAK évadot kellemes élményekkel (lásd. Vásáry-s fórum), sajnos májustól oda már levegőtlenség miatt nem lehet beülni.
35 ** 2004-04-27 01:13:24 [Válasz erre: 31 sphynx 2004-04-26 08:39:49]
Azért,mert mesternek szólítottál, válaszolok. 0. ?? 1. Ez Bartóknál,Rachmaninovnál és Prokofjevnél nem feltétlen igaz.A lóláb ott lóg ki, hogy mindig a nehéz részeket lassabban játszó \"művészek\" érvelnek ezzel.(Sarkítottan fogalmazva persze)Bartók pl kiírta az ideális játékidőt a darabjai végére. 2, Bocsi, de a szerző által leírt hangok eljátszásának igénye nem fixa idée.Különösen bosszant ha egy világsztár egy világcég CD-jén mondjuk pár ütemet más kulcsban olvas. 3.Ez most releváns akart lenni arra amit írtam ? 5.Hol mondtam, hogy Richter vagy Horowitz gyenge technikailag ? Bár Richter technikája sokkal kiműveltebb,viszont Horowitznak meg a hangja különleges. 6.Maradjunk annyiban, hogy játszottam.Te viszont sosem játszottad ha jól sejtem.
Azért,mert mesternek szólítottál, válaszolok. 0. ?? 1. Ez Bartóknál,Rachmaninovnál és Prokofjevnél nem feltétlen igaz.A lóláb ott lóg ki, hogy mindig a nehéz részeket lassabban játszó \"művészek\" érvelnek ezzel.(Sarkítottan fogalmazva persze)Bartók pl kiírta az ideális játékidőt a darabjai végére. 2, Bocsi, de a szerző által leírt hangok eljátszásának igénye nem fixa idée.Különösen bosszant ha egy világsztár egy világcég CD-jén mondjuk pár ütemet más kulcsban olvas. 3.Ez most releváns akart lenni arra amit írtam ? 5.Hol mondtam, hogy Richter vagy Horowitz gyenge technikailag ? Bár Richter technikája sokkal kiműveltebb,viszont Horowitznak meg a hangja különleges. 6.Maradjunk annyiban, hogy játszottam.Te viszont sosem játszottad ha jól sejtem.
34 janomano 2004-04-26 19:12:58
De. Én. lásd: 20-as hozzászólás. Nem tetszett.
De. Én. lásd: 20-as hozzászólás. Nem tetszett.
33 Megén 2004-04-26 09:49:36
Ha már itt tartunk, mondjon valaki véleményt a péntek-szombat-i Rahmanyinov 2.szimf.-ról a Matáv-zenekarral! Vagy senki sem volt ott?
Ha már itt tartunk, mondjon valaki véleményt a péntek-szombat-i Rahmanyinov 2.szimf.-ról a Matáv-zenekarral! Vagy senki sem volt ott?
32 gojkomitics 2004-04-26 09:38:07
A \"Kocsis vs Fischer\" mintájára ne nyissunk nektek egy vadiúj fórumot? Meakkóasztán hegyibe !
A \"Kocsis vs Fischer\" mintájára ne nyissunk nektek egy vadiúj fórumot? Meakkóasztán hegyibe !
31 sphynx 2004-04-26 08:39:49 [Válasz erre: 30 ** 2004-04-26 02:35:55]
Mester! 0. Sose a vízvezeték-szerelővel magyaráztasd el vízfestményeidet. 1. Biztos nem hallottál még róla, de a szerzők nem mindig a legjobb tolmácsolói a saját zenéjüknek. A zenének, tudod, sok-sok rétege van, amit mindenki a saját meglátása szerint fedez fel, ad elő. 2. Legyél boldog vele, és csukd be a füled minden másra, ami nem egyezik a fixa ideáiddal. 3. Nem azokról beszéltünk, akik most tanulnak zongorázni. Mellesleg vigyázz, ha fisz helyett sokáig faszt olvasol, előbb utóbb azzá is válsz. 5. Értem. Te Horowitzra, Richterre stb. mondod, hogy nincs birtokukban a technika. Vagy kikről beszélsz te? Kezdőkről? 6. Lehet, hogy játszottad, de véleményem szerint a múltidő ebből a szempontból nagyon helyénvaló. 7. Akkor ennyit tévedtem.
Mester! 0. Sose a vízvezeték-szerelővel magyaráztasd el vízfestményeidet. 1. Biztos nem hallottál még róla, de a szerzők nem mindig a legjobb tolmácsolói a saját zenéjüknek. A zenének, tudod, sok-sok rétege van, amit mindenki a saját meglátása szerint fedez fel, ad elő. 2. Legyél boldog vele, és csukd be a füled minden másra, ami nem egyezik a fixa ideáiddal. 3. Nem azokról beszéltünk, akik most tanulnak zongorázni. Mellesleg vigyázz, ha fisz helyett sokáig faszt olvasol, előbb utóbb azzá is válsz. 5. Értem. Te Horowitzra, Richterre stb. mondod, hogy nincs birtokukban a technika. Vagy kikről beszélsz te? Kezdőkről? 6. Lehet, hogy játszottad, de véleményem szerint a múltidő ebből a szempontból nagyon helyénvaló. 7. Akkor ennyit tévedtem.
30 ** 2004-04-26 02:35:55 [Válasz erre: 29 sphynx 2004-04-25 12:45:50]
0.Édesem, te kb annyit értesz a zenéhez mint tyúk a trigonometriához. 1.Amennyiben rendelkezésre áll szerzői felvétel, akkor azt kell alapul venni.Pl Rachmaninov,Bartók,Prokofjev,stb stb 2.\"Sajnos\" Kocsis pillanatnyilag egyedül áll mint általános etalon. 3.Kisapa, tudod mi az a betanult szöveghiba ? Az, amikor valaki slendriánul félreolvassa a kottát és fisz helyett faszt játszik.(Már hogy a te szinteden fogalmazzak.) 4. Ezt sem érted, mivel nem vagy hangszeres zenész.Szóval az van, hogy valakinek a szegényes technikai szintje szabja meg a zenei koncepciót.Egyszerűbben fogalmazva, ha túl sok hang van akkor lassabra vesszük, mert nehéz, de ez a \"mi koncepciónk\".Szóval kicsit gyanús az, ha a 3.zongoraverseny játékideje percekkel eltér a szerző interpretációjától.(Leszámítva a 3. tétel húzásait.)Egyáltalán tudsz te erről ? 5 Honnan tudod, hogy én pl nem játszottam-e ? Az operafórumra a lában nem tettem be és nem is kívánom.
0.Édesem, te kb annyit értesz a zenéhez mint tyúk a trigonometriához. 1.Amennyiben rendelkezésre áll szerzői felvétel, akkor azt kell alapul venni.Pl Rachmaninov,Bartók,Prokofjev,stb stb 2.\"Sajnos\" Kocsis pillanatnyilag egyedül áll mint általános etalon. 3.Kisapa, tudod mi az a betanult szöveghiba ? Az, amikor valaki slendriánul félreolvassa a kottát és fisz helyett faszt játszik.(Már hogy a te szinteden fogalmazzak.) 4. Ezt sem érted, mivel nem vagy hangszeres zenész.Szóval az van, hogy valakinek a szegényes technikai szintje szabja meg a zenei koncepciót.Egyszerűbben fogalmazva, ha túl sok hang van akkor lassabra vesszük, mert nehéz, de ez a \"mi koncepciónk\".Szóval kicsit gyanús az, ha a 3.zongoraverseny játékideje percekkel eltér a szerző interpretációjától.(Leszámítva a 3. tétel húzásait.)Egyáltalán tudsz te erről ? 5 Honnan tudod, hogy én pl nem játszottam-e ? Az operafórumra a lában nem tettem be és nem is kívánom.
29 sphynx 2004-04-25 12:45:50 [Válasz erre: 28 ** 2004-04-25 12:06:30]
Ne froclizz! 1. Az az autentikus felvétel, amit a szerző maga ad elő? Vagyis Beethovent csak Beethoventől? Vagy csak te előtted hiteles? Vagy nem vagy tisztában az \"autentikus\" szó jelentésével? (hülyeség 1) 2. Lehetsz elfogult Kocsissal kapcsolatban, de ha az összes többit egyszerűen lesöpröd az asztalról, akkor mindenki látni fogja, hogy mennyit ér a véleményed. (hülyeség 2) 3. Az ember nem tanul be hibákat. Lehet, hogy ami neked hiba, az másnak maga a tökély. Ha arra célzol, hogy nálad (és Kocsisnál) van az egyetlen hiteles (autentikus!) partitura, akkor miért nem bocsátod közre? (hülyeség 3) 4. \"a techinkai szint vezérelte zenei \"felfogásról\" amit koncepciónak akarnak nevezni.\" Függetlenül attól, hogy ez már eleve hülyeségnek hangzik, ha jobban elolvasod, rájössz, hagy valóban az is. a.) Rachmaninovnál a technika elengedhetetlen része a koncepciónak. b.) ha arra gondolsz, hogy dominál a technika, mint pl. Horowitz-nál, akkor el kell ismerni, hogy hatásos. És ez baj? (hülyeség 4 és 5) 5. Ha azt hiszed, hogy valaki, aki \"maga is játszotta a darabot\" itt hallgatja a Te (meg az én) hülyeségeidet, akkor ez hülyeség (no. 6) Menj vissza az operafórumra, és oda irogassál.
Ne froclizz! 1. Az az autentikus felvétel, amit a szerző maga ad elő? Vagyis Beethovent csak Beethoventől? Vagy csak te előtted hiteles? Vagy nem vagy tisztában az \"autentikus\" szó jelentésével? (hülyeség 1) 2. Lehetsz elfogult Kocsissal kapcsolatban, de ha az összes többit egyszerűen lesöpröd az asztalról, akkor mindenki látni fogja, hogy mennyit ér a véleményed. (hülyeség 2) 3. Az ember nem tanul be hibákat. Lehet, hogy ami neked hiba, az másnak maga a tökély. Ha arra célzol, hogy nálad (és Kocsisnál) van az egyetlen hiteles (autentikus!) partitura, akkor miért nem bocsátod közre? (hülyeség 3) 4. \"a techinkai szint vezérelte zenei \"felfogásról\" amit koncepciónak akarnak nevezni.\" Függetlenül attól, hogy ez már eleve hülyeségnek hangzik, ha jobban elolvasod, rájössz, hagy valóban az is. a.) Rachmaninovnál a technika elengedhetetlen része a koncepciónak. b.) ha arra gondolsz, hogy dominál a technika, mint pl. Horowitz-nál, akkor el kell ismerni, hogy hatásos. És ez baj? (hülyeség 4 és 5) 5. Ha azt hiszed, hogy valaki, aki \"maga is játszotta a darabot\" itt hallgatja a Te (meg az én) hülyeségeidet, akkor ez hülyeség (no. 6) Menj vissza az operafórumra, és oda irogassál.
28 ** 2004-04-25 12:06:30 [Válasz erre: 25 sphynx 2004-04-24 14:47:41]
Hülyeségeket itt csak te beszéltél.
Hülyeségeket itt csak te beszéltél.
26 gojkomitics 2004-04-24 17:44:30 [Válasz erre: 25 sphynx 2004-04-24 14:47:41]
A demonstrációt egyhangúan sikeresnek nyilvánítjuk.
A demonstrációt egyhangúan sikeresnek nyilvánítjuk.
25 sphynx 2004-04-24 14:47:41
Én meg csak azt próbáltam demonstrálni, hogy hülyeségeket én is tudok beszélni.
Én meg csak azt próbáltam demonstrálni, hogy hülyeségeket én is tudok beszélni.
24 ** 2004-04-24 11:42:04 [Válasz erre: 23 sphynx 2004-04-24 10:31:46]
Két malomban őrölnénk talán ? Én a harmadik zongoraversenyre gondoltam.
Két malomban őrölnénk talán ? Én a harmadik zongoraversenyre gondoltam.
23 sphynx 2004-04-24 10:31:46 [Válasz erre: 22 ** 2004-04-24 02:21:22]
Én. De csak az első felvonást és azt is csak magyarul. Mármint, vezényeltem.
Én. De csak az első felvonást és azt is csak magyarul. Mármint, vezényeltem.
22 ** 2004-04-24 02:21:22 [Válasz erre: 1 sphynx 2003-07-17 21:36:30]
Az egyetlen autentikus felvétel magáé Rachmaninové.Mellette lehet még említeni Kocsisét, de a többi az nagyon halovány. Hemzsegnek a betanult ritmus- és szöveghibáktól valamint a technikai szint vezérelte zenei \"felfogásról\" amit koncepciónak akarnak nevezni. Speciel,van itt valaki aki maga is játszotta a darabot ? Mármint a 3. zv-t ?
Az egyetlen autentikus felvétel magáé Rachmaninové.Mellette lehet még említeni Kocsisét, de a többi az nagyon halovány. Hemzsegnek a betanult ritmus- és szöveghibáktól valamint a technikai szint vezérelte zenei \"felfogásról\" amit koncepciónak akarnak nevezni. Speciel,van itt valaki aki maga is játszotta a darabot ? Mármint a 3. zv-t ?
21 gojkomitics 2004-04-24 00:41:50 [Válasz erre: 17 bocskor 2003-07-21 20:44:51]
Bocskor, jöhetnél egy kicsit a \"díjakról általában\"-ba, rájuk (rám is) férne!
Bocskor, jöhetnél egy kicsit a \"díjakról általában\"-ba, rájuk (rám is) férne!
20 janomano 2004-04-23 23:49:44
Kedveseim! Mostan jöttem a ZAK-ról, és én is nagyon szeretem Rahmanyinovot. (zongoraversenyek, zongoradarabok, Holtak szigete, miegymás...) De ez a 2. szimfónia a világ leghosszabb ilyen tárgyú darabja volt, amit eddig hallottam!
Kedveseim! Mostan jöttem a ZAK-ról, és én is nagyon szeretem Rahmanyinovot. (zongoraversenyek, zongoradarabok, Holtak szigete, miegymás...) De ez a 2. szimfónia a világ leghosszabb ilyen tárgyú darabja volt, amit eddig hallottam!
19 Heiner Lajos 2004-04-23 21:50:12 [Válasz erre: 2 Marci 2003-07-17 20:33:44]
További Horowitz-változatok, live: Boston Sy./Koussevitzky, 1950. aug. 31. és ami hihetetlen zongorázás (és dirigálás, bár amúgy nem kedvelem a karmestert): NYPHO, Barbirolli, 1941. május 4. Van valami videó is vele, ua. a zenekar, Mehta, ott már öregúr volt, de bámulatos a koncentrálása. A két CD elérhetősége: AS 550 és APR 5519, utóbbin a Csajkovszkij b-moll is, szintén döbbenetes.
További Horowitz-változatok, live: Boston Sy./Koussevitzky, 1950. aug. 31. és ami hihetetlen zongorázás (és dirigálás, bár amúgy nem kedvelem a karmestert): NYPHO, Barbirolli, 1941. május 4. Van valami videó is vele, ua. a zenekar, Mehta, ott már öregúr volt, de bámulatos a koncentrálása. A két CD elérhetősége: AS 550 és APR 5519, utóbbin a Csajkovszkij b-moll is, szintén döbbenetes.
18 mirrmurr 2004-04-23 18:24:29
Volodos? Ja, es most jott ki a Zimerman lemeze is az elso kettovel. Velemeny?
Volodos? Ja, es most jott ki a Zimerman lemeze is az elso kettovel. Velemeny?
17 bocskor 2003-07-21 20:44:51
Hol tartotta Prokofjev vagy Sztravinszkij? Éppen a pörköltet ették. Rachmanyinov meg nem jöhetett száz évvel korábban, mert még apukája sem született meg akkor. Tudod követni? : -))
Hol tartotta Prokofjev vagy Sztravinszkij? Éppen a pörköltet ették. Rachmanyinov meg nem jöhetett száz évvel korábban, mert még apukája sem született meg akkor. Tudod követni? : -))
16 Marci 2003-07-17 22:12:15
Azért szerintem megállta volna a helyét a 19. században is, mert nincs hozzá hasonló se előbb, se később. Akinek a hatását tisztán érezni rajta, az Csajkovszkij, meg talán Grieg. Ravel már modern volt, az ilyenek hidegen hagyják a büszke orosz romantikusokat. :) Egyébként értem a példádat, én is hajlamos vagyok néha egy lineáris fejlődés alapján nézni a zenetörténetet, ahol a későbbi a fejlettebb, és Sztravinszkij simán veri Rachmanyinovot, mert amaz előbb jött úttörőként, utóbbi meg elkésett, és kitaposott ösvényen járhatott. Na de hogy járt! És talán ez a lényeg. (Vegyük például Scarlattit, aki korának legmodernebb zeneszerzője volt, és ilyen szempontból akár Bachot is \"verné\".)
Azért szerintem megállta volna a helyét a 19. században is, mert nincs hozzá hasonló se előbb, se később. Akinek a hatását tisztán érezni rajta, az Csajkovszkij, meg talán Grieg. Ravel már modern volt, az ilyenek hidegen hagyják a büszke orosz romantikusokat. :) Egyébként értem a példádat, én is hajlamos vagyok néha egy lineáris fejlődés alapján nézni a zenetörténetet, ahol a későbbi a fejlettebb, és Sztravinszkij simán veri Rachmanyinovot, mert amaz előbb jött úttörőként, utóbbi meg elkésett, és kitaposott ösvényen járhatott. Na de hogy járt! És talán ez a lényeg. (Vegyük például Scarlattit, aki korának legmodernebb zeneszerzője volt, és ilyen szempontból akár Bachot is \"verné\".)
1 sphynx 2003-07-17 21:36:30
Nem élhetett volna száz évvel előbb. Mert nem volt annyira eredeti, hogy újat kreáljon. A mások által kitalált paradigmarendszert (he-he) ügyesen alkalmazta. Akik a dolgokat kitalálják, már előbbre jártak. A Michelangeli-s lemezen ott van mellette a Ravel (g-moll?) zv. Mennyivel jobb! De Prokofjev vagy Sztravinszkij hol tartottak már ugyanakkor?
Nem élhetett volna száz évvel előbb. Mert nem volt annyira eredeti, hogy újat kreáljon. A mások által kitalált paradigmarendszert (he-he) ügyesen alkalmazta. Akik a dolgokat kitalálják, már előbbre jártak. A Michelangeli-s lemezen ott van mellette a Ravel (g-moll?) zv. Mennyivel jobb! De Prokofjev vagy Sztravinszkij hol tartottak már ugyanakkor?
