Bejelentkezés Regisztráció

PÁR-BAJ-TÉR - Topic személyes konfliktusok rendezésére


915 Ardelao 2017-01-16 18:52:28
Kedves Fórumtársaim! Mielőtt bármelyikünk bejegyzést tenne e topikba, használati utasításként érdemes lenne előzetesen tanulmányoznunk az alább belinkelt cikkből itt idézett alapigazságokat. Ha így teszünk, erre a topikra talán nincs is szükség: [url] http://csupan.cafeblog.hu/2008/10/30/a-kritika-lelektana/; A kritika lélektana [/url] „………A kritika célja a sértéstől-bántástól a segítő hozzászólásig széles skálán mozog. A cél feltárása megkönnyítheti, hogy a kritikát a helyi értékén kezeljük, és eldönthessük, …. reagálunk-e rá, vagy figyelmen kívül hagyjuk. A kritika alja a sértegetés, a gúny szintjén található. ….. ezt ….. nevezném, … a leplezetlen ellenszenv támadásának. Természetesen maga az elkövető előszeretettel álcázza kritikának a fellépését, de ez többnyire ügyetlen hazugság. Általában elmondható róla, hogy otromba, ügyetlen, stílustalan. Legtöbbször minősítgetésből áll, …… A buta gúnyolhatja az okost, a csúnya pocskondiázhatja a szépet, és a gúny révén látszólag fölé emelkedhet. …….. Természetesen, mint minden kívülről jövő üzenetnek, ennek is az határozza meg az erejét, hogy kitől érkezik. ……………………………. Ha a kritika valódi szándéka, oka lelepleződik, akkor erejét veszíti. Például, amennyiben látszik, hogy az ellenszenv mögött engesztelhetetlen irigység lappang, akkor értelemszerűen inkább sajnálat ébredhet a megtámadottban a támadó iránt, mintsem sértettség. Minden kritika, amely mögött negatív érzések húzódnak, sokkal sebezhetőbbé teszik a kritikust, mint azt az embert, akit kritizálnak. ………Mert a kritikus érzelmeivel, érdekeivel van benne a cselekvésében. …. A semmibe vett, hatástalan kritika ugyanis pont a kritikussal teszi azt, amit ő akart a másik emberrel: megalázza. Természetesen a sértésnek is megvan a maga művészete. Ezt is lehet kocsmai szinten, és magas fokon űzni. ……… A sértő kritikánál egy fokkal fentebb található a kötözködésből fakadó. …… Tiszta formájában hiányzik belőle a megsemmisítés, a megalázás szándéka. Csupán ….. fel akarja hívni magára a figyelmet, ... Eszközt keres ahhoz, hogy vagy fölényét, kiválóságát bizonyítsa, vagy behódolásra késztesse a másik embert. ….. A középmezőny esetében mindig a szubjektivizmus, az egyéni látásmód dominál. ….., nem vizsgálja, hogy amit kifogásol, az általános értelemben jó vagy rossz, csak az érdekli, hogy szerinte rossz. A kritika csúcsa a szakmai, objektív kritika, vagy a bölcs ember látásmódja. ……. inkább utakat mutat, elmondja, hogy merre mi található, és rábízza az emberre a döntést, a belátást. Nem akar meggyőzni. Csak megmutat. Ha nem fogadják el, ….., mivel a másik ember tiszteletéből fakad, visszahúzódik, és ejti a kérdést. Akik már elértek valamit, azoknak nincs szükségük arra, hogy agresszív stílussal hívják fel magukra a figyelmet. Az ember súlya megjelenik szavaiban, és ez automatikusan tekintélyt is teremt a számára, …………. Így lehet megkülönböztetni attól, aki harsány, követelődző. Hibának kell tartani, ha valaki a sértésre érvekkel akar válaszolni, mert ugyan feldühíti ezzel a sértegetőt, ám pont ezzel kikényszeríti a további agressziót. Sértésre sértéssel válaszolni ….. semmi értelme, csupán azonos szintre kerül támadó és megtámadott, és ez bizony sokáig tartó társasjátékot eredményez, lefelé tartó spirállal. ……………………… A kötözködésben megnyilatkozó kihívás elfogadása ….. csak akkor élvezetes, ha az ember maga is szereti a ….. kakaskodást, és egyáltalán nem célja az értelmes párbeszéd, amelynek van valami konklúziója. ………………… A bölcs, illetve szakmai kritika … még azt is örömmel töltheti el, aki csupán hallja, de nem címzettje. Mindig jó érzés olyasmivel találkozni, ami önmaga jogán vív ki tiszteletet. Természetesen ne feledjük el, ….: a kritika csakúgy, mint annyi minden megnyilvánulás, az emberi minőséget tükrözi vissza. Nem kell érteni, elfogadni, szeretni a másik embert, de törekedni kell valamiféle méltányos, tisztességes viselkedésre! Végzetül pedig: Nem árt, ha olykor – az opera, hangversenytermek bársonyszékeiből kikászálódva, fülhallgatóinkat félretéve - körülnézünk a világban. Észrevesszük a sok éhezőt, az utcán, aluljárókban mocskos kacatok alatt halálba szendergőket, a gyámoltalan magára hagyottakat, halálos kórban szenvedőket, és akkor találunk valós okot a kritikára, önmagunk kritizálására. Mi itt olyan dolgokon vitázunk, amelyekkel a világot egy jottányit sem tesszük szebbé, elviselhetőbbé. Vajon minket itt, az ebben és a többi zenei fórumban csatározókat, a kritika mely fajtája illet meg?

914 smaragd 2017-01-15 22:51:26 [Válasz erre: 913 Héterő 2017-01-15 20:55:05]
Válasz 911,912,913 bejegyzésekre: Örülök, hogy ideírtátok véleményeteket, köszönöm szépen.

913 Héterő 2017-01-15 20:55:05 [Válasz erre: 912 Nagy Katalin 2017-01-15 19:34:13]
Repetitio est mater studiorum.

912 Nagy Katalin 2017-01-15 19:34:13 [Válasz erre: 911 Rózsika 2017-01-15 18:23:30]
Az Intermezzo 2016. júniusa és 2017. januárja Sawallisch vezénylésével négyszer, Karajannal háromszor szerepel.

911 Rózsika 2017-01-15 18:23:30 [Válasz erre: 907 smaragd 2017-01-09 22:33:55]
Mutatok két jó példát a szócséplésre. Fórum - Kemény Egon zeneszerző (Wien, 1905 - Budapest, 1969) (smaragd, 2016-09-10 17:01:08) [u]710 • smaragd Előzmény 709 2017-01-13 15:15:57[/u] „709 számú bejegyzésre:” Minek írod le, hogy melyik számú bejegyzésre válaszolsz, amikor ott van a hozzászólásod címsorában hogy Előzmény 709? --- Hacsak, nem a szócséplés a célod? „a zeneszerző neve, Kemény Egon” Minek írod le még egyszer külön, teljesen feleslegesen Kemény Egon nevét, amikor a Kemény Egon fórumban vagy, és éppen róla beszélsz több hozzászóláson át? A napnál is világosabban egyértelmű, hogy „a zeneszerző neve, Kemény Egon”? --- Hacsak, nem a szócséplés a célod? Bár ez utóbbi esetben inkább a név- és címfétised lehet a háttérben. Most csak két példát hoztam. Számtalant lehetne mutatni, mert minden hozzászólásod 80%-ban ebből áll. Aránytalan, és méltatlan Franz Schmidt és Kemény Egon nevét így elcsépelni. Ha élnének az érintettek kikérnék maguknak. Még egy dolog. Folyton ügyet csinálsz abból, ha valamit véletlenül kétszer ír be valaki, de te már számtalanszor belinkelted ugyanazokat a youtube videókat, újra és újra, könyörtelenül. Az egyik ilyen az a szerencsétlenül járt Intermezzo a Notre Dame operából a F. Schmidt fórumban.

910 macskás 2017-01-11 10:03:11 [Válasz erre: 909 IVA 2017-01-11 03:11:48]
Eccerű nem először állt ki magáról szegénységi bizonyítványt meghaltak ügyében.

909 IVA 2017-01-11 03:11:48 [Válasz erre: 908 eccerű 2017-01-10 21:20:34]
Eccerű Fórumtárs! Egy–kettő Klapka György január 4-én hunyt el: „valamikor a délután folyamán hirtelen összeesett és meghalt”. Személyisége számomra azért volt izgalmas, mert táncosként többek közt Lakatos Gabriella, az Operaház prímabalerinája és Balogh Edina, az Operettszínház vezető táncosnője és a kor első számú revüsztárjának partnere volt, továbbá mert egy időben megpróbálta megszervezni és feléleszteni a Liliput Színházat, ami sajnos nem bizonyult hosszú sikerű vállalkozásnak. Úgy gondoltam, halálhíre ezen tevékenységei okán kötődhet a Café Momus Pantheonjához, de mivel a köztudat elsősorban és egyértelműen üzletemberként tartja számon (többnyire a „legendás” jelzővel), követtem a Wikipédia „megjelöléseinek” sorrendjét, amikor 23:30-kor bejegyeztem a hírt. Bizonyos, hogy az Ön hozzászólása, amely szerint az üzletember megjelölés vitatásához több magyar és külföldi személy tudna mesélni, már január 5-én 07:50 előtt az én hozzászólásom fölött szerepelt, legfeljebb 12–20 órával Klapka György halála után, mint mondani szokás, amikor az elhunyt még ki sem hűlt. Úgy gondolom, ebben az intervallumban bármilyen terhelő megjegyzéssel a Pantheonba sietni nem enyhébb megnyilvánulás a gyalázkodásnál, és mivel az elhunyt személyének nem a művészi minősítésére vonatkozott, a téma nem is erre a fórumra való. Ha ebben Ön semmi bántót nem talált, vagy olyasmit írt, ami nem állt szándékában, hiába is magyarázom ezt tovább. Legfeljebb idézem a Wikipédiában még most is a szócikk tetején olvasható, automatikusan ott szereplő bekezdést, amelyet nem szerkesztők írtak, hanem nyilvánvalóan a Wikipédia (egyetemes érvényű) alapelvét tükrözi: „A lap olyan személyről szól, aki nemrég hunyt el. A halálesettel kapcsolatos információk egyelőre hiányosak, ellentmondásosak lehetnek, pontosításra szorulhatnak. A személyiségi jog védelme és a jó hírnévhez való jog az elhunytat is megilleti.” Három Semmilyen adatforrás sem tekinthető abszolút megbízhatónak. A régi, könyv alakban megjelent lexikonok előnye és hátránya is, hogy nem szerkeszthetők tovább. A Wikipédia hátránya, hogy nem mindig megfelelő felkészültségű és elfogulatlan emberek szerkesztik, ám előnye, hogy önkényesen és önhatalmúlag senki sem javíthatja – nem szeretném itt részletesen ismertetni a gyakorlat menetét. Nem igaz, hogy csak életkoruknál fogva tudatlan emberek szerkesztik! Bármilyen korosztályból lehet regisztrálni szerkesztőnek, és mivel az életkor gyakran meghatározza az érdeklődési kört (ami fordítva is igaz), a szerkesztők életkora sokféle. Ezért javasoltam, hogy nem művészeti vonatkozású tapasztalatait idővel ott jelezze, a Pantheon spontán használata személyes elégtételre (az élő fölényével, és megnevezetlen személyekre hivatkozva) nagyon is ízléstelen. Négy Benkő Dániel a Wikipédia szerint lant- és gitárművész. Én is ekként ismertem meg a televízióban, és ezt tisztelem is benne. Az utóbbi években számomra nem rokonszenves szórakoztató műsorokban tűnt fel, a bulvárlapokban botrányhősként szerepel – mindez roppantul nem érdekel. Nem tudom, zenél-e jelenleg is, azt sem, hogy jól vagy rosszul penget-e, ezért, bár jelző nélkül, művésznek tartom. Nem tudom, hogyan került most kontextusba. Miért időszerűbb ez a téma annál, hogy megérem-e én, hogy elküldhetem ezt a hozzászólást, vagy megéri-e Ön, hogy elolvassa; vagy a Pantheonban olvasson a gitárművészről? Ön talán várólistát vezet a Pantheonhoz, ahol már előre minősít alá művészeket? És esetleg azt várja, hogy ezt senki se tartsa bántónak vagy etikátlannak? (Értelme szerint fenyegetés, de engedje meg, hogy fütyüljek rá.)

908 eccerű 2017-01-10 21:20:34 [Válasz erre: 902 IVA 2017-01-05 07:50:36]
Kedves Fórumtárs! Egy. Nem állt szándékomban senkit sem megbántani, nem is írtam semmi bántót. Kettő. Valakit igaztalanul vádolni is minimum ízléstelen. Nem gyalázkodtam, de ha már ezzel vádoltattam meg, tisztázzuk: a gyalázkodás minősítést vagy jelzőt is magába foglal, én csak annyit írtam, hogy Pomádé király meztelen. Három. A wikipédia, mint forrás, köztudottan nem megbízható. Ha valamiről semmi fogalma nincs az embernek, arra jó, hogy az irányt kijelölje, de ennyi. Olyanok szerkesztik, akik pl. ebben az esetben életkoruknál fogva semmit sem tudhatnak az illetőről, csak amit összeolvasnak a témában, márpedig a net korántsem ad teljes képet semmiről. Négy. Már most megígérem előre, ne akkor kapjak ki, ha valaki majd Benkő Dániel halálakor a "művész" szóval bármilyen pozitív összefüggésbe hozza az illetőt, azt is szóvá fogom tenni.

907 smaragd 2017-01-09 22:33:55 [Válasz erre: 906 Rózsika 2017-01-09 21:06:07]
Helyes, törődj a magadéval. Ezzel remélem vége az itt zajló felesleges szócséplésnek, én ilyesmiben nem szoktam részt venni.

906 Rózsika 2017-01-09 21:06:07 [Válasz erre: 904 smaragd 2017-01-09 14:34:31]
A pszichiátria is egyre fejlődik, de fórumtársi jó szándékból :-) nem teszem, nehogy bajod legyen belőle.

905 álmodó 2017-01-09 15:03:19
...De MI a vita trágya? Illetve tárgya?? Azonnal mondja meg valaki, mert addig innen nem megyünk haza... :-D

904 smaragd 2017-01-09 14:34:31 [Válasz erre: 903 Rózsika 2017-01-08 13:27:29]
903 számú  bejegyzésre fórumtársi udvariasságból :-) reagálok: egyetértek, szerintem is helyes, ha a jelzett problémákat szakorvossal beszéled meg.

903 Rózsika 2017-01-08 13:27:29
Franz Schmidt fórum, smaragd, 2594 sz. bejegyzés, 2017-01-04 06:32:53 „Ez egyébként, utánagondolva, mégiscsak csodálatos, köszönöm szépen! Bejegyzésed szerint szinte látom magamat, amint "smaragd" nicknevemen karmester-óriásokkal, a Wiener Philharmonikerrel, a Wiener Symphonikerrel, ének- és zeneművész kiválóságokkal, Franz Schmidt bécsi zeneakadémiai tanszékvezető, igazgató majd rektor egykori tanítványaival, az életművét tisztelő osztrák ill. nemzetközi zenei nagyságokkal és a közönséggel karöltve - nem egymagam, az igaz - szembemegyek az általad említett kánonnal....:-)... (Elnézést kérek a fent említettektől, hogy tréfás mondatomba bevontam őket.)” Úgy látom, nem tudod abbahagyni. Ahelyett, hogy szégyenedben hallgatnál, még rá is játszol. Na ez az abszolút ... [nem írom le micsoda - nem azért mert trágár lenne vagy ilyesmi, eszemben sincs, hanem nincs értelme a minősítésnek, csak ezen a módon szeretném azt az új, alsóbb szintet jelezni, amire smaragd lépett] Egyébként, ha már itt tartunk. Mi értelme a Kemény Egon zeneszerző (Wien, 1905 - Budapest, 1969) fórum, 660 sz. bejegyzésében, 2017-01-06 01:25:13 egy külön posztot írni arról, hogy egy téves bejegyzés is odakerült? Ha már annyira „véded” a fórumot a nem odavaló bejegyzésektől, akkor ezzel pont fordított hatást érsz el, mert ezzel a téves bejegyzés nem szűnik meg, csak eggyel több témaidegen poszt lesz ott. Ebből is látszik milyen álszent az egész tevékenységed. Ha te offolsz, az már ugye nem baj? Magamutogatás az egész. Az alábbi üzenetet is minek másoltad be mindenhová, ha annyira véded a fórumokat az offtól? „Ezúton köszönöm fórumtársunknak azt a nagy erőt igénylő tevékenységét, amellyel olvasói fórumainkon bejegyzéseimet, választott nicknevemet több, mint egy éve lankadatlanul népszerűsíti - kissé szokatlan, botrányosnak ható formába ugyan, de sajátos módján felkeltve ezzel az érdeklődést a fórum teljes anyaga, értékes bejegyzései iránt is -, feltehetően újabb és újabb, fantáziadús nicknevei igénybevételével, :-).” Azt sem értem, hogy pl. minek kell minden egyes bejegyzésben leírni hogy Franz Schmidt, Dr. Franz Schmidt (és ezek variánsai, gyakran a titulusainak, címeinek felsorolásával, majd ezek méltatásokkal cifrázva) magában a Franz Schmidt fórumban? Hát róla szól a fórum, nyilván róla írsz, ha nem tünteted fel külön, hogy másról szólsz éppen. Olyan, mintha más címeivel, érdemeivel, titulusaival a saját nevedben, a saját élvezetedre kérkednél. Nagyon fura ez az egész. Nem vagyok pszichiáter, de ez számomra betegesnek tűnik. Talán ha van itt szakember a fórumon, ezt meg tudja erősíteni.

902 IVA 2017-01-05 07:50:36
Eccerű fórumtárs szíves figyelmébe, ha már úgyis aktiválódott ez a topic: [url]https://hu.wikipedia.org/wiki/Klapka_Gy%C3%B6rgy_(%C3%BCzletember);Itt[/url] lehet regisztrálni szerkesztőnek, majd vitázni más szerkesztőkkel annak, aki nem ért egyet a tegnap eltávozott Klapka György „megjelölésével”. A Pantheonban gyalázkodni, mások nevében, meglehetős ízléstelenségre vall.

901 Ardelao 2017-01-03 08:58:26 [Válasz erre: 899 Rózsika 2017-01-03 07:26:11]
ad 4) Nem remélek tiszteletet, mert nincs hiányom benne. Némelyek tisztelete viszont tiszteletlenségnek számít. Köszönöm, hogy nem tisztelsz.

900 smaragd 2017-01-03 08:05:12 [Válasz erre: 899 Rózsika 2017-01-03 07:26:11]
Ezúton köszönöm fórumtársunknak azt a nagy erőt igénylő tevékenységét, amellyel olvasói fórumainkon  bejegyzéseimet, választott nicknevemet több, mint egy éve lankadatlanul népszerűsíti - kissé szokatlan, botrányosnak ható formába ugyan, de sajátos módján  felkeltve ezzel az érdeklődést a fórum teljes anyaga, értékes bejegyzései iránt is  -, feltehetően újabb és újabb, fantáziadús nicknevei igénybevételével, :-).

899 Rózsika 2017-01-03 07:26:11
Nem akarom a Franz Schmidt fórumot szétoffolni, ezért itt reagálok Ardelao 2587. sz. üzenetére. Kedves Ardelao, Nem akarom szaporítani a szót, ezért csak vázlatosan, röviden válaszolok. 1) Jogod van, de ízléstelen mások beszélgetésébe ilyen módon belekontárkodni. 2) „De nem magyarázkodom tovább. Egyrészt azért, mert azt semmi sem teszi szükségessé” Én erre a mondatodra reagáltam. Azóta sem értem, miért kezdtél hosszas magyarázkodásba, anélkül hogy „nebuló” vagy „vádlott” lennél. 3) Oké-oké, ezt mind értem. Azt viszont nem értem miért szajkózzátok folyton ezt. Nem tudok róla, hogy bárki megtiltotta, vagy megtilthatta volna ezen a fórumon a személyes vélemények megosztását, illetve a saját kútfőből való érvelést. Lehet csak nem találkoztam a tiltással, de akkor kérjétek meg a Tónit, hogy írja ki a fórum címe alá nagy betűkkel: Ebbe a fórumba csak másolni lehet, saját véleménynek vagy érveknek helye nincs. 4) Nem eszementség az. Inkább jól kitalált dolog. Szerintem bőven lehetnél a fiam, de talán az unokám is. Valószínűleg azért próbálod „véníteni” magad, mert nagyobb tiszteletet, illetve nagyobb hitelt remélsz a szavaidnak általa. 5) Folyton azt ecseteled, te milyen szerény vagy, mégis előállsz az alábbi kijelentéssel. „Alig akad olyan zene, amelyet ne ismerénk.” Egyrészt, ilyent szerény ember nem mond. Másrészt, ilyen blődség után senki sem hiszi el neked, hogy aggastyán vagy, főleg nem, hogy képben vagy egyáltalán. 6) Na és? Nem erről volt szó. Ettől még lehet saját zenei véleményed, illetve saját zenei érved, nem? Vagy olyanja csak a hangversenyre járóknak van? 7) Jaj Istenem... Egyre fárasztóbb. Sok pont van még? 8) --> 7 9) Nem bántotta smaragdot senki, ő esik pánikba minden ellenvéleménytől, illetve attól, ha nem másolni kell, hanem érvelni, saját véleményt kifejteni. Ilyenkor támad, mert más módszere nincs a helyzet kezelésére. 10) „Nekünk van egy külföldön elismert,” Te miért használtál többes számot? Valószínűleg azért, mert a magyar emberek, a magyarság nevében próbáltál szólni. Mivel így fogalmaztad meg a mondatot, én is eszerint reagáltam. A magyar emberek, a magyarság büszke rá, nem akarja elvitatni az érdemeit... folytassam? „Talán jobb lenne e kérdést nem feszegetnünk, mert nem biztos, hogy Te kerülnél ki győztesen.” -->7 11) Egyetértek, ne szaporítsuk tovább a szót, mert egyre nevetségsebbé teszitek magatokat. (Ld.: smaragd, Franz Schmidt fórum 2588. és 2589. poszt)

898 Haandel 2014-01-23 16:11:48 [Válasz erre: 897 Kúp Flóris 2014-01-23 02:49:27]
:)

897 Kúp Flóris 2014-01-23 02:49:27 [Válasz erre: 895 Haandel 2014-01-20 20:36:13]
P-F = pajta-fajta (csak a pedál miatt) pajta-fajta Shed = csűr, ( Csűr de Franc :)

896 Kúp Flóris 2014-01-23 02:41:06 [Válasz erre: 895 Haandel 2014-01-20 20:36:13]
[url]http://www.perfectlytimedpics.com/bizarre-laundry-machine/#.UuBsuXmCpO0; I(’m)WA shed out[/url]

895 Haandel 2014-01-20 20:36:13 [Válasz erre: 894 Búbánat 2014-01-20 11:25:22]
Kúp Flórisnak gyorsacskán "Elő kell jönnie!!!"… - nekünk, tévelygőtársaknak, fűszeresebb szavakat tálalhatna!

894 Búbánat 2014-01-20 11:25:22 [Válasz erre: 893 Haandel 2014-01-19 19:50:22]
Kúp Flórismak lassacskán "fel kell kötnie"... - benned vetélytársa találhat a szavak fűzésében!

893 Haandel 2014-01-19 19:50:22 [Válasz erre: 888 IVA 2014-01-09 18:09:18]
Nagy a baj! Egy pár páratlan szó miatt. Azért, mert áll-itólag a csehek sörnyen sörmizálnak: a Holdhoz nem dalolnak, hanem csek cseholnak. De ez nem igaz! Mert a csehek ideiglenesen a holdjárőrre nem csaholnak. De kés-ő! Mert a lándzsás karavánok már a rimaszombati chatamező felé halandzsáznak. (;-)

892 Haandel 2014-01-17 19:34:08 [Válasz erre: 891 Haandel 2014-01-17 19:30:58]

891 Haandel 2014-01-17 19:30:58 [Válasz erre: 878 IVA 2014-01-08 02:36:28]
A magyaroknak alapvetően nem tetszik a cseh nyelv, énekben különösen nem.” + „nem tartottam fontosnak kibővíteni ezt azzal, hogy akit a cseh nyelv személyes vagy művészi élményen keresztül megérintett (ez utóbbiakhoz tartozom magam is), természetesen kivétel lehet ez alól.” (878) = A magyaroknak alapvetően nem tetszik a cseh nyelv, énekben különösen nem, kivéve azokat akiknek tetszik.

890 ladislav kozlok 2014-01-09 20:12:25 [Válasz erre: 889 ladislav kozlok 2014-01-09 20:05:08]
Es ezt nem Handelnek szantam.

889 ladislav kozlok 2014-01-09 20:05:08 [Válasz erre: 888 IVA 2014-01-09 18:09:18]
Nagy baj AZ AGYBAJ !

888 IVA 2014-01-09 18:09:18 [Válasz erre: 886 Haandel 2014-01-09 17:40:09]
Látom, nagy a baj.

887 IVA 2014-01-09 18:08:47 [Válasz erre: 885 mandarina 2014-01-09 10:52:26]
Számíthattam volna kb. erre. Pedig csak arra akartam utalni, hogy mindegy, ki maga, és ki bármelyik fórumozó.

886 Haandel 2014-01-09 17:40:09 [Válasz erre: 878 IVA 2014-01-08 02:36:28]
Itt elsősorban nem a cseh nyelv védelméről van szó. Itt a ‘magyarok’ védelméről van szó. Szerintem az a fő probléma, hogy Te a saját tapasztalatodat 14.5 Megapixeles felbontásban kivetíted 14.5 millió mitsemsejtő magyarra. De a magyarok nem egyforma pixelek vagy ivadékok, hanem egyedi emberek. Vannak olyan magyarok akinek tetszik a cseh nyelv (T), olyanok akinek nem tetszik (N) meg olyanok is, akik egy felmérésben azt válaszolnának, hogy ’nem tudom’ (X). A Te állításod azt jelenti hogy: N = 14.5 millió (=wwHU=HU+SK+CZ+...); T=0; X=0. Nyilvánvaló, hogy ez nem igaz.

885 mandarina 2014-01-09 10:52:26 [Válasz erre: 884 IVA 2014-01-08 20:11:45]
El vagyok bűvölve :) Tudni véli, ki vagyok :D Most már én is szeretném tudni :)(Gyanúsítottak már azzal, hogy én vagyok HOreczky Krisztina :) ) Életemben nem írtam a MÁO oldalára (igaz, meg szoktam nézni), főleg nem copy-pastoltam a momusról... egész fontosnak érzem magam, hogy szerény kis személyemet felismerni véli :)

884 IVA 2014-01-08 20:11:45 [Válasz erre: 880 mandarina 2014-01-08 14:18:46]
Miért is kellene tudnia, ki IVA? Azért, mert én tudom, ki Mandarina? (Még mielőtt azt mondaná, hogy a pelyva időmből, amelyet nyilván magától lopok, kinyomoztam a kilétét, tisztázom. Nem sokkal az után, hogy maga kétszer is azzal indokolva hallgatott el egy-egy érvelést, hogy abból kiderülne a kiléte, azt pedig nem akarja, volt olyan bölcs, hogy egy fórumbejegyzését megismételte egy közösségi oldalon, egy közös ismerősünk /nem titok, ki: a MÁO/ oldalán, a polgári neve alatt. Nekem pedig, alig elhagyva a Momus-t, a közösségi oldal kezdőlapjának első helyén mutatta a rendszer ugyanazt a szöveget. Két éve is lehet ennek, de nem mondhatja, hogy éltem vagy visszaéltem vele. Elsősorban azért nem, mert szerintem egy fórumon nem érdekes, hogy ki Mandarina, ki IVA, ki bármelyik fórumtárs. A vélemény érdekes.) Ismétlem, sem az időt, sem a felületet nem veszem el magától. Miért morfondírozik itt ismét azon, hogy nem kellene a becses idejét az én végeérhetetlen hozzászólásaimra pazarolni (amelyeknek különben könnyen a végükre lehet érni), hanem átsiklani felettük, amikor ez én oly régóta ajánlom ugyanezt magának? Vajon nem magának van-e az enyémnél is több ideje, ha olyankor is képes megjelenni a Párbaj-topicban, amikor örülhetne, hogy nem volt részese egy vitának? Miközben nyugodtan „folytathatná a szakmát” (?) a balett-topicban is: a MÁO honlapján végre megjelent az Anyeginek szereposztása.

883 IVA 2014-01-08 20:05:33 [Válasz erre: 879 ladislav kozlok 2014-01-08 11:03:39]
Valóban (nagyon) nem akarok magával társalogni. Szerencsére számba vennem nem kell a nevét, tízszer még a számra sem vettem, de ha néhányszor és most mégis, azt szíveskedjék hálásan megköszönni azoknak, akik az én hozzászólásomra hivatkozó bejegyzésükben a maga nevével érvelnek. Legutóbbi köszönete Haandelt illeti. Az én idős korom semmiben sem tudja fékezni magát, csupán valós vitaérvek híján említi. 1. Gruberová koncertjét nem néztem meg, de nem azért, mert nem érdekelt, hanem mert érdeklődésemnél erősebb volt, hogy nem akartam csalódni abban, amiért szeretem. Maga tehát most megint hazudott rólam, amivel most arra kényszerített, hogy leírjam azt, amit eredetileg nem akartam. 2. Belinkeltem egy fotót kedvelt énekesnőmről a kedvenc bécsi templomom előtt. Ettől még mindig nem imádom Netrebkót, sem a Karlskirchét. (Magáért a műveletért különben hány év jár?)

882 tiramisu 2014-01-08 18:57:37 [Válasz erre: 880 mandarina 2014-01-08 14:18:46]
Nem is oly rég hetekig ekézted szegény balettosainkat, tudományosan. Na, az volt ám csak az unalmas! :-)

881 tiramisu 2014-01-08 18:55:54 [Válasz erre: 880 mandarina 2014-01-08 14:18:46]
Nem kötelező elolvasni! Kapd elő szabad akaratodat savanyú mandarin(a)kám!

880 mandarina 2014-01-08 14:18:46 [Válasz erre: 879 ladislav kozlok 2014-01-08 11:03:39]
nem tudom, ki Iva, de úgy tűnik, ideje, mint a pelyva... lehet, talán nem kellene a mi becses időnket az ő végeérhetetlen hozzászólásaira pazarolni, hanem átsiklani felette, és folytatni a szakmát?

879 ladislav kozlok 2014-01-08 11:03:39 [Válasz erre: 878 IVA 2014-01-08 02:36:28]
egyszer mar mondta, hogy nem akar velem tarsalogni, azota vagy tiz-szer szajaba vedte a nevemet, meg egyszer es hatarozottan ki kerem magamnak azt, hogy valaki hazugnak tartsonHadja mar abba, csak a maga idos kora tud engem megfekezni, hogy ne pejorativ kifejezeseket hasznaljak. p.s. 1.)magat nem erdekelte a Gruberova koncert 2.)egy fotot linkelt be a kedvelt enekesnojerol a kedvenc temploma elott.

878 IVA 2014-01-08 02:36:28 [Válasz erre: 877 Haandel 2014-01-07 16:24:53]
Haandel! Mielőtt az én állításomra azt mondod nem igaz, olvasd el azt az előzményt (és másold ide, ha már ilyen másolós kedvedben vagy: Edita Gruberová-topic, 2370. és előzményei), amelyben ladislav kozlok egy általa elveszített (egyébként szintén értelmetlen és hiábavaló) vitában azzal a kijelentésével próbált érvelni, hogy én nem szeretem Gruberovát és imádom Netrebkót. Ezzel egyszerre 3 hazug állítást írt le: kettőt az érzelmeimről, egyet a személyiségemről. Miután erről a vitamodoráról kénytelen voltam lebeszélni (megjegyzem: igen kulturáltan), a Mi újság a Magyar Állami Operaházban?-topic 48563 sz. hozzászólásában igyekezett asszisztálni ellenem egy általa bevallottan ismeretlen tárgyú témában, és azóta nyíltan tanúsította indulatát. (Ezeket az előzményeket és a következményeket sem kívánom idézni, idézheted Te, ha már annyira idézhetnéked és felidézhetnéked van.) Bizony, eredeti mondatom ez volt: „A magyaroknak alapvetően nem tetszik a cseh nyelv, énekben különösen nem.” Mivel ez nem a cseh nyelvről szóló nem létező topicba íródott, hanem a Mi újság a Magyar Állami Operaházban? címűbe, a téma pedig, úgy emlékszem, kb. az Operaház műsorpolitikája volt, nem tartottam fontosnak kibővíteni ezt azzal, hogy akit a cseh nyelv személyes vagy művészi élményen keresztül megérintett (ez utóbbiakhoz tartozom magam is), természetesen kivétel lehet ez alól. Erre érkezett ladislav kozlok agresszív felütésű (Neked, Haandel, ez fel sem tűnt?) reagálása, és a sok, ostobán álságos és hamis ellenérv. Ha én egy élettapasztalatomat írom le, az bizony akkor is igaz, ha az ellenkezik más élettapasztalatával, amely statisztikailag ugyanúgy nem igazolható, mint az enyém. Ezen túlmenően az, hogy... - valaki Rimaszombaton nőtt fel - ott milyen arányban élnek magyarok és szlovákok - ki volt Bartók második anyósa - Marton Évának milyen a cseh kiejtése - mindegyik nyelvben van valami szép és egyedi, mint a népzenében - nemcsak az a szép akinek a szeme kék - a Dvořák-dalok, -duettek gyönyörűek cseh nyelven - Bartók szlovák népdalfeldolgozásai is gyönyörűek - minden szó zene is, akármilyen nyelven - a Jenufa gyönyörű opera ... mind-mind szép és igaz (osztom is a véleményeket), de nem mond ellent az én kijelentésemnek, így nem is cáfolhatja azt, nem bizonyítja, hogy az én tapasztalatom nem igaz. Megannyi ál-ellenérv (és egy alantasan ferdítő oldalvágásod: „akkor se, ha ezt, önkényesen a nemzet nevében, a nemzet egyik fia írja!”), amelyekkel én a helyedben nem dicsekednék, és inkább hagytam volna őket – ha nem is a feledés, de – a topic mélyén szunnyadni. De nem lehetek a helyedben, aki ebben a vitában számomra ismeretlen eredetű, eredendő vagy szerzett indulattal lépett fel ellenem, és korántsem a cseh nyelv védelmében, hiszen én azt sosem szapultam.

877 Haandel 2014-01-07 16:24:53
IVA (3573 | Élő közvetítések): ’’…a semmiből gerjesztett és ugyanoda vezető, hosszadalmas vita…’’ IVA (3570 | Élő közvetítések): ’’… A cseh nyelvvel is kapcsolatos, értelmetlen, indulatokból gerjesztett vitában ugyanis 1. jómagam egyetlen szóval sem szapultam a csehek nyelvét.’’ --- Ez nem igaz! A vita nem semmiből volt gerjesztve. A vita azzal kezdődött, hogy Te azt állítotad, hogy (MAO 48564): ’’A magyaroknak alapvetően nem tetszik a cseh nyelv, énekben különösen nem.’’ - - - ladislav kozlok így reagált: | MAO 48569 | Előzmény 48564 | Honnan veszi a batorsagot azt mondani, hogy a magyaroknak alapvetoen nem tetszik a cseh/szlovak/ nyelv ? Ez nem igaz ! En Rimaszombatban nottem fel, ahol kb. fele-fele aranyban elnek Magyarok es Szlovakok. P.S. Csak erdekessegbol mondom, hogy a hazinenink Bartok masodik anyosa, Pasztory Nelly neni volt. P.S. Marton Evanak kituno cseh kiejtese van. - - - Haandel így reagált: | MAO 48590 | Előzmény 48564 | Ez nem igaz! Ez nem igaz, mert mindegyik nyelvben van valami szép és egyedi, mint a népzenében! Ez nem igaz, mert nemcsak az a szép akinek a szeme kék! Ez nem igaz, akkor se, ha ezt, önkényesen a nemzet nevében, a nemzet egyik fia írja! - - - Tiramisu így reagált: | MAO 48591 | Előzmény 48590 | Egyetértek. Pl. Dvorák dalok, duettek - gyönyörűek cseh nyelven, különösen, ha az énekes érti, hogy mit énekel (ki lehet szótárazni is!). A Jenufa gyönyörű opera. * Bartók szlovák népdal feldolgozásai is gyönyörűek. Minden szó zene is, akármilyen nyelven! Csak meg kell szólaltatni... :-) ***** Haandel: Ez, az első pillanatra egyszerűnek tűnő állítás, nagyon érdekes, mert meglepően komplex. Szerintem a vitanák volt értelme és volt eredménye is. Az eredmény az, hogy nem igaz az állításod.

876 ferocissimoato 2013-11-18 23:20:34 [Válasz erre: 875 Búbánat 2013-11-18 21:15:56]

875 Búbánat 2013-11-18 21:15:56 [Válasz erre: 874 IVA 2013-11-18 19:38:05]
Kedves IVA! Belőlem hiányzik az az elszántság, ami belőled nem. Haandel meg - ha akarja - Veled folytatja a disputát, mert mint írtam, én ebből már kiszálltam.

874 IVA 2013-11-18 19:38:05 [Válasz erre: 873 Búbánat 2013-11-18 19:06:03]
Kedves Búbánat, az Opera-topicba, Haandelnek írt, 48733. sz. válaszodból hiányzik, hogy visszautasítod köszönetének tárgyát. Merthogy ott rágalmazott meg bennünket „módszerekkel”, amelyek állítólag leleplezésre vártak: nyilvánosan, nem privát levélben.

873 Búbánat 2013-11-18 19:06:03 [Válasz erre: 872 Búbánat 2013-11-18 18:54:51]
Haandel-lel folytasd, ha van hozzá türelmed, időd, kedved és "kötelességed". És abba engem ne keverj bele. Vedd észre, ha valaki provokálni akarna Téged, nevemet is belekeverve egy köztetek korábbról fennálló nézeteltérésbe, amihez nekem semmi közöm. Haandel-lel különben is nekem mindig korrekt volt a viszonyom, ahogy most is az. És ezen nem fog változtatni az sem, ha engem meg Téged együttesen is emleget. Ha meg ő és köztem bármi félreértésre okot adható probléma támadna, azt vele is inkább privát üzenetekben tisztázom. Mert "párbajozni" itt - úgy vélem - játszótérre való, dedós dolog. Ami kettőtöket illeti, továbbra sem kívánok ahhoz hozzászólni.

872 Búbánat 2013-11-18 18:54:51 [Válasz erre: 871 IVA 2013-11-18 17:40:58]
Kedves IVA! Úgy emlékszem, azzal fejeztük be az Opera topicban, hogy mindkettőnk egyezségre jutott ebben a témában. Kérlek, ne kezdd újra, ne emlegessél, főleg olyat nem, hogy "erőszakosan unszolni" akartalak. Én az érveimet soroltam, Te is a Tiédet, ahogy ppp is. Mi ketten elfogadtuk, hogy mivel egymást úgysem tudjuk meggyőzni, az egyetértésünk maradjon meg Házy Erzsébet vonatkozásában. Haandelnek pedig tényleg nem kellett volna újra felszítani az ügyet a szerencsétlen, nekem szóló "köszönő" (nem tettem vagy mondtam olyat, amiért köszönetet várnék tőle) mondatával. Úgyhogy, remélem, tényleg le van zárva a mi kettőnk ügye, és ahogy én sem emlegetlek fel, Te sem teszed többé. NE HIVATKOZZÁL RÁM se pro se kontra!!!

871 IVA 2013-11-18 17:40:58 [Válasz erre: 870 IVA 2013-11-18 17:37:51]
Hát elég pontos volt a diagnózisom (866). Miféle módszereimről beszélsz? Az Erkel-topicban egyetlen szót sem mondtam László Boldizsárról! A Pillangókisasszonyról írt beszámolómban semmit sem írtam az alakításáról! Búbánat áthozta a „műsort” az Opera-topicba, és erőszakosan próbált unszolni bennünket, győzködni, hogy írnunk kell a tenoristáról. Te mit írtál László Boldizsár Pinkerton-alakításáról??? Miféle módszereinkről beszélsz, és mit köszönsz Búbánatnak? Csak nem a Te megbízásodból szekírozott bennünket napokon át???

870 IVA 2013-11-18 17:37:51
A Mi újság a Magyar Állami Operaházban? c. topicból: 48731 • Haandel Előzmény 48708 • Válasz erre 2013-11-18 16:23:50 Köszönöm kedves Búbánat, hogy leleplezted IVA és parampampoli elfogadhatatlan módszereit!

869 IVA 2013-11-18 17:24:01 [Válasz erre: 866 Haandel 2013-11-18 16:29:39]
Haandel, ha nem vetted volna észre: a párbajtéren én már se nem állok egy helyen, se nem rohangálok ide-oda. Egy párbaj ugyanis nem tart több mint három hétig. Egymagad gajdolod itt a rögeszméidet, a folyamatot azonban szívesebben hallgatom [url]http://www.youtube.com/watch?v=PZqriRRyhVk;ebben a formában[/url].

868 Heiner Lajos 2013-11-18 17:01:06 [Válasz erre: 864 IVA 2013-11-16 21:33:58]
Eddig azt tudtam, azt, hogy kezezik...-)

867 Haandel 2013-11-18 16:32:06 [Válasz erre: 865 IVA 2013-11-16 21:35:02]
A németek nem buták. Ők tudják, hogy Dvořák zenéje, énekben különösen, akkor eredeti, ha csehül csendül fel.

866 Haandel 2013-11-18 16:29:39 [Válasz erre: 864 IVA 2013-11-16 21:33:58]
Először azt állítotad, hogy ’a magyarok’. ’A rimaszombati figyelmeztetés’ után azt állítotad, hogy ’A Magyarországon élő magyarok...’ (799.) Érvelésem után azt kezted állítani, hogy csak azokra a magyarokra gondoltál, akik járnak a MÁO-ba (839.). Közben feltettél néhany kérdést (839.). Én érdemben (adatokkal) válaszoltam (861.). Erre Te azt mondod, hogy ’ ...tavirózsa’ (864.). Szerintem Te nem állsz egy helyen, hanem érvek nélkül, ide-oda rohangálsz a párbajtéren.





A lapunkban megjelent szövegek a Café Momus, vagy a szerző kizárólagos szellemi tulajdonát képezik és szerzői jog védi őket.
A szerkesztőség külön, írásos engedélye nélkül mindennemű (részben vagy egészben történő) sokszorosításuk, felhasználásuk, kiadásuk és terjesztésük tilos.