Hát igen... ez az öncélúság szerintem is marhaság. (Az ugyanis engem is nagyon zavarna.) Nem minden felvételét szeretem Cziffrának, de, ami tetszik, az szerintem zseniális.
Hát Csengerynek nem ez jött le.
Kénytelen vagyok feléleszteni ezt a fórumot. https://fidelio.hu/klasszikus/2018/02/27/a_funkcionalis_virtuoz_esete_cziffra_gyorggyel/
A kritikus Cziffráról így ír:
https://fidelio.hu/klasszikus/2018/02/27/a_funkcionalis_virtuoz_esete_cziffra_gyorggyel
Az a virtuozitás, amelyet Cziffra György felülmúlhatatlan zongorajátéka képviselt, önmagáért való: elegancia az elegancia kedvéért, bravúr a bravúrért. Hajdani zeneakadémiai tanáraim egyike, Pernye András mondogatta előszeretettel: "tudják, Cziffra A dongót csak egy kicsit játssza gyorsabban, mint a többi zongorista – de oktávban!"
Pernyétől egy ilyen kijelentés a 70-es években megbiocsjtható, mert nem ismerhette Cziffra felvételeit, nem hallhatta élőben zongorázását. Mi viszont ismerjük, hallottuk, élőben és felvételről, ahogy a kritikus is minden bizonnyal.
Felvételei kaphatók, hozzáférhetők, Couperintől Bartókig, és ezeket öncélúan virtuóznak minősíteni ignorancia, alapos kritikushoz méltatlan álllítás. Hallgassa meg Schumann Fantasiestücke sorozatának Cziffra-féle elképesztően szuggesztív értelmezését, vagy Brahms Paganini változatait, aminek ez az egyetlen zenei fogantatású interpretációja azok közül, amit ismerek.
Ma már nem élünk a 90-es években, amikor a kritikus állításai megfellebbezhetetlenek voltak, mert nem lehetett rájuk válaszolni. Most a kritikus kritikát kaphat, mit ez esetben is. Cziffrát több okból nem szerette a szocilista hatalom. El tudott menekülni a karmaik közül (disszidens volt), a kisujja többet ért bármelyiküknél, és mert cigány volt. Igen. Tanúja voltam, hátmögötti aljas mosolyoknak és összesúgásoknak, megjegyzéseknek stb. Tegyük a dohos közhelyeket oda, ahova valók, és értékeljük végre a művészt értéke szerint.
Pl. Satie: Vexations? az elég rövid, kb. 22-26 óra...
Arra gondoltam, állítsunk össze egy koncertet e fórum tárgya által ki nem állt zeneművekből. Kétharmad/háromnegyed javaslattal elő is álltam, már csak egy nyitány vagy rövidebb estkezdő mű kellene: Sibelius: Hegedűverseny Nielsen: IV. szimfónia (Az elfojthatatlan, CsK szerint inkább az elviselhetetlen) Lehetőleg ne északi szerzők kompozícióira tessék javaslatokat tenni! :ODDDDDDDDDDDD
\"Zenekar és karmester közös munkája szempontjából legeredményesebbnek a műsor második részében felhangzott Csajkovszkij-mű, a Diótörő-szvit által elénk tárt eredményt nevezném.\"
mondhatta vóna 1 x űbert -el\"egybeBecsengery\'m\" Monthág összetett monda eccerűen köszönetképp: al-kottentág:-)
A Gurrelieder-recenzióból: \"A BAJOR RÁDIÓ KÓRUSA és a műsorlap szerint vele itt-most egyesült KÖZÉP-NÉMET RÁDIÓ KÓRUSA telt, dús vokális hangszőttessel tágította a produkció horizontját\"
Csatlakozom az előttem szólókhoz. Masur már dresdai korában is a megkövült érdektelenség volt.
Azon a 99-es hangversenyen én is ott voltam, és nehéz lenne cáfolnom Csengery véleményét...
Állat? - Igaza van! Kurt Masur igenis unalmas. Inkább Kapelmájszter, mint karmester!
Olvasta valaki a Kritikus Úr Kurt Masur-koncertről szóló beszámolóját a Muzsikában? Nem semmi, kijött belőle az állat! Részletek: \"Inkább nyolc, mint hét esztendeje, 1999 márciusában, a Tavaszi Fesztivál vendégművészeként lépett fel legutóbb Budapesten KURT MASUR. Elröpült ez a hét-nyolc év, és közben - lehetek őszinte? - nekem a karnagy úr nem hiányzott\" \"Értékrombolásnak tartom, hogy a New York-i Filharmonikusok, egy olyan együttes, amely egykor az eleven higany, a mindig izgalmas és eredeti Leonard Bernstein vezetése alatt állt, 1991 és 2002 között (tizenegy éven át!) Masur személyében a frakkba öltözött Érdektelenséget tisztelje főzeneigazgatójaként, s hogy ugyanez legyen ma a Londoni Filharmonikusok önként választott sorsa.\" \"Nem utasítanám el a hetvenkilenc éves Kurt Masurt, ha a helyén volna: egy hétköznapi (de jó) vidéki német együttes élén. Felháborítóvá akkor válik a dolog, amikor a középszert a világelsők egyikévé stilizálják föl (az ítéletalkotásra képtelen közönség buzgó asszisztenciájával). A Londoni Filharmonikusok élén Masur munkája valóban rombol, mert ha ő vezényli ezt az együttest, a csoda helyett (amire a zenekar hivatott) szimpla konszolidáltság jön elő a hangszerekből.\"
Hova tűnt Csengery? Mostanság nem hallom az Úzún?
Tovább: mit müvel. Bár igyekszik mostan ság fehéret, vagy feketét mondani, de a konkrétumokon kívül mindig \"becsúsznak\" kisebb \"költöieskedések\" és ezzel a régi Csengery köszön vissza. Szóval jobb lett, de még messze nem jó!
Már egy másik fórumon megírtam: Mikor hagyja már abba Csengery a \"kritikáskodást\"???Szörnyü és semmitmindó, a
Kicsit irodalmias megfogalmazásban: Vesd össze \"kaptafakirály sémakritikáját\" a momus irodalmi szárnyasjószágával\" (pen-angel)! >A Halál és a Lányka = Cs.K - kontraBaCi \"Elhull a virág, eliramlik az élet...< :-)
Ki az a \"Csengery\"? (én csak Baci-t olvasok :-)
Csengery megint kitett magáért! Talán most nem fűződött semmilyen érdeke ahhoz, hogy kesztyűs kézzel bánjon egy \"színpadi szereplővel\", ezért egyenesebben írt. Jasminka Stancul megkapta a magáét. (Hogy jogosan, vagy jogtalanul, ezt nem tudom megítélni, mindenestre \"pisztoly-táskája\" a szólistáról szóló rész alatt \"nyitva volt\".) Amit viszont már kevésbé értékelek nagyra, az a Bécsi Szimfonikusokról szóló rész. Ehhez csak egy megjegyzés: Pernye András szerint az nem jó kritika, amiben, ha az ember behelyettesítené a szereplők nevét más szereplőkével, akkor is érvényes maradna...
Ez nem ilyen egyszerű. Lehet személyeskedő, személyes bosszúból fakadó kritikát írni, s bármelyik kritikára rá lehet húzni, hogy ilyen. Csak kellő mértékű gazemberség kell hozzá, meg irányítható hallgatóság, olvasóközönség.
Úgy gondolom, hogy a művészet nincs rangján kezelve azok részéről, akik kezében a hatalom van. Valahogy a médiában sincs ennek a hiánynak visszhangja. Egyszerűen a kultúra (pl KOMOLYzene)anyagi támogatása, vagy annak propagálása a médiában sincs jelen. Ezt a helyzetet nevezem én sárnak(úgy általában). Ez a nagyobb sár. A művész/előadó pedig akkor van sárban, ha mondjuk művészete \"hiányos érzetet\" (filozófiai értelemben) hagy a hallgatóban (ad absurdum: kritikusban). Ez a kisebb sár. CsK pedig azért árt a KOMOLYzene ügyének, mert 1. kritikája azt az érzetet keltheti az egyszerű hallgatóban, hogy ez a zene ugyanúgy érdektelen (és semmitmondó), mint a kritikája;2. az előadónak semmilyen olyan információval nem szolgál, amivel a művészetét \"magasabb szintre fejlesztheti\". Egyszóval minden szempontból, és a szó legszorosabb értelmében HASZONTALAN, amit csinál. Lehetőség is éppen emiatt lenne, mert lehetne építő kitikát is kifejteni, de ezt ő (és még sokan mások) elmulasztják. Üdv: Wolf
Személyeskedő, személyes bosszúból fakadó kritikának nevezzük azt, ami minket, szeretteinket stb. bánt.
Egyetértünk. A személyeskedő irományok, a Kritikus sértett, rosszkedvű, hasfájós egójáról szólnak, az meg már a panaszkultúra. Csak azért (jobb esetben) nem fizetnek...
Ez a \'vakon vagdalkozik\' típusú írás engem is nagyon idegesít. Szerintem a kritika egyetlen értelem - ha egyáltalán van - az volna, hogy hozzásegítse a hallgatót az előadó koncepciójának megértéséhez. Ehhez viszont INDOKOLNI kéne a leírtakat, akár pozitív, akár negatív jellegű a bírálat.Kár, hogy ez sokszor elmarad.
Nincs kizárva, hogy sok tekintetben igazad van, de ehhez tisztázni kellene, hogy nálad mit jelentenek az alábbi fogalmak: \"kritikájuk semmitmondásával nem segítik ki \"a sárból\" a művészetet (annak szekerét...), művet, előadót\" Milyen sárban vannak ők szerinted pontosan? \"nagyon is ártanak a művészetnek\" Miként, minek? Milyen lehetőséget hagynak ki? és főleg: Milyen az IGAZI művészet? Kérdésem nem kötekedés, valóban érdekel a válaszod!
Persze. Valahogy ki kell fejeznie magát a kritikusnak is, csakhogy nem mindegy, hogy hogyan teszi. Egyébként úgy gondolom, hogy a CsK féle emberek nagyon sokat ártanak a (zene)művészetnek, mert kritikájuk semmitmondásával nem segítik ki \"a sárból\" a művészetet (annak szekerét...), művet, előadót etc. hanem egyszerűen elmennek mellette. És ezzel szerintem nagyon is ártanak a művészetnek, sőt(!) egy jó(!) lehetőséget hagynak ki. Beszédüket aztán egy laikus is szívesen \"tekeri el\"(rádió esetén) és így egyre kevesebb híve lesz (az igazi) művészetnek.
Rendben, de én még nem válaszoltam rá.
Ezen már napok óta túl vagyunk!
Kedves zeta! A j jogos, de ettöl meg a kritika kritika marad.
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
Nyami,nyami...egyre érdekesebb ez a fórum....... >>>:-)))
Macerá... akarom mondani, moderálja.
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
Én a fülemmel látok is! Sőt, a pálpusztai szagú produkciókat is a fülemmel érzem! Az orrommal viszont azonnal érzékelem, nőies vagy férfias produkciót hallok-e. Ha még a nyelvemről is mesélnék.....
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
(Nincs ilyen sorszámú üzenet.)
Nem szégyen, ha valakinek van hallása. Az se, ha nincs. De akkor nem kell olyan nagy arccal cikizni azokat, akiket megvert a sors ezzel:-))
Amúgy szerintem a szavakon lovagolsz. Valahogy csak ki kell fejeznie az embernek a benyomásait. Cleo nagyon jól elmagyrázta, hogy is van ez... (gondolom, épp barokk operát hallgatott közben :-) Inkább akkor van baj a kritikussal, ha hülyeségeket ír, vagy vakon vagdalkozik, mert épp rosszkedvű.
Hát istenem... szaghallása van... ez egyfajta érzékszervi betegség, mint a szemmel verés... meg a botfül...
Wolfi, Nagyon érdekelne, hogy TE a hangzás/a alapján hogyan ítéled meg, hogy valami \"izzadság(ad absurdum)szagú(!)\". Ez szinesztezia, szekezetileg pedig metonimia es nagyon is a helyen van. Igaz hallatlanul suritett. Egy bekezdes helyett mondjuk \"izzadságszagú futam\" Vagyis: \"Az eloado rendkivul nehezkesen, majdhogynem erolkodve oldotta meg a tetelt. Szinte erezni lehetet a zakojat kivero izzadsag szagat.\"
És \"férfiasan tökéletes\"?
Kedves kapa! Nagyon érdekelne, hogy TE a hangzás/a alapján hogyan ítéled meg, hogy valami \"izzadság(ad absurdum)szagú(!)\". Nincs itt valami képzavar esetenként a színen??? Sajnos részben sem értek egyet veled, mert szerintem valami NEM LEHET \"valószínütlenül tökéletes\", legfeljebb mert valami vagy tökéletes, és akkor tökéletes, vagy nem, és akkor tökéletlen. Ès akkor ennyi.
Részben egyetértek veled, de szeretném megjegyezni, hogy a \"valószínűtlenül tökéletes\" , \"férfias erejű\" zongoraszólam, és a \"fölényesen virtuóz\" kifejezések egy kicsit sem hangzanak hülyén és tökéletesen értelmesek. Az, hogy egy zongoraszólam férfiasan szól, vagy femininen az nem az előadó nemétől függ. Van olyan pillanat a zenében, amikor azt mondod, ez szinte lehetetlen, hogy ennyire tökéletes legyen az előadás, és az sem mindegy, hogy egy nehéz futam, állás annak ellenére, hogy hibátlan könnyedén vagy izzadságszagúan szólal meg.
Persze, ha fojtogató volt az előadás...
A mégoly jogos kritika is értelmét veszti kedves Wolfi, ha a \"folytatott\" szót j-vel írod.
Szombaton a másik szobában ment az UZÚ, és a hanglejtésből, a finom énektechnikából lehetett következtetni, hogy a BFZ kritikát csakis a Mester mondhatja. Áldassék a neve!
Látod, én egy ideje direkte nem hallgatom a Mestert, mert ragadnának az ilyen hóbortjai, de most legalább tudom, miről szólt a szombati adás. Köszi! :-D
Kedves mindenki! Igéretem szerint néhány idézet (kommentárral): Úzú(dec. 3-4) 1.,...intenzív hangsúly...(még milyen lehet?) 2.,..markánsan drámai...(?!) 3.,Nagyon szakmai: Szerinte pálca nélkül \"humánusabb\" a karmester. (Ja, mert nem ver vele a zenészek kezére!) 4.,Szerinte Fischer Iván keze alatt \"többnyire perfekt\" a Fesztiválzenekar hangzása.(Ez most dícséret vagy feddés a részéről?) 5.,Szerinte a Feszt. zenekar vonósai \"fürgén zakatolnak\". 6.,B. Berezovszkijról: \"Magányos éjszakai monológ\"-ot fojtatott. A zongora szólamnak \"férfias ereje\" volt. (Milyen lett volna?) B.-t \"elegáns visszafogottság\" jellemezte.(?!) B. \"fölényesen virtuóz\" volt. (Még hogyan lehetett volna virtuóz?) (Legjobb!): B. játéka \"valószínűtlenül tökéletes\" volt...
A salakos vonós hangzás miatt?